Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2008 г. N 07АП-2861/2008.

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2008 г. N 07АП-2861/2008

г. Томск

Дело N 07АП-2861/08 (N А45-580/2008-15/6)

"11" июня 2008 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.Н. Мухиной

судей Л.Е. Лобановой

И.И. Терехиной

при ведении протокола судьей И.И.Терехиной

с участием в заседании:

от истца - И.А.Федосеева, С.И.Шкуркина, В.Д.Малькова

от ответчика - О.Е.Михайловой

от третьих лиц - И.А.Мащенко, Ю.А.Шестакова

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ПЕГАС", общества с ограниченной ответственностью "Марусинская фабрика строительных материалов", общества с ограниченной ответственностью "Завод строительных материалов" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 марта 2008 года по делу N А45-580/2008-15/6 (судья Хорошева Л.П.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Феррокон"

к обществу с ограниченной ответственностью "ПЕГАС"

об истребовании из незаконного владения ответчика недвижимого имущества, а так же всей правоустанавливающей, технической и эксплуатационной документации на него

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Марусинская фабрика строительных материалов", общество с ограниченной ответственностью "Завод строительных материалов"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Феррокон" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПЕГАС" об обязании ответчика на основании ст.ст. 301, 302 ГК РФ передать недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Новосибирск, ул. Мичурина 16, а так же всю правоустанавливающую, техническую и эксплуатационную документацию на него. В ходе рассмотрения дела истец отказался от второго требования

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Марусинская фабрика строительных материалов", общество с ограниченной ответственностью "Завод строительных материалов".

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены частично, у ответчика истребованы путем обязания передать истцу недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Новосибирск, ул. Мичурина 16. В остальной части производство по делу прекращено.

Не согласившись с решением суда, ответчик, третьи лица - ООО "Марусинская фабрика строительных материалов", ООО "Завод строительных материалов" в апелляционных жалобах просят его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что суд нарушил нормы ст. 8, 9 АПК РФ.

Выводы суда о том, что Серебренников В.П. не являлся на момент совершения сделки лицом, имеющим право действовать от имени общества без доверенности не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Судом неправильно применена норма ст. 302 ГК РФ.

Судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Феррокон" указало на ее необоснованность и законность обжалуемого судебного акта, считает, что аргумент ответчика о том, что ООО "ПЕГАС" является законным собственником имущества, является неправомерным, поскольку данный имущественный комплекс был отчужден помимо воли истца. Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что на момент совершения сделок купли-продажи Серебренников В.П. не являлся руководителем исполнительного органа общества.

В судебном заседании представители ответчика и третьих лиц поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель истца просил в удовлетворении апелляционных жалоб отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает, что оно подлежит отмене по следующим основаниям.

Предметом спора является недвижимое имущество, которое истец просит истребовать у ответчика.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, спорное имущество передано в залог ОАО коммерческий банк "Акцепт", что подтверждается выписками из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Кроме того, на основании договоров аренды нежилого помещения, заключенных между ООО "Пегас" (Арендодатель) и ООО "Бетон-Технология" (Арендатор) 10.11.2007 г., три спорных объекта недвижимости: цех ЖБИ, столярный цех и здание теплой стоянки переданы в аренду на срок до 10.11.2008 г. На момент рассмотрения спора объекты недвижимости, в отношении которых предъявлены исковые требования, находятся у арендатора.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции принято решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле. Данное обстоятельство, согласно пункту 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, является безусловным основанием для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 42 Информационного письма ВАС РФ N 82 от 13.08.2004г., если суд апелляционной инстанции установит, что судом первой инстанции принято решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, то он должен принять постановление об отмене решения и указать в нем или в отдельном определении на переход к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. При этом должен быть решен вопрос о привлечении к участию в деле того лица, о правах и обязанностях которого принято отмененное решение.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению дела по правилам первой инстанции и привлекает к участию в деле в качестве третьего лица в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса открытое акционерное общество коммерческий банк "Акцепт" и общество с ограниченной ответственностью "Бетон-Технология".

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 4, частью 5 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 марта 2008 года по делу N А45-580/2008-15\6 отменить.

Рассмотреть дело по правилам, установленным для арбитражного суда первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Мухина

Судьи

Л.Е. Лобанова И.И. Терехина