Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2011 г. N 12АП-9237/2010.

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2011 г. N 12АП-9237/2010

г. Саратов

Дело N А06-4548/2010

08 февраля 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2011 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей Клочковой Н.А., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Евсигнеевой С.В.,

при участии в заседании:

от муниципального унитарного предприятия г.Астрахани "Астркоммунэнегро" - не явились, извещены,

от общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Астраханьэнерго" - не явились, извещены.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Астраханьэнерго", г. Астрахань,

на решение арбитражного суда Астраханской области от 08 октября 2010 года

по делу N А06-4548/2010, (судья Г.В.Серикова.)

по иску муниципального унитарного предприятия г.Астрахани "Астркоммунэнегро", г.Астрахань,

к обществу с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Астраханьэнерго", г. Астрахань,

о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 8 190 775 руб.89 коп и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 580 871 руб.89 коп., а также судебные издержки связанные с оплатой отчета об оценки рыночной стоимости арендной платы за пользованием имуществом в сумме 16 500 руб.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие г. Астрахани "Астркоммунэнерго" (далее МУП г. Астрахани "Астркоммунэнерго" - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Южная генерирующая компания-ТГК-8" г. Ростов - на - Дону, (далее ООО "Южная генерирующая компания-ТГК-8" - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 2 722 307 руб. 41 коп., из которой 8 190 775 руб. 89 коп. - сумма неосновательного обогащения в виде неуплаченной арендной платы за пользование нежилыми помещениями: литер Б пом. N 2, литер Г, литер Д, литер Е, расположенными по адресу: г. Астрахань ул. Советской Милиции, 23 в период с 01.09.2009 г. по 01.08.2010г. и 580 871 руб. 89 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2009 г. по 01.08.2010 г., а также судебные издержки, связанные с оплатой отчета об оценки рыночной стоимости арендной платы за пользование имуществом в сумме 16 500 руб.

Суд первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение исковых требований: истец просит об уменьшении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 500 000 руб. (л.д. 122)

Решением арбитражного суда Астраханской области от 08 октября 2010 года по делу N А06-4548/2010 взыскано с ООО "Южная генерирующая компания-ТГК-8" в пользу МУП г. Астрахани "Астркоммунэнерго" неосновательное обогащение в сумме 8 190 775 руб. 89 коп. и проценты в сумме 500 000 руб., всего 8 690 775 руб. 89 коп., а также 55 440 руб. 74 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска суд отказал. Суд своим решением взыскал с ООО "Южная генерирующая компания-ТГК-8" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 11 013 руб. 13 коп.

Определением арбитражного суда Астраханской области о замене стороны его правопреемником от 18 ноября 2010 г. по делу N А06-4548/2010 заявление ООО "Южная генерирующая компания-ТГК-8" удовлетворено. В спорном правоотношении по делу N А06-4548/2010 ООО "Южная генерирующая компания-ТГК-8" заменена его правопреемником ООО "ЛУКОЙЛ-Астраханьэнерго".

Не согласившись с решением арбитражного суда Астраханской области от 08 октября 2010 года по делу N А06-4548/2010 ООО "ЛУКОЙЛ-Астраханьэнерго" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение первой инстанции, вынести по делу новый судебный акт по основаниям изложенным в апелляционной жалобе.

ООО "ЛУКОЙЛ-Астраханьэнерго" в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомления N 97418 7, 97417 0, приобщены к материалам дела).

МУП г.Астрахани "Астркоммунэнегро" в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление N 97416 3, приобщено к материалам дела). Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции, по договору от 20.11.1996 г. КУИ г. Астрахани передал муниципальное имущество в хозяйственное ведение МП ПЭО "Астркоммунэнерго" (ныне Муниципальное унитарное предприятие г. Астрахани "Астркоммунэнерго") на общую сумму 352 942 663 тыс. руб., в том числе и центральную городскую котельную ПТС. МУП г. Астрахани "Астркоммунэнерго" зарегистрировало право хозяйственного ведения на нежилое помещение - котельную, общей площадью 3550,8 кв.м., литер Б, расположенное по адресу: г. Астрахань, Кировский район, ул. Советской Милиции/ул. Володарского/ул. Кр. Набережная/ул. Коммунистическая, 23/1/36/19, что подтверждается свидетельством 30 АА 202028 от 19.11.2007 г. (л.д. 79).

06 января 2005 года между МУП г. Астрахани "Астркоммунэнерго" и ОАО "Астраханьэнерго" подписаны акты приема - передачи имущества, в соответствии с которыми ОАО "Астраханьэнерго" приняло от МУП г. Астрахани "Астркоммунэнерго" имущество, находящееся в здании городской центральной котельной, расположенном по адресу: г. Астрахань, ул. Советской Милиции, 23 и находящемся в хозяйственном ведении МУП г. Астрахани "Астркоммунэнерго".

Согласно свидетельству о государственной регистрации юридического лица 11 января 2005 года зарегистрирована ОАО "Астраханская региональная генерирующая компания", выделенная из состава ОАО "Астраханьэнерго". В дальнейшем ОАО "Астраханская региональная генерирующая компания" реорганизована в форме присоединения к ОАО "ЮГК ТКГ -8".

Впоследствии по договору аренды имущества N 321 от 31.05.2006 г. в целях организации бесперебойного теплоснабжения потребителей г. Астрахани данное имущество передано в аренду ОАО "ЮГК ТКГ -8" (Приложение N 1 к договору) для использования его по назначению.

Согласно пункту 7.1 договор вступает в силу с момента его подписания и действует до момента заключения Договора цессии об уступке прав требований дебиторской задолженности в обмен на имущество теплотехнического комплекса. Действие договора распространяется на отношения сторон, фактически возникшие с 01.01.2006 г.

Между ОАО энергетики и электрификации "Астраханьэнерго" и ответчиком 29.12.2008 г. заключен договор N 745 уступки прав требований (цессии), по условиям которого имущество, находящееся в здании городской центральной котельной, расположенного по адресу: г. Астрахань, ул. Советской Милиции, 23 отчуждено ОАО "ЮГК ТКГ -8".

Принимая во внимание, что имущество, находящееся в городской центральной котельной, на общей площади 2 435,8 кв.м., в том числе: в кирпичном здании 2 335 кв.м. и 100,8 кв.м. металлические шкафы, необходимое для осуществления деятельности по теплоснабжению, МУП г. Астрахани "Астркоммунэнерго" 18 октября 2006 года направило оферту в ОАО "ЮГК ТГК -8" о заключении договоров аренды, однако ответ не последовал.

Таким образом, с 01.01.2006 г. ОАО "Южная генерирующая компания ТГК-8" осуществляет пользование помещением городской центральной котельной, расположенным по адресу: г. Астрахань, ул. Советской Милиции, 23, без каких-либо установленных законом или надлежащим договором оснований с 01.01.2006 г.. Но фактически с 01.09.2009 ОАО "Южная генерирующая компания ТГК-8" осуществляет пользование помещением городской центральной котельной, расположенным по адресу: г. Астрахань, ул. Советской Милиции, 23, без каких-либо установленных законом или надлежащим договором оснований не внося за это плату.

Факт пользования ОАО "Южная генерирующая компания ТГК-8" помещением городской центральной котельной, расположенной по адресу: г. Астрахань, ул. Советской Милиции, 23, без каких-либо установленных законом или надлежащим договором оснований с 01.09.2009 установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Астраханской области от 01 сентября 2009 года по делу N А06-2527/2008-7., мировым соглашением по делу А06-1687/2009 от 03.06.2009, так же по делу N А06-5400/2009 от 14.01.2010г.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истец, ссылаясь на указанные обстоятельства, обратился в суд с требованием о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде неуплаченной арендной платы за пользование нежилыми помещениями: литер Б пом. N 2, литер Г, литер Д, литер Е, расположенными по адресу: г. Астрахань ул. Советской Милиции, 23 в период с 01.09.2009 г. по 01.08.2010г. в размере - 8 190 775 руб. 89 коп. и 500 000 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2009 г. по 01.08.2010 г., а также судебные издержки, связанные с оплатой отчета об оценки рыночной стоимости арендной платы за пользование имуществом в сумме 16 500 руб.

Судебная коллегия, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, находит их необоснованными и неподлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно статье 1104 Гражданского кодекса РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает только при наличии определенных условий: если одно лицо обогащается за счет другого без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Обогащение может выступать в форме приобретения или сбережения имущества.

Положениями пункта 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" указано, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства:

1) факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу;

2) факт пользования ответчиком этим имуществом;

3) размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика;

4) период пользования суммой неосновательного обогащения.

По смыслу вышеуказанных норм лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

В соответствии со ст.1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Нормы гражданского права о неосновательном обогащении подлежат применению лишь в случае, если у ответчика отсутствуют какие-либо правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

Исходя из приведенных норм гражданского законодательства и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее взыскания неосновательного обогащения, должно доказать факт неправомерного пользования имуществом и размер неосновательного обогащения.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований либо возражений. По смыслу вышеуказанных норм лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Истцом в материалы дела представлен расчет суммы неосновательного обогащения за фактическое пользование имуществом за период с 01.09.2009 г. по 01.08.2010г., при составлении которого применена ставка арендной платы, определенная согласно отчету N 05/03-10 по оценке рыночной стоимости права аренды от 10.03.2010г., выполненному Обществом с ограниченной ответственностью "Авторизованный центр оценки" (л.д.36-89).

Таким образом суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что размер полученного ответчиком неосновательного обогащения следует определять на основании ставок арендной платы, обычно применяемых при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах, исходя из средней рыночной цены арендуемой площади.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 г. N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки.

Однако ответчик ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не воспользовался, предоставленными ему АПК РФ процессуальными правами по защите своих прав и интересов.

На основании изложенного суд первой при вынесении решения по настоящему делу инстанции законно исходил из доказательной базы, представленной истцом и оценив представленные доказательства, обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания суммы неосновательного обогащения в размере 8190775 руб. 89 коп.

В соответствии с п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения данных средств.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" определено, что если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

При расчете процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2009г. по 01.08.2010 г. истцом была применена ставка рефинансирования, действующая на дату предъявления иска - 7,75%.

Проверив представленный истцом расчет, на основании ст. 395 ГК РФ судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика 500000 руб. процентов http://192.168.10.7:8000/20a?doc&nd=832994755&nh=0&c=%EF%F0%EE%F6%E5%ED%F 2%FB+%E7%E0+%EF%EE%EB%FC%E7%EE%E2%E0%ED%E8%E5+%F7%F3%E6%E8%EC%E8+%E4%E5%E D%E5%E6%ED%FB%EC%E8+%F1%F0%E5%E4%F1%F2%E2%E0%EC%E8 - C32#C32 за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2009г. по 01.08.2010 г., исходя из ставки банковского рефинансирования 7,75% в год, действующей на дату подачи иска.

Кроме того, истец также просил взыскать судебные издержки, связанные с затратами на проведение оценки по определению рыночной стоимости арендной платы в размере 16500 руб.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в возмещении расходов, связанных с затратами на проведение оценки по определению рыночной стоимости арендной платы в размере 16500 руб., поскольку данные расходы ввиду отсутствия назначенной судом экспертизы не могут быть возложены на ответчика,

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Астраханьэнерго", г. Астрахань, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Астраханской области от 08 октября 2010 года по делу N А06-4548/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Астраханьэнерго", г. Астрахань, без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия.

Направить копии постановления лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Т.В. Волкова

Судьи

А.Ю. Самохвалова Т.Н. Телегина