Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2011 г. N 14АП-7912/2010.

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2011 г. N 14АП-7912/2010

г. Вологда

20 января 2011 г.

Дело N А13-4592/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Романовой А.В.,

судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н. при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Казаковцевой О.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Надежный Дом" Блиновой Г.А. по доверенности от 14.07.2010, Иванова А.В. по доверенности от 14.07.2010, директора Тяпушкина В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергострой" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 сентября 2010 года по делу N А13-4592/2010 (судья Виноградова Т.Б.),

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "Надежный Дом" (далее - ООО "Надежный Дом") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергострой" (далее - ООО "Энергострой") о взыскании 46 494 руб. задолженности за выполненные работы и 1214 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также о возмещении расходов по оплате услуг представителя в сумме 1911 руб. и по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

В судебном заседании 22 сентября 2010 года представители истца отказались от требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1214 руб. 66 коп., производство по делу в этой части просили прекратить; просили не рассматривать в данном заседании требование о возмещении представительских расходов.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 29 сентября 2010 года исковые требования удовлетворены. С ООО "Энергострой" в пользу ООО "Надежный Дом" взысканы 46 494 руб. задолженности за выполненные работы и 2000 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины. Принят отказ от иска и прекращено производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2009 по 20.04.2010 в сумме 1214 руб. 66 коп.

ООО "Энергострой" с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на то, что в решении не указано, по каким причинам и на основе каких доказательств отклонены доводы ответчика о незаключенности договора N суб78м/09-12. Данный договор подписан ответчиком с протоколом разногласий, который не рассмотрен и не подписан истцом. Незаключенный договор не порождает правовых последствий для его участников. Истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

Представители ООО "Надежный Дом" в судебном заседании апелляционной инстанции против удовлетворения жалобы возражали, просили решение суда оставить без изменения.

ООО "Энергострой" надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей не направило. В связи с этим дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителей истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 07 декабря 2009 года ООО "Энергострой" (генподрядчик) и ООО "Надежный Дом" (субподрядчик) подписали договор субподряда N суб78м/09-12, в соответствии с пунктом 1.1 которого субподрядчик обязуется выполнить по заданию генподрядчика, а генподрядчик обязуется принять и оплатить следующие работы по монтажу дизельной котельной мощностью 0,4 МВт для базы открытого акционерного общества "Вологодская механизированная колонна N 19", расположенной по адресу: г. Вологда, ул. Саммера, д. 56: монтаж системы внутреннего электроснабжения котельной, монтаж внутреннего освещения, монтаж системы автоматизации, расстановка контрольно-измерительных приборов, монтаж системы диспетчеризации котельной.

В пункте 2.1 договора определена общая стоимость работ в размере 66 420 руб.

Пунктом 3.1 договора установлены сроки начала работ - 07 декабря 2009 года и окончания работ - 31 декабря 2009 года.

В пункте 2.3. договора предусмотрен порядок оплаты: 30% предоплата за работы в размере 19 926 руб. на основании выставленного субподрядчиком счета в срок до 25 декабря 2009 года; окончательный расчет производится генподрядчиком поэтапно в течение 5 календарных дней со дня подписания сторонами каждого акта сдачи приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3).

ООО "Энергострой" подписало договор с протоколом разногласий, в котором предложило внести изменения в пункт 2.3 договора, касающиеся оплаты работ в размере 100% в срок до 10 марта 2010 года. Данный протокол со стороны ООО "Надежный Дом" не подписан.

Ответчик по платежному поручению от 20 января 2010 года N 15 произвел предусмотренную пунктом 2.3 договора предварительную оплату в сумме 19 926 руб.

Ссылаясь на то, что выполненные работы оплачены ответчиком частично, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности в сумме 46 494 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований по праву и по размеру и удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и не находит оснований согласиться с доводами подателя жалобы.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 702 предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Апелляционная инстанция считает необходимым отклонить доводы подателя жалобы о незаключенности договора субподряда от 07 декабря 2009 года N суб78м/09-12 по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно пункту 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Пунктом 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Пунктом 3 данной статьи определено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как видно из материалов дела, податель жалобы подписал договор с протоколом разногласий, предусматривающим отсутствие его обязанности по внесению предоплаты в размере 30% от стоимости работ, однако после этого ответчик перечислил истцу 19 926 руб., составляющих именно 30% от стоимости работ, как это установлено в пункте 2.3 договора. Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что ООО "Энергострой" исполнило условия договора, то есть акцептовало его, следовательно, договор субподряда от 07 декабря 2009 года N суб78м/09-12 является заключенным.

Поскольку материалами дела надлежащим образом подтверждается выполнение истцом работ и их принятие ответчиком, а доказательства оплаты их в полном объеме отсутствуют, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск.

С учетом всего изложенного доводы подателя жалобы несостоятельны, решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 сентября 2010 года по делу N А13-4592/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергострой" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.Я. Зайцева А.Н. Шадрина