Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2011 г. N 10АП-7566/2010.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2011 г. N 10АП-7566/2010

г. Москва

18 января 2011 г.

Дело N А41-25035/10

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей Кручининой Н.А., Мордкиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Байбулиной Ю.М.,

при участии в заседании:

от заявителя: ООО "Спецткани" (ИНН: 5054086268, ОГРН: 1055003058032): генеральный директор Протихин В.Н., решение N 1 о создании ООО "Спецткани" от 25.10.2005 г., паспорт гражданина Российской Федерации,

от ответчика: МРИФНС России N 2 по Московской области: Киричука А.А., доверенность от 11.01.2011 г. N 04-09; Никифоровой Я.Ю., доверенность от 15.11.2010 г. N 04-09/2084,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МРИФНС России N 2 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 19 октября 2010 г. по делу NА41-25035/10, принятое судьей Захаровой Н.А., по заявлению ООО "Спецткани" к МРИФНС России N 2 по Московской области о признании недействительным решения от 25.02.2010 г. N 11-32/221/7,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Спецткани" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области к МРИФНС России N 2 по Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) с заявлением (л.д. 3) о признании недействительным решения налогового органа N 11-32/221/7 от 25.02.2010 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 8-11).

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 октября 2010 г. требование, заявленное налогоплательщиком, удовлетворено в полном объеме (л.д. 103-106).

При этом суд первой инстанции исходил из того, что если покупатель и грузополучатель совпадают в одном лице, то указание в счет-фактуре почтового адреса грузополучателя не обязательно. Налогоплательщик в оспариваемом периоде подтвердил факт уплаты налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в составе цены приобретенных товаров, что отражено в представленных счетах-фактурах. Налогоплательщик имеет право на применение налогового вычета по НДС в сумме, поскольку выполнил все условия для их применения, установленные ст. ст. 169, 171, 172, 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Факт осуществления хозяйственных операций, подтверждается счетами-фактурами, отражением их в бухгалтерском учете. Все необходимые документы были представлены в налоговый орган обществом в период проведения проверки, а также имеются в материалах дела. Налогоплательщиком были внесены недостающие реквизиты в спорные счета-фактуры. Общество документально подтвердило реальность хозяйственных операций за 4 квартал 2006 г. и 1 квартал 2007 г. с ООО "ГЕОР-Г" - покупку, оприходование и оплату пряжи в соответствии со ст. ст. 171 и 172 НК РФ. Расчеты производились безналичным путем, с выделением в платежных поручениях сумм НДС отдельной строкой. Данные факты налоговым органом не оспариваются и подтверждены материалами дела. Инспекция не доказала, что совокупность обстоятельств, которые она установила при проведении выездной налоговой проверки и на которые она ссылается в отзыве на заявление, связана с наличием у налогоплательщика умысла, направленного на неуплату налога.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган подал апелляционную жалобу (л.д. 111, 112), в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права.

В обоснование данной позиции налоговый орган в апелляционной жалобе утверждает, что в 4 квартале 2006 г. и в 1 квартале 2007 г. были приняты к вычету десять счетов-фактур ООО "Георг-Г", в которых продавцом не был указан адрес грузополучателя. Кроме того, в 1 квартале 2007 г. был принят к вычету счет-фактура N 20 от 30.03.2007 г., в котором не указан адрес налогоплательщика и номер платежно-расчетного документа в случае получения авансовых платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполненных работ, оказанных услуг).

На основании изложенного инспекция утверждает, что указанные счета-фактуры не соответствуют требованиям, предусмотренным с п. 5 и п. 5.1 ст. 169 НК РФ, в связи с чем, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании представитель налогоплательщика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав представителей налогового органа и налогоплательщика, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены и изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, инспекцией была проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика, в том числе по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечислении) НДС за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2008 г., по результатам которой был составлен акт выездной налоговой проверки от 18.01.2010 г. N 13-28/221/5 (л.д. 12, 13).

Не согласившись с указанным актом, налогоплательщик представил налоговому органу свои возражения на него.

По результатам указанной выездной налоговой проверки инспекцией принято решение N 11-32/221/7 от 25.02.2010 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 8-11), в соответствии с которым:

налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 45644 руб. за неполную уплату НДС за 1 квартал 2007 г.;

налогоплательщику доначислен НДС в сумме 266507 руб.;

налогоплательщику начислены пени по НДС в сумме 119135 руб.

Не согласившись с решением инспекции N 11-32/221/7 от 25.02.2010 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 8-11), налогоплательщик направил в УФНС России по Московской области апелляционную жалобу (л.д. 14) на указанное решение инспекции.

Решением УФНС России по Московской области от 21.06.2010 г. N 16-16/25117 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, а решение инспекции N 11-32/221/7 от 25.02.2010 г. - без изменения, утверждено и вступило в силу (л.д. 15, 16).

Налогоплательщик, не согласившись с решением инспекции N 11-32/221/7 от 25.02.2010 г. обратился в суд первой инстанции с заявлением (л.д. 3) о признании недействительным решения налогового органа N 11-32/221/7 от 25.02.2010 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 8-11).

Вывод суда первой инстанции о недействительности оспариваемого решения инспекции является правильным.

Пунктом 1 ст. 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную согласно ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В ст. 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, указанных в п.п. 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ. Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, при соблюдении названных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

Как следует из материалов дела, 08.12.2006 г. общество заключило с ООО "ГЕОР-Г" договор купли-продажи N 131, согласно которому продавец - ООО "ГЕОР-Г" обязуется передать покупателю - обществу, а покупатель обязуется принять и оплатить в соответствии с условиями договора пряжу хлопчатобумажную, в качестве, количестве и по цене согласно условиям договора (л.д. 17-18).

Факт купли-продажи указанного товара подтвержден представленными инспекции, в ходе выездной налоговой проверки, и в материалы дела следующими документами:

договором купли-продажи N 131 от 08.12.2006 г. (л.д. 17-18);

товарными накладными (л.д. 30-39).

Обществом от указанного контрагента были получены счета-фактуры N 1593 от 12.12.2006 г., N 1699 от 26.12.2006 г., N 34 от 19.01.2007 г., N 203 от 31.01.2007 г., N 235 от 07.02.2007 г., N 246 от 12.02.2007 г., N 265 от 16.02.2007 г., N 410 от 06.03.2007 г., N 442 от 20.03.2007 г., N 552 от 29.03.2007 г. (л.д. 19-29).

Указанные счета-фактуры были приняты к бухгалтерскому учету, что подтверждается актом выездной налоговой проверки (л.д. 12), решением инспекции N 11-32/221/7 от 25.02.2010 г. (л.д. 8-11) и не оспаривалось инспекцией.

Факт перечисления обществом, в проверяемом периоде, денежных средств в адрес ООО "ГЕОР-Г" по указанному договору налоговым органом не оспаривался и в частности подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, в которых отдельной строкой был показан НДС (л.д. 41-51).

Кроме того, в акте выездной налоговой проверки от 18.01.2010 г. N 13-28/221/5 (л.д. 12) указано, что в ходе данной проверки были проведены контрольные мероприятия по вопросам правильности отражения выручки и НДС организаций - поставщиков, в том числе в отношении ООО "ГЕОР-Г".

Согласно ответа МРИФНС России N 10 по Тверской области, данного на запрос налогового органа, представленные ООО "ГЕОР-Г" по требованию документы подтверждают отражение выручки и НДС в бухгалтерском учете (в полном объеме), ООО "ГЕОР-Г" представило баланс предприятия, налоговые декларации по НДС, по налогу на прибыль.

Изложенное выше, свидетельствует о реальности хозяйственных операций общества по сделке с ООО "ГЕОР-Г".

Инспекция ни в своем решении N 11-32/221/7 от 25.02.2010 г. (л.д. 8-11), ни в ходе судебного разбирательства не оспаривала реальность хозяйственных операций общества и ООО "ГЕОР-Г" по указанному договору.

Согласно решения инспекции N 11-32/221/7 от 25.02..2010 г. бухгалтерский учет в обществе ведется в соответствии с Федеральным законом от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Вместе с тем, инспекция своим решением N 11-32/221/7 от 25.02.2010 г. привлекла общество к налоговой ответственности, доначислила ему НДС и начислила пени по НДС.

В обоснование своего решения инспекция в апелляционной жалобе утверждает, что в 4 квартале 2006 г. и в 1 квартале 2007 г. были приняты к вычету счета-фактуры ООО "Георг-Г": N 1593 от 12.12.2006 г., N 1699 от 26.12.2006 г., N 34 от 19.01.2007 г., N 203 от 31.01.2007 г., N 235 от 07.02.2007 г., N 246 от 12.02.2007 г., N 265 от 16.02.2007 г., N 410 от 06.03.2007 г., N 442 от 20.03.2007 г., N 552 от 29.03.2007 г., в которых продавцом не был указан адрес грузополучателя.

На основании изложенного инспекция утверждает, что указанные счета-фактуры не соответствуют требованиям, предусмотренным с п. 5 ст. 169 НК РФ, в связи с чем, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Данный довод налогового органа является необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 169 НК РФ (в редакции Федерального закона от 17.12.2009 г. N 318-ФЗ с 1.01.2010 г.) счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных п. п. 5, 5.1 и 6 данной статьи.

Ошибки в счетах-фактурах, не препятствующие налоговым органам при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг), имущественных прав, наименование товаров (работ, услуг), имущественных прав, их стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю, не являются основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога.

Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных п. 5 и п. 6 данной статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. N 467-О разрешение споров о праве на налоговый вычет, касающихся выполнения обязанности по уплате налога (в том числе при изменении налоговыми органами юридической квалификации сделок, заключенных налогоплательщиком с третьими лицами, - п. 1 ст. 45 НК РФ), относится к компетенции арбитражных судов, которые не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

Согласно материалов дела, грузополучатель и покупатель по договору купли-продажи N 131 от 08.12.2006 г. (л.д. 17-18) одно лицо - общество, адрес покупателя указан в реквизитах счетов-фактур N 1593 от 12.12.2006 г., N 1699 от 26.12.2006 г., N 34 от 19.01.2007 г., N 203 от 31.01.2007 г., N 235 от 07.02.2007 г., N 246 от 12.02.2007 г., N 265 от 16.02.2007 г., N 410 от 06.03.2007 г., N 442 от 20.03.2007 г., N 552 от 29.03.2007 г., поэтому указанные в данных счетах-фактурах сведения соответствуют признаку достоверности и позволяют установить данные грузополучателя.

Обществом в установленном порядке был внесен недостающий реквизит (адрес грузополучателя) в спорные счета-фактуры.

Кроме того, налоговый орган в обоснование своей позиции в апелляционной жалобе также указал, что в 1 квартале 2007 г. был принят к вычету счет-фактура N 20 от 30.03.2007 г., в котором не указан адрес налогоплательщика и номер платежно-расчетного документа в случае получения авансовых платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполненных работ, оказанных услуг).

На основании изложенного инспекция утверждает, что указанный счет-фактура не соответствует требованиям, предусмотренным с п. 5.1 ст. 169 НК РФ, в связи с чем, не может являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Данный довод инспекции отклоняется по следующим основаниям.

Согласно материалов дела, обществом был получен авансовый платеж в счет предстоящих поставок товаров от ООО "АртХас" в соответствии с платежными поручениями N 46 от 20.03.2007 г. на сумму 150000 руб. и N 49 от 28.03.2007 г. на сумму 200000 руб.

В связи с этим налогоплательщиком был выписан счет-фактура N 20 от 30.03.2007 г. (л.д. 29) для исчисления и уплаты НДС с полученного авансового платежа. Факт начисления и уплаты НДС в сумме 43204 руб. по данному счет-фактуре налоговым органом не оспаривался и подтверждается регистрацией в книге продаж (л.д. 54), налоговой декларацией по НДС за 1 квартал 2007 г. (раздел 3,4, код стр. 140) (л.д. 83, 84). Следовательно, указанная сумма 43204 руб. является начисленным и уплаченным налогом с аванса, а не налоговым вычетом.

Вместе с тем, впоследствии указанные реквизиты налогоплательщиком были внесены в счет-фактуру N 20 от 30.03.2007 г. (л.д. 29).

Следовательно, требования статьи 169 НК РФ по оформлению счетов-фактур соблюдены.

Согласно материалов дела, налоговым органом не представлено доказательств отсутствия реальности хозяйственных операций, а также не оспаривалось то, что в соответствии со ст. 146 НК РФ указанные выше операции, совершенные обществом, относятся к объекту налогообложения. Закупленный товар поставлен на учет, что подтверждается материалами дела и не опровергается налоговым органом.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные в оспариваемом решении инспекции обстоятельства не лишают общество права на применение налоговых вычетов по НДС.

Следовательно, у налогового органа не было оснований для начисления недоимки по НДС в размере 266507 руб., а также начисления пени и штрафа по данному налогу.

Учитывая изложенное, решение инспекции N 11-32/221/7 от 25.02.2010 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 8-11) нарушает права и законные интересы налогоплательщика, правомерно признано недействительным, поэтому решение суда первой инстанции отмене и изменению не подлежит.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемые ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу судебного акта, и не могут служить основанием для отмены и изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19 октября 2010 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-25035/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу МРИФНС России N 2 по Московской области без удовлетворения.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

Н.А. Кручинина Л.М. Мордкина