Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2011 г. N 14АП-29/2011.

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2011 г. N 14АП-29/2011

г. Вологда

01 февраля 2011 г.

Дело N А13-16124/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Виноградовой Т.В. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Любишкиной О.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Единство" Королевой С.В. по доверенности от 26.01.2011, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области Ильиной И.И. по доверенности от 11.01.2011, Кривич О.В. по доверенности от 27.01.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 ноября 2010 года по делу N А13-16124/2009 (судья Шестакова Н.А.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Единство" (далее - общество, ООО "Единство") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 25.06.2009 N 11-09/32 в части привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в сумме 697 222 руб. 01 коп., предложения уплатить налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 6 972 220 руб. 10 коп., пени в соответствующей сумме (с учетом уточнения требований, принятого судом).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 30 ноября 2010 года признано не соответствующим НК РФ и недействительным решение инспекции от 25.06.2009 N 11-09/32 в части привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 настоящего Кодекса, в виде штрафа в сумме 697 222 руб. 01 коп., предложения уплатить НДФЛ в сумме 6 972 220 руб. 10 коп., пени в соответствующей сумме. На налоговый орган возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Единство".

Инспекция с судебным решением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом норм материального права. Полагает, что, поскольку налоговая проверка осуществлялась выборочным методом, доначисление НДФЛ на основании анализа счетов 68.1, 70, бухгалтерской справки ООО "Единство" произведено правомерно.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило, его представитель в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, решение суда считает законным и обоснованным.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Заслушав объяснения представителей общества и налогового органа, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, своевременности перечисления налогов в бюджеты.

По итогам проверки инспекцией составлен акт проверки от 01.06.2009 N 11-09/32.

На основании акта проверки, а также возражений налогоплательщика вынесено решение от 25.06.2009 N 11-09/32, которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, в виде штрафа в сумме 697 318 руб. 41 коп., а также указанным решением обществу предложено уплатить доначисленный по результатам проверки НДФЛ в сумме 6 973 184 руб. 10 коп., пени за несвоевременную уплату НДФЛ в сумме 1 060 310 руб. 31 коп. (том 1, листы 20-35).

Решениями Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 30.07.2009 N 14-09/008680@ и от 01.06.2010 N 14-09/116341с решение инспекции оставлено без изменения (том 1, листы 36-39; том 2, листы 28-32).

Не согласившись с вынесенным решением инспекции, общество обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные обществом требования, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 НК РФ налогоплательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В силу статьи 209 НК РФ объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

Налоговая база определяется отдельно по каждому виду доходов, в отношении которых установлены различные налоговые ставки. Для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 НК РФ, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 этого же Кодекса.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 223 НК РФ при получении доходов в денежной форме дата фактического получения дохода определяется как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц.

Согласно подпункту 2 указанной статьи при получении дохода в виде оплаты труда датой фактического получения налогоплательщиком такого дохода признается последний день месяца, за который ему был начислен доход за выполненные трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором (контрактом).

Пунктом 1 статьи 225 НК РФ предусмотрено, что сумма налога при определении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке, установленной пунктом 1 статьи 224 НК РФ, процентная доля налоговой базы.

Согласно пункту 1 статьи 226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент.

Исчисление сумм налога производится налоговыми агентами нарастающим итогом с начала налогового периода по итогам каждого месяца применительно ко всем доходам, в отношении которых применяется налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 НК РФ, начисленным налогоплательщику за данный период, с зачетом удержанной в предыдущие месяцы текущего налогового периода суммы налога.

Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.

Налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

Уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается.

Таким образом, исходя из указанных норм Кодекса, объектом налогообложения является доход налогоплательщика, то есть работника общества. При этом при получении дохода в виде оплаты труда датой фактического получения налогоплательщиком такого дохода признается последний день месяца, за который ему был начислен доход за выполненные трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором, при получении иного дохода в денежной форме - день выплаты дохода.

Обязанность перечислить в бюджет удержанную сумму налога возникает у налогового агента в день фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода либо не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода.

Следовательно, налоговый агент обязан перечислять исчисленную и удержанную сумму налога лишь в случае фактической выплаты дохода налогоплательщику.

Выводы инспекции о неполном перечислении НДФЛ сделаны на основании оборотов по счету 68 (том 2, лист 48), карточки счета 68.1 (том 2, листы 80-86), оборотов по счету 70 (том 2, листы 87-96), анализа счета 70 (том 2, листы 97-110), данных о налоговых обязательствах (том 2, лист 51), бухгалтерской справки о выплате зарплаты за период февраль 2006 года - апрель 2009 года (том 2, листы 68-79).

Согласно указанной бухгалтерской справке задолженность по выплате зарплаты на 01.05.2009 составляет 356 853 руб. 05 коп.

В силу положений статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ налоговый орган обязан доказать обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения.

Таким образом, налоговый орган обязан доказать соответствие суммы НДФЛ, предложенной обществу к перечислению в бюджет, сумме исчисленного и удержанного налога с дохода каждого налогоплательщика.

Так, согласно подпункту 12 пункта 3 статьи 100 НК РФ налоговый орган обязан документально подтверждать факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленных в ходе проверки, в том числе суммы выявленных недоимок. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, указывается размер выявленной недоимки.

На основании статьи 10 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" регистры бухгалтерского учета предназначены для систематизации и накопления информации, содержащейся в принятых к учету первичных документах, и отражают лишь данные, которые содержаться в первичной бухгалтерской документации.

Таким образом, как правильно указано судом первой инстанции, наличие или отсутствие недоимки по НДФЛ должно определяться на основании первичных документов, подтверждающих обстоятельства, с возникновением которых статья 226 НК РФ связывает возникновение обязанности по перечислению НДФЛ, в разрезе каждого физического лица с указанием дат выплат заработной платы.

В суд обществом представлены своды начислений, удержаний, прочих доходов, выплат за 2008 год и январь-апрель 2009 года (том 1, листы 116-133; том 2, листы 1-16), в которых отражена обобщенная информация по всем работникам общества о начисленных суммах НДФЛ, размере выплаченной зарплаты, задолженности по выплате зарплаты, иных выплатах.

Выборочно представлены расчет НДФЛ начисленного, удержанного, справка формы 2-НДФЛ, карточка сотрудника, трудовой договор, приказы о приеме на работу по 16 сотрудникам (том 3, листы 39-169).

Из представленных документов усматривается, что в спорный период имелись как случаи невыплаты зарплаты, так и случаи выплаты авансов, не включенных в конце месяца в расчет зарплаты сотрудника.

Представленные обществом документы свидетельствуют о том, что в проверяемый период сумма налога, подлежащего удержанию и перечислению в бюджет, не соответствует обобщенным данным регистров бухгалтерского учета, представленных в ходе налоговой проверки.

Справка главного бухгалтера содержит также обобщенные данные о начисленных и выплаченных в месяц суммах зарплаты и исчисленной сумме налога. Сведения об исчисленной и удержанной сумме налога с дохода каждого налогоплательщика справка не содержит, в связи с этим не могла быть использована налоговым органом в целях определения задолженности общества перед бюджетом.

Вместе с тем принятое инспекцией по результатам налоговой проверки решение должно основываться только на тех материалах, которые получены, исследованы и оценены ей в ходе этой проверки.

В рамках выездной налоговой проверки ООО "Единство" первичные документы по НДФЛ налоговым органом не истребовались и не исследовались. Сумма недоимки по НДФЛ определена на основании данных регистров бухгалтерского учета и справки главного бухгалтера. В ходе рассмотрения дела в суде налоговый орган также не представил доказательства обоснованности предложения уплатить сумму НДФЛ, указанную в оспариваемом решении.

Кроме того, сумма НДФЛ, подлежащего уплате за февраль, март 2009 года, определена инспекцией расчетным путем.

В решении инспекции указано, что из пояснений главного бухгалтера общества, изложенных в протоколе допроса от 27.05.2009 N 11-09/96, установлено наличие задолженности по зарплате на 01.05.2009 в размере 356 853 руб. 05 коп. На основании указанных данных определено, что за февраль 2009 года не выплачено 47 %, за март 2009 года - 63,4 %. Применив такое процентное соотношение, инспекция определила размер НДФЛ, подлежащего перечислению в бюджет за февраль и март 2009 года.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру (обследованию) производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшим к невозможности исчислить налоги.

Таким образом, НК РФ установлены случаи, при наступлении каждого из которых налоговый орган вправе определить суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем на основании имеющейся у него информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках.

Налоговым органом не представлено доказательств наличия обстоятельств, указанных в подпункте 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, следовательно, применение расчетного метода определения суммы НДФЛ, подлежащего перечислению в бюджет, необоснованно.

С учетом изложенного судом первой инстанции правомерно признано недействительным решение инспекции в оспариваемой части.

Таким образом, оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы инспекции не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 ноября 2010 года по делу N А13-16124/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Т.В. Виноградова О.А. Тарасова