Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2011 г. N 07АП-10495/2010.

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2011 г. N 07АП-10495/2010

г. Томск

Дело N 07АП-10495/10

12 января 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 12 января 2011 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.,

судей Бородулиной И.И., Колупаевой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кудряшевой А.Ю.

при участии: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Стройкон-2", общества с ограниченной ответственностью "Стальной формат"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 05.10.2010 года по делу N А27-8506/2010 (судья Команич Е.А.)

по иску открытого акционерного общества "Стройкон-2"

к обществу с ограниченной ответственностью "Стальной формат"

о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 2 867 999,79 руб., пени в размере 1 101 311,91 руб.

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Стройкон-2" обратилось в арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями, уточненными в порядке ст. 49 АПК РФ, к обществу с обществу с ограниченной ответственностью "Стальной формат" (далее - ООО "Стальной формат", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N 21 от 09.09.2009 года в размере 2 867 999 руб. 79 коп.; пени в размере 1 101 311 руб. 91 коп.

Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 310 ГК РФ, мотивированы неисполнением ответчиком условий договора поставки в части поставки товара.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.10.2010 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Стальной формат" в пользу истца ОАО "Стройкон-2" взыскано 3 267 999 руб. 79 коп., в том 2 867 999 руб. 67 коп. долга, 400 000 руб. пени, в остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказано. Судом распределены расходы по государственной пошлине.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части суммы взысканной судом неустойки, ОАО "Стройкон-2" и ООО "Стальной формат" подали апелляционные жалобы.

ОАО "Стройкон-2" в апелляционной жалобе просило обжалуемое решение отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки в сумме 701 311 руб. 91 коп., принять в указанной части новый судебный акт.

В обоснование жалобы ОАО "Стройкон-2" указало, что судом не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права. Также указало, что истцом были предоставлены доказательства соразмерности рассчитанной неустойки, основания ее уменьшения на основании статьи 333 ГК РФ у суда первой инстанции отсутствовали.

ООО ""Стальной формат" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить в части взысканной неустойки и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ответчик указывает на недостаточное снижение судом неустойки, поскольку ее размер является несоразмерным последствиям ущерба, причиненного неисполнением обязательства.

Стороны в судебное заседание представителей не направили, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства (суд располагает данными о надлежащем извещении сторон).

В порядке частей 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что на основании договора N 21 от 09.09.2009 года, заключенного между ООО "Сильный формат" (Поставщик) и ОАО "Стройкон - 2" (Покупатель) ответчик принял на себя обязательства по поставке истцу продукции - металлоконструкцию, в ассортименте, количестве, по цене и в сроки, предусмотренные сторонами в Приложениях к договору.

Кроме того, сторонами предусмотрено, что все необходимые реквизиты продукции определяются из выставленных и принятых счетов - фактур, товарных накладных, писем и других документов, разъясняющих суть сделки (пункт 1.2. договора).

В период действия договора ответчиком выставлен истцу счет N 16 от 29.01.2010 года на оплату продукции - арматуры N 12 АТ 800 в количестве 68 тонн по цене 15 700 руб. за тонну, на общую сумму 1 067 600 руб., и стоимость железнодорожного тарифа в размере 204 000 руб., арматуры N 14 28С АТ 800 в количестве 68 тонн по цене 15 400 руб. за тонну, на общую сумму 1 047 200 руб., и стоимость железнодорожного тарифа в размере 204 000 руб.

Общий размер продукции по указанному счету составил 2 976 904 руб.

Срок поставки продукции по счету указан в пункте 5 счета в течение 5 банковских дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет.

Платежным поручением N 40 от 02.02.2010 года истец оплатил стоимость указанной продукции в полном объеме.

Согласно представленным товарным накладным и железнодорожным накладным общая стоимость поставленной продукции составила 7 833 066 руб. 21 коп.

Истцом оплачено, на основании представленных платежных поручений, 10 701 066 руб.

Таким образом, стоимость недопоставленной продукции составила 2 867 999 руб. 79 коп.

Письмом N 33 от 14.04.2010 года истец поставил ответчика в известность о необходимости произвести отгрузку товара на оплаченную сумму или возвратить денежные средства в течение 5 дней.

Претензией от 25.05.2010 года истец уведомил ответчика о необходимости произвести оплату стоимости не поставленного товара на сумму 2 976 904 руб. и оплатить пени в размере 512 026 руб. в срок до 01.06.2010 года за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

Поскольку ответчиком претензия оставлена без удовлетворения, обязательства по своевременной поставке товара не исполнены, истец обратился с настоящим требованием в суд.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Стальной формат" обязательства по договору поставки не выполнило в части отгрузки товара на сумму 2 867 999 руб. 79 коп., установил правомерность взыскания неустойки, с учетом положений статьи 333 ГК РФ в сумме 400 000 руб.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, исходя из следующего.

Как установлено статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно части 2 статьи 314 и части 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (в случае, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки уплаты аренды должник обязан уплатить кредитору определенную договором неустойку (штраф, пени), на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 6.1. спорного договора предусмотрено, что за несвоевременную поставку продукции Поставщик уплачивает пени Покупателю в размере 0,2 % от стоимости продукции за каждый день просрочки поставки.

Согласно представленному расчету размер пени за период с 01.03.2010 года по 08.09.2010 года составил 1 101 311 руб. 91 коп.

Вместе с тем, на основании статьи 333/ГК РФ, при явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 при оценке последствий нарушения обязательства могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

Учитывая чрезмерно высокий процент неустойки и отсутствие доказательств, подтверждающих причинение истцу убытков, вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, в соответствие со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно уменьшил размер пени до 400 000 руб.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.10.2010 года по делу N А27-8506/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.А. Журавлева

Судьи

И.И. Бородулина Л.А. Колупаева