Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2011 г. N 07АП-10885/2010.

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2011 г. N 07АП-10885/2010

г. Томск

Дело N 07АП-10885/10

19.01.2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13.01.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.01.2011

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Жданова Л. И.

Солодилов А. В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой С.В., с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Индивидуальный предприниматель Комарова Л.П., паспорт, Бауэр Э.В. - представитель (доверенность от 06.09.2010)

от заинтересованного лица: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Комаровой Людмилы Петровны и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Алтай

на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 01.10.2010

по делу N А02-946/2010 (судья Черноусова О.Ю.)

по заявлению Индивидуального предпринимателя Комаровой Людмилы Петровны

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Алтай

о признании недействительным решения от 05.04.2010 N 8,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Комарова Людмила Петровна (далее - ИП Комарова Л.П., заявитель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Алтай (далее - Инспекция, налоговый орган) от 05.04.2010 N 8 о привлечении к налоговой ответственности.

Решением от 01.10.2010 Арбитражного суда Республики Алтай заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Комарова Л.П. и Инспекция обратились в арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В своей апелляционной жалобе ИП Комарова Л.П. указывает на то, что в судебном заседании были исследованы все документы по спорной сделке, которые по своей форме и содержанию полностью соответствуют требованиям законодательства, содержат все необходимые реквизиты, в связи с чем вывод суда о недостоверности таких документов не основан на материалах дела.

Предприниматель полагает, что мотивировочная часть обжалуемого решения подлежит изменению, в котором должно быть указано, на полную обоснованность доводов заявителя о незаконности решения N 8 от 05.04.2010 Межрайонной ИФНС России N 3 по Республике Алтай о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Подробно доводы предпринимателя изложены в апелляционной жалобе.

Налоговый орган в своей апелляционной жалобе считает ошибочным вывод суда о том, что Инспекцией не представлено достаточных доказательств, того, что денежные средства, поступившие от СПК "Юнона", фактически являются выручкой от реализации товара и поступили не как заем, который не подлежит учету в доходах, а как оплата за товары, услуги, работы. Подробно доводы налогового органа изложены в апелляционной жалобе.

Предприниматель в порядке ст.262 АПК РФ представил отзыв на апелляционную жалобу инспекции, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании предприниматель и его представитель доводы своей апелляционной жалобы поддержали, настаивали на ее удовлетворении, апелляционную жалобу Инспекции просили оставить без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Инспекция, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства (суд располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта), не направила своего представителя, отзыв на апелляционную жалобу предпринимателя не представила.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Инспекции.

Выслушав пояснения ИП Комаровой Л.П., представителя последней, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Республики Алтай от 01.10.2010 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ для признания решения государственного органа, должностного лица незаконным необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов организации и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления вышеназванной деятельности.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки предпринимателя Комаровой Л.П. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2008 Инспекцией составлен акт от 10.02.2010 N 1 и принято решение от 05.04.2010 N 8 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату НДФЛ и ЕСН в виде штрафа в размере 85 215 руб.

Указанным решением предпринимателю также предложено уплатить недоимку по ЕСН в размере 185 250 руб., по НДФЛ в размере 240 825 руб. и соответствующие суммы пеней.

Основанием для доначисления названных налогов, пеней и штрафных санкций послужили выводы налогового органа о том, что Комарова Л.П. в проверяемом периоде неправомерно отнесла в расходы затраты, возникшие в связи с осуществлением финансово-хозяйственной деятельности с ООО "Сибстройинвест", поскольку представленные первичные документы содержат недостоверные сведения и в совокупности с иными доказательствами, полученными в ходе мероприятий налогового контроля, свидетельствуют о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Алтай решением от 27.05.2010 указанное решение Инспекции оставило без изменения.

Предприниматель Комарова Л.П., считая решение налогового органа незаконным, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования предпринимателя, суд первой инстанции признал доказанным вывод налогового органа о том, что представленные заявителем документы содержат недостоверную информацию, поскольку подписаны лицом, не имеющим отношения к финансово-хозяйственной деятельности ООО "Сибстройинвест". Также суд счел обоснованным довод налогового органа об отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих реальность сделки по приобретению семян пшеницы и оценив имеющиеся в материалах дела документы в установленном статьей 71 АПК РФ порядке, признал обоснованными доводы Инспекции о невозможности осуществления налогоплательщиком реальных хозяйственных операций с указанным контрагентом.

Однако, учитывая, что налоговым органом не представлено достаточных доказательств того, что денежные средства, поступившие от СПК "Юнона", фактически являются выручкой от реализации товара и поступили не как заем, который не подлежит учету в доходах, а как оплата за товары, услуги, работы, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии объекта налогообложения с суммы поступивших средств и неправомерном доначислении налоговым органом предпринимателю налогов. Поскольку при реальном отсутствии сделки должно происходить уменьшение не только расходной части, но и доходной.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционных жалоб, при этом исходит из следующего.

В соответствие со статьей 210 Налогового кодекса РФ налоговая база по налогу на доходы физических лиц определяется исходя из всех доходов, полученных как в денежной, так и в натуральной форме.

При этом налоговая база может быть уменьшена налогоплательщиками-предпринимателями на сумму профессионального налогового вычета в сумме фактически произведенных и документально подтвержденных расходов.

Согласно статье 221 Налогового кодекса РФ при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 Налогового кодекса РФ предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".

В соответствии со статьей 252 Налогового кодекса РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществляемые налогоплательщиком.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 235 Налогового кодекса РФ предприниматели признаются плательщиками ЕСН.

При исчислении ЕСН в соответствии с пунктом 3 статьи 237 Налогового кодекса РФ налоговая база индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период, как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

В силу пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее по тексту - Закон N 129-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

При этом согласно пункту 3 статьи 1 указанного Закона, бухгалтерский учет формируется организациями на основании полной и достоверной информации.

Данные первичных документов, составляемых в момент совершения хозяйственных операций, должны соответствовать действительности, в том числе о лицах, осуществивших операции.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (в том числе уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 и пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному ненормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Суд первой инстанции согласился с позицией Инспекции о том, что первичные бухгалтерские документы по взаимоотношениям с ООО "Сибстройинвест" содержат недостоверную информацию, в связи, с чем признал расходы в целях исчисления НДФЛ, ЕСН документально неподтвержденными.

Как установлено судом первой инстанции, в обоснование факта хозяйственных операций, признания документально подтвержденными понесенных расходов при приобретении семян пшеницы у ООО "Сибстройинвест", налогоплательщиком представлены договор купли-продажи от 13.03.2008 N 17, счет- фактура N 00000017 и товарная накладная N 17 от 14.04.2008, акты приема передачи ценных бумаг (вексель), квитанции к приходно-кассовым ордерам.

Представленные заявителем документы содержат данные об их подписании со стороны ООО "Сибстройинвест" Ермаковым З.А.

Согласно базе данных Единого государственного реестра юридических лиц учредителем и руководителем ООО "Сибстройинвест" является Ермаков З.А., который при допросе в качестве свидетеля в порядке статьи 90 Налогового кодекса РФ отрицал свою причастность к организации и деятельности указанного юридического лица.

Кроме того, в ходе расследования уголовного дела, возбужденного в отношении предпринимателя Комаровой Л.П. в офисе СПК "Юнона" руководителем которого является заявитель, изъяты несколько печатей различных организаций и индивидуальных предпринимателей, в том числе печать ООО "Сибстройинвест".

Указанные обстоятельства заявителем в ходе судебного разбирательства не опровергнуты.

В ходе налоговой проверки Инспекцией установлено отсутствие ООО "Сибстройинвест" по юридическому адресу; "массовый" адрес регистрации; в заявленном виде и дополнительных видах деятельности контрагента не указан вид деятельности, осуществленный по сделке с предпринимателем Комаровой Л.П.; численность работников 1 человек (руководитель Ермаков З.А., отрицающий свое участие в совершенных сделках); отсутствие у ООО "Сибстройинвест" имущества и транспортных средств, отсутствие у Комаровой Л.П. транспортных средств, складских помещений, непредставление каких-либо доказательств, подтверждающих перевозку зерна (товарно-транспортных накладных, актов приема-передачи товара), расчеты с применением векселей, оплата векселей произведена наличными деньгами.

Также, представленные налогоплательщиком в ходе проверки товарные накладные содержат недостоверные сведения о лице их подписавшем со стороны ООО "Сибстройинвест" и не могут подтвердить факт передачи товара.

Кроме того, документы, по которым происходили платежи наличными денежными средствами (без участия банков) скреплены печатью ООО "Сибстройинвест", которая была изъята в офисе СПК "Юнона" и подписаны неуполномоченным лицом. Расчет векселями в совокупности с установленными обстоятельствами, не может опровергнуть факт представления налогоплательщиком с целью подтверждения права, документов, содержащих недостоверные сведения.

Указанные обстоятельства подтверждают доводы налогового органа о невозможности осуществления налогоплательщиком реальных хозяйственных операций с указанным контрагентом и соответственно об отсутствии у заявителя правовых оснований для учета в целях налогообложения произведенных им расходов по приобретению товара.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что представленные заявителем документы содержат недостоверную информацию, поскольку подписаны лицом, не имеющим отношения к финансово-хозяйственной деятельности ООО "Сибстройинвест", и в соответствии со статьей 53 Гражданского кодекса РФ не свидетельствуют о возникновении правоотношений между заявителем и обществом.

По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О, действует презумпция добросовестности налогоплательщика.

Однако данное положение закона не освобождает налогоплательщика от обязанности доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждение своего права на получение налоговых вычетов.

В силу положений действующего налогового законодательства, предприниматель как лицо, самостоятельно на свой риск осуществляющее предпринимательскую деятельность, должен был действовать с определенной степенью осмотрительности.

Несмотря на отсутствие установленной законом обязанности налогоплательщика при принятии счетов фактур, иных документов удостоверится в существовании поставщика, негативные последствия выбора недобросовестного партера лежат на налогоплательщике, осуществляющем предпринимательству деятельность на свой страх и риск.

Согласно Федеральному закону от 21.11.1996г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности, то поскольку гражданским законодательством не установлено иное, налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору доказательства, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных документах. Кроме того, расходы, уменьшающие доходную часть при определении налогооблагаемой базы, носят заявительный характер, в связи с чем именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность уменьшения дохода, в том числе путем представления документов, отвечающих критериям статьи 252 Налогового кодекса РФ. При этом, документы, подтверждающие расходы, должны отражать достоверную информацию.

Судом обоснованно не приняты как несостоятельные доводы заявителя о его добросовестности в выборе контрагента, поскольку он не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента заключение им ранее сделок с ООО "Сибстройинвест" через неуполномоченного представителя.

Кроме того, заявителем не представлено безусловных и убедительных доказательств, подтверждающих перевозку товара от ООО "Сибстройинвест" ИП Комаровой Л.П. и от Комаровой Л.П. до СПК "Юнона".

Следовательно, ИП Комарова Л.П., учитывая длительность ее экономических связей с ООО "Сибстройинвест", неоднократность финансово - хозяйственных операций с указанной организацией, приобретая товар у поставщика, не проявила должной осмотрительности и взяла на себя риск негативных последствий, таких как невозможность документально подтвердить обоснованность расходов по НДФЛ и ЕСН.

При этом суд первой инстанции правильно отметил, что ИП Комаровой Л.П. не представлено доказательств того, что она сама при выборе контрагента и совершения соответствующих сделок действовала должным образом, то есть воспользовалась своим правом на установление правоспособности и добросовестности участников сделок, тогда как согласно положениям статьи 2 Гражданского кодекса РФ предпринимательской деятельностью является осуществляемая на свой риск деятельность, следовательно, он может нести риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Однако, удовлетворяя требования заявителя суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что сделку по приобретению Комаровой Л.П. зерна у ООО "Сибстройинвест" невозможно рассматривать и оценивать отдельно от дальнейшей сделки по реализации указанного зерна СПК "Юнона".

Из материалов дела следует и установлено судом, что в ходе проверки налоговому органу в подтверждение дальнейшей реализации продукции был представлен договор поставки N 01п/08 от 27.03.2008, счет-фактура 00000001 и товарная накладная N 1 от 17.04.2008.

При этом суд первой инстанции признавая обоснованным и доказанным вывод налогового органа о фактическом отсутствии сделки по приобретению заявителем семян пшеницы, пришел к правомерному выводу об отсутствии сделки по дальнейшей реализации данного товара СПК "Юнона". Также суд учел возможность составления соответствующих документов между СПК "Юнона" и Комаровой Л.П. в силу того, что последняя является руководителем указанного кооператива.

Арбитражный суд, проанализировав положения статей 39, 249 Налогового кодекса РФ во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, исходил из того, что материалы дела не содержат достаточных доказательств того, что денежные средства, поступившие от СПК "Юнона", фактически являются выручкой от реализации товара или поступили в собственность индивидуального предпринимателя на безвозмездной основе.

Судом установлено, что налоговым органом при проведении проверки было установлено, что в 2008 году на счет предпринимателя поступили денежные средства от СПК "Юнона" за оплату семян пшеницы по договору поставки N 01 п/08 от 27.03.2008 (вначале назначение платежа было указано как беспроцентный займ) и данные денежные средства были приняты налоговым органом в качестве дохода заявителя и учтены при доначислении НДФЛ и ЕСН.

Учитывая, что налоговым органом не представлено доказательств того, что фактически данные средства имели иное назначение платежа и поступили в счет оплаты за товар, услуги, работы или в собственность индивидуального предпринимателя по иным основаниям, а также не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что средства, полученные индивидуальным предпринимателем по договору займа, не подлежат возврату займодавцу, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии объекта налогообложения с суммы поступивших средств и неправомерном доначислении налоговым органом предпринимателю налогов. Так как, при реальном отсутствии сделки должно происходить уменьшение не только расходной части, но и доходной.

Арбитражный суд исходил из отсутствия налогооблагаемой базы по НДФЛ и ЕСН, поскольку при отсутствии сделки происходит уменьшение не только расходной части, но и доходной.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что налоговым органом не доказана правомерность доначисления налогов по НДФЛ и ЕСН на основании принятого им дохода по сделке с СПК "Юнона".

В соответствии с положениями статей 100, 101 Налогового кодекса РФ в акте выездной налоговой проверки и решении, принятом по ее результатам, должны быть изложены обстоятельства совершенного налогоплательщиком правонарушения со ссылкой на доказательства, их подтверждающие.

Арбитражным судом установлено что, в нарушение пункта 8 статьи 101 и подпункта 12 пункта 3 статьи 100 Налогового кодекса РФ, из текста акта проверки и решения налогового органа не возможно установить, по каким основаниям налоговый орган пришел к выводу о том, что денежные средства, поступившие на расчетный счет предпринимателя, являются его доходом.

Доводы налогового органа о том, что денежные средства поступали на счета в банк с назначением платежа "беспроцентный заем", который в последствии письмами СПК "Юнона" был изменен с назначением платежа в счет оплаты за зерно пшеницы, признаны апелляционным судом недостаточными для установления факта получения предпринимателем дохода.

Арбитражным судом установлено, что налоговым органом не представлено достаточных доказательств правомерности доначисления налогов по НДФЛ и ЕСН на основании принятого им дохода по сделке с СПК "Юнона".

На основании норм статей 209, 236 Налогового кодекса РФ, статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражным судом обоснованно признано недействительным решение налогового органа в части доначисления ЕСН и НДФЛ по вышеуказанным основаниям.

Доводы апелляционных жалоб по обстоятельствам дела, проверенные судом апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и сводятся лишь к иному, чем у суда, неверному толкованию норм действующего в проверяемый период законодательства и переоценке обстоятельств дела, в силу чего не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Алтай от 01.10.2010 по делу N А02-946/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Комаровой Людмиле Петровне из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 900 рублей по квитанции ОСБ N 8203/0192 от 26.11.2010.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Жданова Л. И. Солодилов А. В.