Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2011 г. N 03АП-5453/2010.

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2011 г. N 03АП-5453/2010

г. Красноярск

"15" февраля 2011 г.

Дело N А33-14540/2010

Резолютивная часть постановления объявлена "08" февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "15" февраля 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дунаевой Л.А.,

судей: Бычковой О.И., Демидовой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахметшиной Г.Н.,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью "Лесосибирскстрой"): Букина Д.Ю., представителя по доверенности от 23.04.2010;

от административного органа (Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Центрально-Сибирском регионе): Яслинской И.Р., представителя по доверенности от 01.02.2011 N 16,

рассмотрев апелляционную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Центрально-Сибирском регионе на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "19" ноября 2010 года по делу N А33-14540/2010, принятое судьей Фроловым Н.Н.,

установил:

открытое акционерное общество "Лесосибирскстрой" (далее - заявитель, общество, ОАО "Лесосибирскстрой") (ОГРН 1022401504905, ИНН 2454001672) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Центрально-Сибирском регионе (далее - административный орган, РО ФСФР России в ЦСР) (ОГРН 1062466148580) о признании незаконным и отмене постановления от 15.09.2010 N 19-10-069/пн о назначении административного наказания по делу N 19-10-150/ап.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19 ноября 2010 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, РО ФСФР России в ЦСР обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований на том основании, что судом первой инстанции необоснованно была применена малозначительность в настоящем деле.

Представитель административного органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель общества в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

02.06.2010 в ОАО "Лесосибирскстрой" обратился Тимофеев Дмитрий Юрьевич с целью открытия лицевого счета в реестре владельцев именных ценных бумаг, а также для проведения операции по переходу прав собственности на обыкновенны акции ОАО "Лесосибирскстрой" с лицевого счета Прудникова А. И. на лицевой счет Тимофеева Д.Ю. Для указанных целей Тимофеевым Д. Ю. были представлены необходимые документы.

ОАО "Лесосибирскстрой" на основании документов, представленных Тимофеевым Д.Ю., 07.06.2010 в реестре акционеров были проведены следующие операции:

- по открытию лицевого счета Тимофеева Д.Ю.;

- по переходу прав собственности на акции ОАО "Лесосибирскстрой" путем списания с лицевого счета Прудникова А.И. 1 обыкновенной акции и зачисления вышеуказанных акций на лицевой счет Тимофеева Д.Ю.

Поскольку указанные действия в соответствии с пунктом 1 статьи 45 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах), Положения о ведении реестра владельцу именных ценных бумаг, утвержденного Постановлением ФКЦБ России 02.10.1997 N 27 (далее - Положение о ведении реестра) ОАО "Лесосибирскстрой" обязано было провести в реестре акционеров указанные операции не позднее 04.06.2010, должностным лицом административного органа в отношении ОАО "Лесосибирскстрой" составлен протокол об административном правонарушении от 02.09.2010 N19-10-138/пр-ап по признакам правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 15.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Постановлением от 15.09.2010 N 19-10-069/пн ОАО "Лесосибирскстрой" привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 15.22 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

ОАО "Лесосибирскстрой", не согласившись с указанным постановлением, считая его не соответствующим нормам действующего законодательства, нарушающим права и законные интересы общества, обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным требованием.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях, установлена административная ответственность.

Согласно части 3 статьи 15.22 КоАП РФ иное нарушение лицом, осуществляющим ведение реестра владельцев ценных бумаг, установленных федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами требований к порядку ведения реестра владельцев ценных бумаг - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Из приведенной нормы следует, что объективную сторону указанного административного правонарушения составляют действия (бездействие), несоответствующие требованиям федеральных законов и принятых в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами требований к порядку ведения реестра владельцев ценных бумаг, за исключением нарушений, указанных в частях 1 и 2 названной статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона об акционерных обществах внесение записи в реестр акционеров общества осуществляется по требованию акционера, номинального держателя акции или в предусмотренных Законом об акционерных обществах случаях по требованию иных лиц не позднее трех дней с момента представления документов, предусмотренных нормативными правовыми актами Российской Федерации. Нормативными правовыми актами Российской Федерации может быть установлен более короткий срок внесения записи в реестр акционеров общества.

В соответствии с абзацами 1,2,3,5 пункта 10.3 Положения о ведении реестра срок проведения операций в реестре исчисляется с даты предоставления необходимых документов регистратору. В течение трех дней должны быть исполнены следующие операции:

- открытие лицевого счета;

- внесение записей о переходе прав собственности на ценные бумаги.

Материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается нарушение ОАО "Лесосибирскстрой" срока по совершению операций по открытию лицевого счета и по переходу права собственности на акции от Прудникова А.И. Тимофееву Д.Ю. на основании документов, представленных Тимофеевым Д.Ю. 02.06.2010, - указанные действия ОАО "Лесосибирскстрой" проведены в Реестре акционеров 07.06.2010 вместо 04.06.2010.

Следовательно, РО ФСФР России в ЦСР правомерно квалифицировало указанное нарушение по части 3 статьи 15.22 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд первой инстанции, удовлетворяя требования ОАО "Лесосибирскстрой", пришел к выводу о малозначительности совершенного правонарушения.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соглашается с выводами суда первой инстанции, не усматривает оснований для их переоценки, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.07.2009 N 919-О-О, рассматривая вопросы о назначении наказания отметил, что соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (статья 2.9 КоАП РФ).

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. В соответствии с пунктом 18.1 указанного Постановления, введенного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 N 60, при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Таким образом, при выборе конкретной меры наказания, в том числе и освобождения от ответственности, должна быть установлена соразмерность характера и строгости санкции, предусмотренной законом, конкретным обстоятельствам дела. Административный орган обязан не только установить формальное соответствие содеянного деяния тому или иному составу административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Совершенное обществом правонарушение выразилось в нарушение сроков проведения операций в реестре акционеров на основании заявления Тимофеева Д.А. в отношении одной обыкновенной акции. Срок нарушения составил 2 дня (07.06.2010 вместо 04.06.2010).

Объектом посягательства совершенного ОАО "Лесосибирскстрой" правонарушения является установленный порядок проведения регистрационных действий в реестре акционеров.

Оценивая конкретные обстоятельства совершения обществом административного правонарушения, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что материалы дела не подтверждают причинение существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, характер правонарушения свидетельствует об его исключительности.

Административный орган не представил в суд апелляционной инстанции пояснений с приложением соответствующих доказательств того, в чем именно выразилась существенность угрозы совершенного правонарушения именно с той степенью опасности, которая не позволяет квалифицировать совершенное ОАО "Лесосибирскстрой" правонарушение в качестве малозначительного.

Доводы РО ФСФР России в ЦСР о формальном составе вменяемого правонарушения не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку данное обстоятельство не имеет определяющего значения как в целом для установления факта малозначительности, так и при определении существенности угрозы конкретного правонарушения.

Материалы дела не свидетельствуют о нарушении прав акционеров, инвесторов, и иных лиц. Не установлено административным органом и наступления тяжелых последствий, в частности для иных субъектов предпринимательской деятельности, в том числе акционеров заявителя, а также для осуществления государственного контроля в сфере рынка ценных бумаг.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что нарушение было допущено в отношении всего одной акции, что также не подтверждает факт наличия существенной угрозы.

Как установлено судом апелляционной инстанции, нарушение установленного срока свершения действий в реестре акционеров общества на основании поступившего заявления Тимофеева Д.А. составило 2 дня - необходимые операции были проведены 07.06.2010 в первый рабочий день, следующий за выходными днями 05.06.2010, 06.06.2010.

Следовательно, общество, нарушив установленный трехдневный срок, устранило допущенное нарушение в первый же рабочий день, тем самым, не проявило неуважительного отношения к своим публично-правовым обязанностям.

Ссылки административного органа на неоднократное привлечение заявителя к административной ответственности по части 2 статьи 15.22 КоАП РФ не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку положения КоАП РФ не содержат запрета на применение малозначительности в конкретном деле в зависимости от предшествующего противоправного поведения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При изложенных обстоятельствах, исходя из специфики конкретного события правонарушения, принимая во внимание конституционные принципы соразмерности и справедливости при назначении наказания, положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.50 о разумном балансе публичного и частного интересов, а также позицию Европейского суда по правам человека, согласно которой при оценке соразмерности вмешательства государства необходимо принимать во внимание характер и суровость (строгость) санкций (наказания), примененных к заявителю (постановление от 12.02.2008 дело "Гуджа (Guja) против Молдавии" (жалоба N 14277/04), постановление от 22.10.2007 дело "Лендон (Lindon), Очаковски-Лоран (Otchakovsky-Laurens) и Жюли (July) против Франции"), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что назначение ОАО "Лесосибирскстрой" административного наказания в виде минимального размера штрафа (100 000 рублей) не соответствует тяжести совершенного правонарушения и носит в данном случае карательный, а не превентивный характер. Применение административным органом к обществу указанной меры административного наказания нарушает установленный в международном праве принцип соразмерности наказания характеру совершенного правонарушения.

Таким образом, общество подлежит освобождению от административной ответственности с объявлением ему устного замечания. Такая мера, по мнению суда апелляционной инстанции, является соразмерной совершенному обществом правонарушению и отвечает принципам справедливости.

В соответствии с абзацем 2 пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции об удовлетворении заявления является законным и обоснованным; оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, решение суда первой инстанции от 19 ноября 2010 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Как указано в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в настоящее время федеральным законом не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности.

Следовательно, государственная пошлина в настоящем деле уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 ноября 2010 года по делу N А33-14540/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи

О.И. Бычкова Н.М. Демидова