Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2011 г. N 17АП-1759/2009.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2011 г. N 17АП-1759/2009

г. Пермь

17 февраля 2011 г.

Дело N А50-4992/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Булкиной А.Н.,

судей Романова В.А., Снегура А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Пыленковой Т.А.

при участии:

от должника, Сельско-хозяйственного производственного кооператива (колхоз) "Мичуринский" (СПК (колхоз) "Мичуринский"): Смердеева Е.А. (паспорт, доверенность);

от конкурсного управляющего СПК (колхоз) "Мичуринский" Бычиной Ольги Петровны: Бычина О.П. (паспорт, определение от 21.10.2009);

от кредитора, Шестерикова Сергея Михайловича: Шестериков С.М (паспорт);

от иных лиц, участвующих в деле: не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора, Шестерикова Сергея Михайловича,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 30 декабря 2010 года,

вынесенное судьёй И.В. Кицаевым,

в рамках дела N А50-4992/2008 о признании СПК (колхоз) "Мичуринский" (ОГРН 1025901926764; ИНН 5931003275) несостоятельным (банкротом),

установил:

12 ноября 2010 года Шестериков С.М. (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о фальсификации доказательств принадлежности имущества СПК "Мичуринский", включенного в конкурсную массу СПК "Мичуринский" и о проведении экспертизы (л.д. 6).

Определение Арбитражного суда Пермского края от 30 декабря 2010 года в удовлетворении ходатайства Шестерикова С.М. о фальсификации доказательств и проведении экспертизы отказано.

Шестериков С.М., не согласившись с вынесенным определением, подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

В апелляционной жалобе заявитель полагает, что судом нарушен порядок рассмотрения ходатайства, установленный статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Указывает на то, что в судебном заседании он пояснил, что из материалов дела надлежит исключить договор 1-ПВ от 01.07.2002г., как основание нахождения скота в конкурсной массе СПК "Мичуринский".

СПК (колхоз) "Мичуринский" (далее - должник) против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве, в котором отмечает, что заявителем не конкретизировал какое именно доказательство сфальсифицировано. Отмечает, что договор 1-ПВ от 01.07.2002г. в материалах дела отсутствует, оснований для назначения экспертизы не имеется.

В судебном заседании Шестериков С.М. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель должника и конкурсный управляющий просят оставить определение без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 28.01.2009г. должник - СПК (колхоз) "Мичуринский" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.10.2009г. конкурсным управляющим утверждена Бычина О.П.

Заявитель обратился с ходатайством о фальсификации доказательств принадлежности имущества должника, включённого в конкурсную массу СПК (колхоз) "Мичуринский".

Согласно статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

Из протокола судебного заседания от 30.12.2010г. (л.д. 31) следует, что судом разъяснены уголовно-правовые последствия такого заявления, о чем свидетельствует аудиозапись судебного заседания.

Из пояснений заявителя следует, что из материалов дела необходимо исключить договор 1-ПВ от 01.07.2002г.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны в соответствии со статьями 8, 9 названного Кодекса пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Материалы дела не содержат указанного заявителем договора 1-ПВ от 01.07.2002г., подлежащего исключению из доказательственной базы.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются по правилам АПК РФ, с особенностями, предусмотренными названным законом.

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, для разъяснения возникающих в ходе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний.

На основании пункта 3 статьи 50 Закона о банкротстве при подготовке дела к судебному разбирательству, а также при рассмотрении дела о банкротстве для решения вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу, в том числе по своей инициативе.

Из анализа положений статьи 82 Кодекса следует, что назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. В данном случае суд не воспользовался указанным правом, надлежащим образом обосновал свое решение, правильно указав, что попытка Шестерикова С.М. выяснить посредством экспертизы вопрос принадлежности имущества, включённого в конкурсную массу должника, противоречит разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации данным в пункте 8 постановления N 66 от 20.12.2006г., поскольку относится к вопросам права и входит в компетенцию суда.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006г. N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

Кроме того, экспертиза может быть назначена для разъяснения вопросов, требующих специальных познаний, однако решение вопроса принадлежности имущества, включённого в конкурсную массу должника, не требует специальных познаний. Вопрос принадлежности имущества конкретному лицу является вопросом правового характера, который суд может разрешить самостоятельно.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Оснований для изменения или отмены определения, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25 мая 2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 30 декабря 2010 года по делу N А50-4992/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А.Н. Булкина

Судьи

В.А. Романов А.А. Снегур