Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2011 г. N 15АП-12842/2010.

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2011 г. N 15АП-12842/2010

город Ростов-на-Дону

дело N А32-13423/2010

17 января 2011 г.

15АП-12842/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пономаревой И.В.

судей Барановой Ю.И., Ванина В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харитоновым А.С.

при участии:

от истца:

- Эннс Евгений Николаевич, паспорт

- Шатохин Евгений Андреевич, паспорт, доверенность N 23 АД 179569 от 11.05.2010 г.

от ответчика: Мозжегоров Андрей Александрович, паспорт, доверенность от 02.09.2010 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Андрейко Алексея Борисовича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края 17.08.2010 г. по делу N А32-13423/2010 о взыскании задолженности по договору подряда в размере 397 923 руб. 41 коп.

по иску: индивидуального предпринимателя Эннс Евгения Николаевича

к ответчику: индивидуальному предпринимателю Андрейко Алексею Борисовичу

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Эннс Евгений Николаевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Андрейко Алексею Борисовичу (далее - ответчик) о взыскании стоимости выполненных работ в размере 397 923 руб. 41 коп.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17 августа 2010 г. с ответчика в пользу истца взыскано 397 923,41 руб. задолженности, а также в доход федерального бюджета 10 958,47 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, индивидуальный предприниматель Андрейко Алексей Борисович обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о том, что стоимость спорных столярных изделий не является оплатой выполненных работ по договору подряда, как ошибочно посчитал суд в обжалуемом решении, а идет в зачет прибыли истца в общей сумме совместно получаемой прибыли. Суд не учел, что прибыль возникает только после учета всех осуществленных расходов в рамках совместной деятельности, что привело к удовлетворению иска в необоснованно большем размере, чем причитается истцу по договору. Из сопоставления объема (128,4 куб.м) и стоимости (1 770 400 руб.) поставленной истцу доски с объемом (33,39 куб.м) и стоимостью (397 923,41 руб.) выработанных из нее столярных изделий предъявленных в иске следует заведомая убыточность всей совместной деятельности для ответчика, если исходить не из наличия договора о совместной деятельности, а из оплаты стоимости подрядных работ, как это ошибочно посчитал суд в обжалуемом решении. Ответчик указывает, что обжалуемым решением взыскан доход истца от совместной деятельности без учета понесенных расходов и, в первую очередь, стоимости переработанных пиломатериалов, расходы по закупке и поставке которых понес ответчик. Присужденный судом первой инстанции доход истца подлежит уменьшению на размер понесенных расходов от совместной деятельности. Ответчик указывает, что полученную разницу следует считать прибылью подлежащей выплате истцу по договору о совместной деятельности N 1 от 04.01.2010 г. Кроме того, ответчик указывает, что не переработанная истцом доска так и осталась в его владении. Ответчик также указывает, что определения о назначении дела к судебному разбирательству он не получал, поэтому он не мог предъявить встречный иск и осуществить свое право на защиту, представив возражения по предъявленному иску.

В судебном заседании представитель ответчика доложил апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении иска. Кроме того, ответчиком было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела товарных накладных подтверждающих реализацию ответчиком готовой продукции третьим лицам. По мнению ответчика, названые документы подтверждают тот факт, что в результате осуществления совместной деятельности у ответчика имеется убыток. Отвечая на вопросы суда, ответчик пояснил, что им не согласовывалась с истцом цена по которой продавалась готовая продукция третьим лицам.

Ходатайство ответчика принято судом к рассмотрению.

Истец и его представитель в судебном заседании просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Дополнительно пояснив, что в представленных истцом актах отражена фактическая стоимость выполненных истцом работ. Между сторонами сложились фактические подрядные отношения в рамках которых ответчик поставлял истцу для переработки пиломатериал, истец перерабатывал его и передавал ответчику готовую продукцию. Стоимость работ согласована сторонами в приложении N 2 к договору о совместной деятельности. Истец просил отказать в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в обоснование иска истец указывает, что в период с 01 августа 2009 года по 10 марта 2010 года между истцом и ответчиком сложились фактические отношения регулируемые главой 37 Гражданского кодекса РФ. В данный период времени истец для ответчика выполнял работы связанные с переработкой давальческой древесины и изготовлению из нее элементов лестниц.

Истец указывает, что свои фактические договорные отношения стороны в последующем воплотили в договор о совместной деятельности N 1 от 04.01.2010 года, в рамках которого стороны работали до 10.03.2010 года.

Из материалов дела усматривается, что в период с 01.08.2009 года по 06.02.2010 года ответчик для переработки передал истцу пиломатериал обрезной буковый в количестве 121,6 куб. м., что подтверждается актом приемки пиломатериалов (л.д. 20).

В свою очередь истец переработал и передал ответчику готовую продукцию общей стоимостью 397 923 руб., что подтверждается соответствующими актами за август - декабрь 2009 г. и январь - февраль 2010 г. (л.д. 21 - 27), подписанными сторонами. Акты ответчиком подписаны, без каких либо замечаний по качеству выполненных работ.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных истцом работ явилось основанием для обращения истца с иском в суд.

Суд первой инстанции при разрешении настоящего спора исходил из того, что между сторонами сложились подрядные отношения, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса РФ.

Установив, что истец выполнил работу надлежащим образом и в согласованный сторонами срок, в связи с чем у ответчика возникли обязательства по оплате стоимости выполненных истцом работ суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика 397 923,41 руб. задолженности.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что суд первой инстанции неправильно определил правовую природу отношений сторон, поскольку между сторонами заключен договор о совместной деятельности, правоотношения по которому регулируются нормами главы 55 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом ответчик указывает, что стоимость спорных столярных изделий не является оплатой выполненных работ по договору подряда, как ошибочно посчитал суд, а идет в зачет прибыли истца в общей сумме совместно получаемой прибыли.

Апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика о неправильном определении судом первой инстанции правовой природы правоотношений сторон по следующим основаниям.

Правовая природа договора определяется нормативно заложенной в соответствующей правовой модели типичной правовой целью, на достижение которой направлены опосредуемые объектом порождаемого договором обязательства действия сторон, концентрированно выраженные в условии о предмете договора и раскрываемые посредством системы корреспондирующих прав и обязанностей, образующих содержание договорного обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Квалифицирующими признаками указанного договора являются соединение вкладов и совместная деятельность для достижения общей цели (Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 23 сентября 2008 года N Ф08-5662/2008 по делу N А32-24167/2007-64/581).

Как следует из содержания договора о совместной деятельности от 04.01.2010 г. между "сторона 1" (ответчик) и "сторона 2" (истец) заключили названый договор в целях производства столярных изделий и получения прибыли для достижения которых обязались в срок до 04.01.2010 г. произвести взнос. Ответчик обязался предоставить оборудование необходимое для производства столярных изделий согласно приложения N 1. Истец предоставить помещение пригодное для производства столярных изделий находящееся по адресу: Краснодарский край, Новокубанский район, г. Новокубанск, ул. Добролюбова, 1 и оборудование согласно приложения N 1 (п. 1.1., п. 2.1. договора).

Ответчик также обязался обеспечить поставку сырья (в виде доски) пригодной для производства столярных изделий, обеспечить реализацию готовой продукции, ведение бухгалтерского учета реализованной продукции. В свою очередь истец обязался обеспечить ведение хозяйственной деятельности связанной с производством столярных изделий (оформление рабочих задействованных в производственном процессе, обеспечение соблюдения техники безопасности труда, обеспечение пожарной безопасности, выполнение санитарных норм, ведение бухгалтерского учета связанного с производством столярных изделий, выплата заработной платы персоналу задействованному в производственном процессе), поставка расходных материалов для производства столярных изделий, ремонт оборудования предоставленного сторонами, приобретение инструмента, оплата электроэнергии потребленной для производства столярных изделий (п. 2.3. и п. 2.3.1. договора).

В соответствии с п. 3.4. договора доходы, полученные за счет или в результате совместной деятельности, поступают на расчетный счет ответчика по итогам месяца ответчик обязан предоставить истцу причитающуюся ей долю согласно приложения N 2.

В приложении N 2 к договору стороны согласовали порядок получения прибыли. В соответствии с названым приложением ответчик обязался оплачивать истцу выпущенную в результате совместной деятельности продукцию по ценам указанным в приложении. В приложении также было согласовано то, что оплата производиться после реализации готовой продукции ответчиком третьим лицам согласно акта приемки подписанного обеими сторонами. Продукция не указанная в данном приложении оплачивается согласно дополнительного соглашения подписанного обеими сторонами. Вся оставшаяся прибыль или убытки (за исключением убытков по вине истца) принадлежит ответчику.

Из сказанного следует, что, подписывая договор о совместной деятельности от 04.01.2010 г. стороны выразили волю на заключение договора о совместной деятельности, правоотношения из которого регулируются главой 55 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" следует, что в круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела о взыскании по договору входят обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

К числу существенных условий договора простого товарищества (договора о совместной деятельности) относятся условия о совместной деятельности участников договора, об их общей цели и об объединении ими вкладов (постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 16 апреля 2010 года по делу N А61-1679/2009). В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановление Президиума ВАС РФ от 6 октября 1998 года N 249/98 соглашение участников о размерах вкладов в общее имущество является существенным условием договора простого товарищества.

Апелляционным судом установлено, что из содержания договора и фактических действий сторон по его исполнению усматривается, что стороны при его заключении имели ввиду различные цели: истец намеривался получать прибыль от проведения работ по изготовлению столярных изделий из давальческого сырья полученного от ответчика (заказчиком) по ценам согласованным в приложение N 2 к спорному договору. Ответчик намеривался получить прибыль от реализации продукции третьим лицам переданной ему истцом по самостоятельно определенным ценам. При этом из буквального толкования договора усматривается, что прибыль истца заранее определима и зависит только от количества переработанного им пиломатериала переданного ответчиком, поскольку в приложении N 2 к договору от 04.01.2010 г. стороны согласовали цены, по которым ответчик обязан оплачивать истцу изготовленную им продукцию. Как пояснили представители сторон суду цена, по которой ответчиком осуществлялась реализация продукции третьим лицам, определялась им самостоятельно, в связи с чем завесила только от самостоятельно осуществляемой ответчиком предпринимательской деятельности.

Кроме того, апелляционным суд установил следующие обстоятельства:

- в материалах дела отсутствуют доказательства того, что сторонами велся обособленный учет совместной деятельности, в том числе осуществлялся учет расходов от совместной деятельности;

- при отсутствии в договорах простого товарищества денежной оценки вкладов товарищей прибыль между участниками распределялась не в равных долях: истец получал строго фиксированную сумму, ответчик - весь доход, оставшийся в его распоряжении;

- участники получали доход не по окончании отчетного периода, а ежемесячно (п. 3.4. договора);

- сведений об учете на отдельном балансе истца или ответчика имущества, объединенного участниками договора для совместной деятельности, материалы дела не содержат. Также отсутствуют сведения, подтверждающие открытие ответчиком отдельного субсчета с аналитическим учетом по каждому участнику договора (с учетом того, что доход, полученный за счет или в результате совместной деятельности, поступает на расчетный счет ответчика п. 3.4. договора.).

Апелляционным судом также установлено, что в представленных истцом актах отражена фактическая стоимость выполненных истцом работ, стоимость работ согласована сторонами в приложении N 2 к договору о совместной деятельности.

С учетом изложенных обстоятельств суд пришел к выводу о том, что при исполнении договора о совместной деятельности сторонами не были выполнены существенные условия этого договора, в том числе: у товарищей отсутствовала общая цель совместной деятельности, отсутствовал учет этой деятельности, не был определен размер вкладов, в связи с чем распределение прибыли производилось непропорционально. Кроме того, установленный договором порядок приемки и оплаты выполненных истцом подрядных работ исключает возможность квалификации таких работ в качестве вклада по договору простого товарищества.

Следовательно, договор совместной деятельности фактически исполнялся сторонами как подрядный договор, а производимые ежемесячные выплаты по ценам согласованным в приложении N 2 к договору являлись формой оплаты выполненных подрядных работ. С учетом, изложенного доводы жалобы о том, что присужденный судом первой инстанции доход истца подлежит уменьшению на размер понесенных расходов от совместной деятельности, подлежит отклонению.

Гражданско-правовой договор, представляющий собой каузальную сделку, может считаться исполненным при достижении заложенной в его нормативную модель правовой цели, которая конкретизирована волеизъявлением сторон применительно к конкретным правоотношениям.

Поскольку при оценке конкретных правоотношений сторон апелляционный суд пришел к выводу, что между сторонами сложились фактические подрядные отношения, в рамках которых ответчик поставлял истцу для переработки пиломатериал, истец перерабатывал его и передавал ответчику готовую продукцию по ценам согласованным в приложении N 2 к договору. Однако ответчик не произвел оплату выполненных истцом работ, то суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования истца о взыскании задолженности в размере 397 923 руб. 41 коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что не переработанная истцом доска осталась в его владении, подлежат отклонению, поскольку в названой части правоотношения сторон не являются предметом исследования в рамках рассматриваемого дела. Ответчик не лишен возможности обращения в суд с самостоятельным иском в случае, если он считает, что его права нарушены.

Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела товарных накладных подтверждающих реализацию ответчиком готовой продукции третьим лицам, судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено.

В ходе проверки доводов ответчика о том, что сложившиеся между сторонами отношения следуют квалифицировать как отношения возникшие из договора совместной деятельности не нашли своего подтверждения в материалах судебного дела. Цены, по которым ответчиком осуществлялась реализация продукция третьим лицам, определялась им самостоятельно, поэтому представленные ответчиком документы не имеют правового значения при разрешении настоящего спора. Кроме того, ответчик не обосновал уважительных причин невозможности представления названых документов в суд первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что определения о назначении дела к судебному разбирательству ответчик не получал, подлежат отклонению.

Из материалов дела усматривается, что судебная корреспонденция, направляемая судом первой инстанции по адресу ответчика указанному в спорном договоре (л.д. 16 - 18), выписке из ЕГРИП (л.д. 36 - 38), а также названом самим ответчиком в апелляционной жалобе была возвращена в суд первой инстанции с отметками почтового отделения "Истек срок хранения" (л.д. 32, 44).

Пункт 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал суд.

Таким образом, суд правомерно счел ответчика извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

С учетом изложенных обстоятельств основания для отмены судебного акта отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17 августа 2010 г. по делу N А32-13423/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

Ю.И. Баранова В.В. Ванин