Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2011 г. N 09АП-34345/2010.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2011 г. N 09АП-34345/2010

г. Москва

Дело N А40-160607/09-102-1134

14 февраля 2011 г.

N 09АП-34345/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 07.02.2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.02.2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Валиева В.Р.

судей Расторгуева Е.Б., Лаврецкой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Лобановым Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "САК "Энергогарант"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2010

по делу N А40-160607/09-102-1134 принятое судьей Козловским В.Э.,

по иску ОАО "САК "Энергогарант"

к ОСАО "Ингосстрах"

о взыскании 8 990, 10 руб.

В судебном заседании участвуют:

от истца: Иванкин С.В. по доверенности от 07.06.2010 N 10132

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2010, были удовлетворены исковые требования ООО САК "Энергогарант" к ответчику ОСАО "Ингосстрах" о взыскании 8 990,10 руб.

ООО САК "Энергогарант" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 4 000 руб. в возмещение судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2010 требование ООО САК "Энергогарант" удовлетворено частично. Суд взыскал с ОСАО "Ингосстрах" в пользу ОАО "САК "Энергогарант" судебные издержки в сумме 500 руб.

При этом суд исходил из того, что предъявленные заявителем расходы в сумме 500 руб. подпадают под понятие судебных, разумных, фактически ответчиком понесены, в удовлетворении требований в оставшейся части суд первой инстанции отказала истцу, поскольку не доказана их необходимость и разумность.

ООО САК "Энергогарант" не согласилось с определением от 18.11.2010 суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение в части отказа взыскания в полном объеме и взыскать с ОСАО "Ингосстрах" 4000 руб. судебных расходов.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на неправильное применение судом норм процессуального права.

ОСАО "Ингосстрах" письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Рассмотрев дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно разъяснениям, данным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В апелляционной жалобе истец ссылается на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. N 454-О, в котором указано на то, что вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе его уменьшать произвольно.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод ч. 2 ст. 110 АПК", ч. 2 ст. 110 АПК предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Как указал Конституционный суд в названном Определении, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд города Москвы при рассмотрении данного вопроса, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе генеральный договор N 20А91116 от 16.11.2009, счет на оплату N 91116-2 от 23.11.2009, Акт приемки передачи оказанных услуг от 11.03.2010, а также платежное поручение N 8772 от 25.11.2009, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, приняв во внимание обстоятельства настоящего дела, учитывая объем и степень сложности дела, объем выполненных услуг, временных затрат, а также с учетом сложившейся судебной практики по вопросу возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, по мнению суда апелляционной инстанции, правомерно удовлетворил заявленное ООО САК "Энергогарант" требование о взыскании судебных расходов в размере 500 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что согласно письму ООО "Юридический Центр "Декстер", средняя стоимость представительства в суде по делам, связанным с взысканием ущерба в порядке суброгации составляет 4 000 - 6 000 руб. отклоняется, поскольку суд первой инстанции учел конкретные фактические обстоятельства дела, а именно не участие представителя истца в предварительном и судебных заседаниях при рассмотрении иска по существу.

Суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу определения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Госпошлина, уплаченная истцом за рассмотрение апелляционной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета, поскольку НК РФ не предусматривает взимание государственной пошлины за обжалование определений о распределении судебных расходов Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 п.1 ч.4 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 ноября 2010 года по делу N А40-160607/09-102-1134 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО САК "Энергогарант" 2000 рублей госпошлины, уплаченной по платежному поручению N 10073 от 07.12.2010 за рассмотрение апелляционной жалобы из федерального бюджета.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.Р. Валиев

Судьи

Н.В. Лаврецкая Е.Б. Расторгуев