Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2009 г. N 07АП-5306/2009.

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2009 г. N 07АП-5306/2009

г. Томск

Дело N 07АП - 5306/09

06.08.2009 г.

Резолютивная часть объявлена 04.08.2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 06.08.2009 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Залевской Е. А.,

судей: Музыкантовой М.Х., Солодиловым А.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьёй Музыкантовой М.Х.,

при участии представителей:

от заявителя (Открытое акционерное общество "Катализатор"): Босиковой Е.А. по доверенности от 03.09.2008г.,

от заинтересованного лица (Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 13 по г. Новосибирску): Плисковского Д.А. по доверенности от 30.12.2008г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по г. Новосибирску на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.05.2009г. по делу N А45-7037/2009 по заявлению Открытого акционерного общества "Катализатор" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N13 по г. Новосибирску о признании требования N 13 от 10.03.2009г. недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Катализатор" (далее по тексту - ОАО "Катализатор", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по г. Новосибирску (далее по тексту - ИФНС, налоговый орган) о признании недействительным требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 6107 по состоянию на 10.03.2009 г.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.05.2009г. признать недействительными требование N 6107 по состоянию на 10.03.2009 г., как несоответствующее требованиям Налогового кодекса Российской Федерации. Суд обязал ИФНС устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ОАО "Катализатор".

Полагая решение суда первой инстанции необоснованным, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, просит отменить решение арбитражного суда от 18.05.2009г. в части пени в общей сумме 7 243,77 руб. по ЕСН в федеральный бюджет, в том числе в части пени в сумме 1 754,61 руб. начисленную на недоимку в сумме 139 635, 00 руб. по срокам уплаты 15.07.2008; в части пени в сумме 1 976,51 руб., начисленные на недоимку в сумме 157 294,00 руб., по сроку уплаты 15.08.2008г.; в части пени в сумме 1 694,55 руб. начисленные на недоимку в сумме 134855,00 руб., по сроку уплаты 15.09.2008г.; в части пени в сумме 1 818,11 руб. начисленные на недоимку в сумме 144688,00 руб., по сроку уплаты 15.10.2008г. и принять новый судебный акт об отказе в заявленных требованиях ОАО "Катализатор" в части пени в общей сумме 7 243,77 руб. по ЕСН в федеральный бюджет, в том числе в части пени в сумме 1 754,61 руб. начисленную на недоимку в сумме 139 635, 00 руб. по срокам уплаты 15.07.2008; в части пени в сумме 1 976,51 руб., начисленные на недоимку в сумме 157 294,00 руб., по сроку уплаты 15.08.2008; в части пени в сумме 1 694,55 руб. начисленные на недоимку в сумме 134855,00 руб., по сроку уплаты 15.09.2008; в части пени в сумме 1 818,11 руб. начисленные на недоимку в сумме 144688,00 руб., по сроку уплаты 15.10.2008.

В обоснование жалобы указывает:

- оспариваемом требовании сумма пени указана в строке итого, период начисления пени включает в себя дату следующую за сроком уплаты налога и по дату фиксации пени, в колонке недоимка отражена сумма налога подлежащая оплате; в требовании также указана процентная ставка начисления пени, следовательно, пени начислены в связи с пропуском срока уплаты самостоятельно исчисленного налогоплательщиком налога;

- налоговый орган не утратил право на взыскание недоимки по налогу, а, следовательно, имеет право на направление требование налогоплательщику о взыскании пени начисленную на недоимку право на взыскание которой не утрачено;

- суд первой инстанции при принятии решения неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела (не определил круг необходимых доказательство по делу), сделал выводы не соответствующие обстоятельствам дела (вывод о том, что у ОАО "Катализатор" отсутствовала возможность свободно распоряжаться принадлежащими ему денежными средствами и другим имуществом), суд посчитал установленными недоказанные имеющиеся для дела обстоятельства (суд первой инстанции принял в качестве доказательства подтверждающего арест всего имущества письмо Службы судебных приставов от 29.02.2008) данные нарушения привели к неправильному применению норм материального права.

Подробно доводы жалобы изложены в письменном виде.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу возражает против её доводов и указывает:

- требование фактически не позволяет установить достоверность и правомерность расчета пеней;

- утверждения апеллянта о том, что в ответе судебных приставов от 29.02.2008г. могут быть указаны сведения об арестах, не соответствующие реальности, также представляются безосновательными, документы, подтверждающие сомнения апеллянта, в деле отсутствуют.

Подробно доводы отзыва на жалобу изложены в письменном виде.

В судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, в полном объёме в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в адрес ОАО "Катализатор" выставлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 6107 по состоянию на 10.03.2009г. (л.д. 6-8). Данным требованием общество предложено в срок до 30.03.2009г. уплатить пени по единому социальному налогу (далее по тексту - ЕСН) в общей сумме 102 053,03 руб.

Полагая данное требование незаконным, общество обжаловало его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении заявления, исходил из того, что требование не соответствует налоговому законодательству. Кроме того, исходя из требований пункта 3 статьи 75 НК РФ, правовых оснований для начисления пени на сумму недоимок по налогам, образовавшимся в спорный период, у налогового органа не имелось.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Согласно статье 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Таким образом, требование налогового органа об уплате налога и пени является актом индивидуального регулирования, а не уведомлением, носящим информационный характер. Следовательно, оно должно соответствовать пункту 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации и содержать необходимые сведения.

Как указано в пункте 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, о дате, с которой начинают начисляться пени, ставке пеней, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах. Требование должно содержать подробные данные об основании для взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Порядок направления требований регулируется положениями статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная данной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5 от 28.02.2001г. "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" досудебное урегулирование спора о взыскании пеней состоит в указании налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании размера недоимки, даты, с которой начинают начисляться пени, и ставки пеней.

Такое толкование норм налогового права создает для налогоплательщика условия, когда он, исходя из содержания требования об уплате пеней, имеет возможность четко определить, на каком основании и за какой период просрочки он должен уплатить пени.

Судом первой инстанции установлено, что согласно расчету пеня была начислена на сумму недоимки в размере 8 120 931,11 руб. (л.д.10-11). При сложении сумм недоимок, указанных справочно в оспариваемом требовании, задолженность составила 4 638 396 руб., то есть сумма недоимки в требовании значительно меньше, чем сумма недоимки, на которую начислены пени, согласно расчету.

Кроме того, в судебном заседании было также установлено, что по сведениям налогоплательщика сумма недоимки по ЕСН, указанная в оспариваемом требовании и взятая за основу при начислении спорной пени, не соответствует фактической сумме недоимки по состоянию на дату вынесения оспариваемого требования (10.03.2009 г.), так как большая часть задолженности к этому сроку уже была уплачена, однако пени в оспариваемом требовании начислены в том числе и на сумму уже уплаченного налога.

Арбитражным судом первой инстанции правильно отмечено, что налоговым органом не были представлены надлежащие доказательства наличия недоимки, которые позволили бы определить размер и периоды образования недоимки, на которую начислены пени, порядок ее образования.

Таким образом, арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что ОАО "Катализатор" в течение длительного периода времени не имеет возможности самостоятельно распоряжаться своими денежными средствами и имуществом. В отношении Общества с мая 2004 года по настоящее время судебными приставами-исполнителями ведется сводное исполнительное производство N 6924-ов/04-св, в рамках которого наложен арест на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах Общества, на готовую продукцию и недвижимое имущество. Материалами дела подтверждено, что в 2004 - 2006 годах судебными приставами-исполнителями производились описи и аресты имущества ОАО "Катализатор" по постановлениям налоговых органов, судов. Также в данном периоде, налоговым органом выносилось несколько решений о приостановлении операций по счетам данного налогоплательщика. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у ОАО "Катализатор" возможности свободно распоряжаться принадлежащими ему денежными средствами и другим имуществом (л.д. 12-13).

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации не начисляются пени на сумму недоимки, которую налогоплательщик не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа или суда были приостановлены операции налогоплательщика в банке или наложен арест на имущество налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 76 Кодекса приостановление операций по счетам в банке означает прекращение всех расходных операций по данному счету, за исключением осуществления платежей, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов.

Факт приостановления операций по счетам налогоплательщика, наложения ареста на имущество общества налоговым органом не опровергнут.

Довод налогового органа о том, что в ответе судебных приставов от 29.02.2008г. могут быть указаны сведения об арестах, не соответствующие реальности, суд апелляционный инстанции находит безосновательным и ничем не подтвержденным.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не подтвердились.

На основании изложенного Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно и обоснованно, каких-либо нарушений процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено. Решение арбитражного суда первой инстанции по рассматриваемому делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269 (часть 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.05.2009г. по делу N А45-7037/2009 по заявлению Открытого акционерного общества "Катализатор" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N13 по г. Новосибирску о признании требования N 13 от 10.03.2009г. недействительным оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N13 по г. Новосибирску - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Залевская Е.А.

Судьи

Музыкантова М.Х. Солодилов А.В.