Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2011 г. N 15АП-2043/2011.

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2011 г. N 15АП-2043/2011

город Ростов-на-Дону

дело N А32-15349/2009

16 марта 2011 г.

15АП-2043/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нарышкиной Н.В.

при участии:

от истца: конкурсный управляющий Арчибасов Алексей Юрьевич, паспорт, определение от 02 марта 2011, представитель Джабиев А.Г., доверенность N АП-2011/0022 от 14 марта 2011 года;

от ответчика: Евтушенко С.В., доверенность N 9 от 11 января 2011 года, Ануфриева Ю.А., доверенность N 00117К от 18 мая 2010 года;

от третьего лица: Ахмедов Р.Ш., доверенность N 06 от 06 февраля 2011 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Разгуляй-Кубань" общества с ограниченной ответственностью "Разгуляй-Кубань"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.01.2011

по делу N А32-15349/2009 (судья Кондратов К.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Агропартнер"

к обществу с ограниченной ответственностью "Разгуляй-Кубань"

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Кубрис"

о взыскании 1 988 648,10 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агропартнер" (далее - общество "Агропартнер") обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Разгуляй-Кубань" далее - общество "Разгуляй-Кубань" (правопреемник общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Кубаньрис", далее - торговый дом) о признании недействительным договора уступки права (требования) от 01.11.2008 N 01/11, взыскании денежных средств в порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Кубрис" (далее - общество "Кубрис").

Иск мотивирован тем, что оспариваемый договор заключен в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании общества "Агропартнер" банкротом, повлек за собой предпочтительное удовлетворение требований кредитора ЗАО "Кубрис" перед другими кредиторами. Задолженность в размере 8 499 533 руб. уступлена по цене 615 002,80 руб., необходимости в продаже права требования по цене существенно ниже его рыночной стоимости у общества "Агропартнер" не имелось. Нормативное обоснование заявленных требований истец усматривает в положениях ст.167 ГК РФ, п.1, 2, 3 ст.103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Решением от 09.11.2009 договор признан недействительным, с ответчика в пользу истца взыскано 2 827 533 рубля 30 копеек неосновательного обогащения.

Постановлением апелляционного суда от 01.03.2010 произведена процессуальная замена ЗАО "Кубрис" на ООО "Кубрис"; решение от 09.11.2009 изменено, с торгового дома в пользу общества взыскано 2 212 531 рубль 30 копеек неосновательного обогащения, в остальной части решение оставлено без изменения. Апелляционный суд исходил из того, что сумму неосновательного обогащения надлежит уменьшить на 615 002 рублей, перечисленных торговым домом ЗАО "Кубрис" в качестве платы за полученное право по спорному договору.

Постановлением кассационного суда от 17.05.2010 судебные акты в обжалуемой части отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Кассационный суд отметил, что постановление апелляционного суда не обжалуется в части процессуальной замены третьего лица и оставления без изменения определения от 06.11.2009. Согласно постановлению кассационного суда, не исследовался вопрос о том, отвечает ли признакам, перечисленным в пункте 3 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", договор цессии в целом либо только в части условия о перечислении платы за уступленное право третьему лицу, предусмотренного в дополнительном соглашении, и влечет ли недействительность этой части сделки (дополнительного соглашения) недействительность договора в целом, в результате рассмотрения дела должник не достиг цели обращения в арбитражный суд, поскольку у ЗАО "Кубрис", получившего предпочтительное удовлетворение своих требований относительно иных кредиторов общества, остались денежные средства, поступившие в счет погашения задолженности общества.

Решением суда от 12 января 2011 года договор уступки права требования от 01.11.2008 N 01/11 между обществом "Агропартнер" и торговым домом признан недействительным, с общества "Разгуляй-Кубань" в пользу общества "Агропартнер" взыскана денежная сумма в размере 2 212 531, 30 руб., в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество "Разгуляй-Кубань" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковые требований. Полагает, суд не устранил нарушений, послуживших основанием для признания сделки недействительной, поскольку требования третьего лица так и остались удовлетворенными в полном объеме вне конкурсного производства, преимущественно перед другими кредиторами. Полагает, договор уступки соответствует положениям законодательства, общество "Кубрис" получило предпочтительное удовлетворение своих требований в результате заключения дополнительного соглашения, регламентирующего порядок перечисления денежных средств в счет уступленного права. Также указывает на то, что долг должником не признавался, был взыскан принудительно через арбитражный суд, сумма реально полученных денежных средств гораздо ниже, чем сумма, указанная в договоре уступки, составляет 2 827 533, 30 рублей, при этом расходы по взысканию задолженности с учетом оплаты по договору уступки требования составили 1 056 002 рубля.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить решение суда без изменения. Пояснил, что спорный договор был заключен с ответчиком с единственной целью - погашение задолженности перед ЗАО "Кубрис" в размере 615 002 рубля. Средств к погашению задолженности истец не имел, именно поэтому денежные средства за уступленное право были перечислены непосредственно ЗАО "Кубрис". В случае поступления денежных средств на расчетный счет ООО "Агропартнер" денежные средства подлежали списанию в безакцептном порядке на погашение задолженности по уплате налогов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца поддержал доводы отзыва на жалобу.

Представитель третьего лица пояснил суду, что единственной целью заключения договора уступки права требования являлось погашение задолженности истца перед ЗАО "Кубрис".

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество "Агропартнер" (цедент) и торговый дом (цессионарий) заключили договор уступки права (требования) от 01.11.2008 N 01/11, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял право требовать с должника (общества "Кубрис") оплаты 7 666 545 рублей на основании договора от 27.03.2008 N 17 и 832 988 рублей на основании договора от 20.06.2008 N 28, всего 8 499 533 рублей. За уступку права цессионарий обязался уплатить цеденту 615 002 рубля (пункты 1.1 - 1.3 договора).

Общество "Агропартнер" и торговый дом заключили дополнительное соглашение к договору от 01.11.2008, в котором указали, что 615 002 рубля - плату за полученное право торговый дом перечисляет не цеденту, а третьему лицу обществу "Кубрис" в счет погашения долга общества по исполнительному листу N А32-23382/2007.

Платежным поручением от 05.11.2008 N 1190 торговый дом перечислил ЗАО "Кубрис" 615 002 рубля - л.д. 107 том 2.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.04.2009 общество "Агропартнер" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура конкурсного производства.

Реестром требований кредиторов общества "Агропартнер" по состоянию на 19.10.2009 подтверждается наличие непогашенных требований кредиторов второй и третьей очереди, в т.ч. общества "Торговый дом "Кубаньрис" и общества "Кубрис" - л.д. 21, 22 том 2.

Уплаченная ответчиком во исполнение дополнительного соглашения к договору уступки права требования N 01/11 от 01.11.2008 сумма в размере 615 002 руб., в реестр требований кредиторов не включена, на указанную сумму уменьшена задолженность общества "Агропартнер" перед обществом "Кубрис".

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей на дату заключения договора от 01.11.2008) сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению арбитражного управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции суд первой инстанции предложил истцу привлечь в качестве второго ответчика общество "Кубрис", однако истец отказался - л.д. 122об. том 4. Поэтому не может быть принят довод апелляционной жалобы, согласно которому требования третьего лица так и остались удовлетворенными в полном объеме вне конкурсного производства, преимущественно перед другими кредиторами. Истец не лишен возможности обратиться к обществу "Кубрис" в отдельном процессе.

Суд первой инстанции на основании анализа материалов дела верно констатировал, что по п. 3 ст. 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" недействительным является договор цессии в целом, а не только в части условия о перечислении платы за уступленное право на счет третьего лица, пришел к верному выводу, что без согласования такого порядка расчетов сделка уступки не была бы заключена.

Во-первых, как верно указал суд первой инстанции, спорный договор и дополнительное соглашение к нему заключены одновременно, что не позволяет принять довод ответчика о заключении дополнительного соглашения в порядке исполнения договора об уступке.

Во-вторых, как верно установил суд первой инстанции, стоимость уступаемого права 615 002 рубля полностью совпадает с суммой долга истца перед третьим лицом обществом "Кубрис". Для предположения простого совпадения какие-либо основания отсутствуют, плата за уступку значительно отличается от размера отчужденного права требования.

Суд первой инстанции верно оценил сделку цессии и дополнительное соглашение к ней в совокупности, как единую сделку, заключенную сторонами с единственной целью погашения задолженности истца перед обществом "Кубрис", преимущественном перед другими кредиторами.

Поскольку договор уступки является недействительной сделкой, исследованию подлежит вопрос о возможности реституции.

Согласно п.2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Возврат полученного в натуре от ответчика к истцу невозможен, поскольку полученное ответчиком право требование к должнику (обществу "Кубрис") ответчиком реализовано.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.11,2008 по делу N А-32-20108/2008-11/301 с общества "Кубрис" в пользу торгового дома взыскано 1 994 545 руб. 30 коп. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2008г. по делу N А-32-20107/2008-52/457 с общества "Кубрис" в пользу торгового дома взыскано 832 988 рублей - л.д. 132, 136 том 1.

По пояснениям ответчика при рассмотрении дела и в апелляционной жалобе, ответчиком от должника общества"Кубрис" получены денежные средства в размере 2 827 533 рубля 30 копеек - л.д. 201 том 3.

Истцом получено от ответчика предоставление в форме погашения обязательств истца перед третьим лицом обществом "Кубрис" на сумму 615 002 рубля - л.д. 107 том 2.

К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке субсидиарно применяются нормы о неосновательном обогащении - ст. 1103 ГК РФ.

Следовательно, размер денежного возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в адрес истца, верно определен судом первой инстанции в размере 2 212 531 руб. 30 коп.

Расходы по взысканию ответчиком суммы долга в судебном порядке зачтены быть не могут, поскольку обязательство не может быть прекращено зачетом после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65).

Выводы суда первой инстанции построены на относимых и допустимых доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12 января 2011 года по делу N А32-15349/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Ломидзе

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина