Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2009 г. N 17АП-9440/2009.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2009 г. N 17АП-9440/2009

г. Пермь

21 октября 2009 г.

Дело N А71-2655/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н. М.

судей Осиповой С.П., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.,

при участии:

от заявителя - Автономного учреждения "Редакция газеты "Известия Удмуртской Республики": не явились;

от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике: не явились:

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - Автономного учреждения "Редакция газеты "Известия Удмуртской Республики"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 10 августа 2009 года

по делу N А71-2655/2009,

принятое судьей Симоновым В.Н.

по заявлению Автономного учреждения "Редакция газеты "Известия Удмуртской Республики"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике

о признании недействительным предписания,

УСТАНОВИЛ:

Автономное учреждение Удмуртской Республики "Редакция газеты "Известия Удмуртской Республики", г. Ижевск (далее заявитель, АУ УР "Редакция газеты "Известия Удмуртской Республики") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с требованием о признании недействительным предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее заинтересованное лицо, УФАС по УР) от 27.01.2009 по делу N 04-03/2008-88Р.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.08.2009 (резолютивная часть объявлена 04.08.2009) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что заявление было основано на двух доводах: что опубликованные в газете новости в отношении алкогольной продукции не являются рекламой и требование предписания неопределенно и объективно неисполнимо. Однако суд рассмотрел лишь первый довод, ссылаясь на преюдициальное значение решения по делу N А71-2656/2009. При этом требование, изложенное в предписании, является абстрактным и невозможным для исполнения.

Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Считает, что доводы апелляционной жалобы не основаны на нормах материального и процессуального права. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебном заседании участие не принимали.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Управлением ФАС по УР в ходе проверки соблюдения законодательства Российской Федерации о рекламе установлен факт распространения Государственным учреждением "Редакция газеты "Известия Удмуртской Республики", правопреемником которого является Автономное учреждение Удмуртской Республики "Редакция газеты "Известия Удмуртской Республики", рекламы алкогольной продукции путем публикации в газете "Известия Удмуртской Республики" от 17 июля 2008 года N 96 (страница 6) статьи рекламного характера "Наш "Граненыч" шествует по Европе" (л.д. 66).

Антимонопольный орган пришел к выводу, что названная статья носит характер рекламы алкогольной продукции - водки "Граненыч" и при этом, распространена с нарушением специальных требований к рекламе алкогольной продукции, установленных законом.

В связи с чем, 06 августа 2008 года в отношении заявителя возбуждено дело N 04-03/2008-88Р по признакам нарушения законодательства о рекламе, предусмотренным статьи 16, части 3 статьи 21 Федерального закона от 13.03.2006г. N 38-ФЗ "О рекламе".

27.01.2009 Управлением ФАС по УР принято решение по делу N 04-03/2008-88Р (решение изготовлено в полном объеме 04 февраля 2009 г.), о признании ГУ "Редакция газеты "Известия Удмуртской Республики" рекламодателем, нарушившим ч. 3 ст. 21 ФЗ N 38-ФЗ "О рекламе" и рекламораспространителем, нарушившим ст. 16, ч. 3 ст. 21 ФЗ N 38-ФЗ "О рекламе". Указанным решением статья "Наш "Граненыч шествует по Европе", содержащая рекламу водки "Граненыч", "Граненыч на березовых почках", "Граненыч с перцем", размещенная в газете "Известия Удмуртской Республики", N 96 (3302) от 17.07.2008 без пометки "реклама" или "на правах рекламы" и без предупреждения о вреде чрезмерного потребления алкоголя, признана ненадлежащей, нарушившей требования ст. 16, ч. 3 ст. 21 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе".

На основании указанного решения УФАС по УР в отношении ГУ "Редакция газеты "Известия Удмуртской Республики" 04 февраля 2009 года вынесено предписание N 04-03/2008-88Р, согласно которому заявитель должен в пятидневный срок со дня получения предписания прекратить нарушение законодательства Российской Федерации о рекламе.

Считая, что вынесенное Управлением ФАС по УР предписание не соответствует законодательству и нарушает права заявителя, АУ УР "Редакция газеты "Известия Удмуртской Республики" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании предписания Управления ФАС по УР незаконным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что решение по делу N А71-2656/2009 в порядке п. 2 ст. 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение при рассмотрении судом настоящего дела, поскольку решение антимонопольного органа от 27.01.2009 на основании которого выдано оспариваемое предписание, признано законным и обоснованным.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются законными и обоснованными.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что оспариваемое заявителем предписание вынесено на основании решения УФАС по УР от 27.01.2009 (изготовлено в полном объеме 04.02.2009г.) по делу N 45-03/2008-88Р о признании ГУ "Редакция газеты "Известия Удмуртской Республики" нарушившим ст. 16, ч. 3 ст. 21 ФЗ N 38-ФЗ "О рекламе", которое вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.04.2009 по делу N А71-2656/2009 признано законным и обоснованным, соответствующим Федеральному Закону N 38-ФЗ "О рекламе".

В силу п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь названной статьей, пришел к верному выводу, что оспариваемое предписание соответствует Федеральному закону от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Доводы жалобы о том, что требование предписания неопределенно и объективно неисполнимо, судом апелляционной инстанции проверены и отклонены по следующим основаниям.

Порядок и основания проведения проверок в целях выявления ненадлежащей рекламы определяется на основе положений Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", Правил рассмотрения антимонопольным органом дела, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.11.2006 N 508 (далее Правила).

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ (в ред. от 27.09.2009) "О рекламе" антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, принимает по результатам рассмотрения таких дел решения и выдает предписания, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 3 названной статьи и пункта 44 Правил, предписание о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе выдается на основании решения антимонопольного органа о признании рекламы ненадлежащей в целях прекращения дальнейшего нарушения и должно содержать указание о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

Перечень требований к содержанию предписания установлен пунктом 45 Правил, который предусматривает, что в предписании должны указываться, в том числе, требования, подлежащие выполнению в целях устранения допущенного нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

Исследовав предписание N 04-03/2008-88Р о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, апелляционный суд не усматривает его несоответствие вышеуказанным положениям.

Так, требование, содержащееся в предписании и подлежащее выполнению учреждением в целях устранения допущенного нарушения законодательства РФ о рекламе, сформулировано антимонопольным органом конкретно и определенно - прекратить распространение рекламы алкогольной продукции - водки "Граненыч", "Граненыч на березовых почках", "Граненыч с перцем", в газете "Известия Удмуртской Республики" без пометки "реклама", либо "на правах рекламы", и без предупреждения о вреде чрезмерного потребления алкоголя. Несоответствие иным требованиям к содержанию предписания апелляционным судом не установлено.

Иных доводов, позволяющих переоценить выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом вышеизложенного решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований является законным и обоснованным.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 августа 2009 года по делу N А71-2655/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Автономного учреждения Удмуртской Республики "Редакция газеты "Известия Удмуртской Республики" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.М. Савельева

Судьи

С.П. Осипова Л.Х. Риб