Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2011 г. N 14АП-587/2011.

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2011 г. N 14АП-587/2011

г. Вологда

21 февраля 2011 г.

Дело N А13-10279/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

при участии от истца директора Тарбакова Ю.В. на основании приказа от 01.07.2008 N 1, Казаковой Е.В. по доверенности от 01.11.2010, третьего лица Тарбаковой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Агеевой Натальи Леонидовны на решение Арбитражного суда Вологодской области от 27 декабря 2010 года по делу N А13-10279/2010 (судья Махова Ю.В.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Димон+" (далее - ООО "Димон+") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Агеевой Наталье Леонидовне (далее - Предприниматель) о взыскании 38 750 руб. неосновательного обогащения.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Тарбакова Елена Павловна.

Предприниматель с решением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит его отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, в удовлетворении иска отказать. Ссылается на то, что Тарбакова Е.П. в судебном заседании признала факт приобретения ею у ответчика 70 билетов на региональный этап конкурса "Миссис Россия" и распространения их среди своей группы поддержки. Указывает на то, что заинтересованность директора ООО "Димон+" в поддержке участия своей жены Тарбаковой Е.П. подтверждена приобщенными к материалам дела газетными публикациями и его объяснениями в суде. Ссылается на то, что в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о договоренности истца и ответчика по изготовлению и поставке визиток.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителей в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

ООО "Димон+" в возражениях на апелляционную жалобу и представители в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Тарбакова Е.П. в возражениях на жалобу отклонила доводы, изложенные в ней, просила оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и третьего лица , арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Димон+" платежными поручениями от 15.06.2010 N 691 и 17.06.2010 N 693 перечислило на расчетный счет Предпринимателя денежную сумму в размере 38 750 руб. В данных платежных документах в графе "назначение платежа" указано: "Оплата по счету от 15.06.2010 N 9 за печатную продукцию".

Товар на указанную сумму ответчиком в адрес истца не поставлен, счет с таким номером и датой исходя из материалов дела ответчиком истцу не выставлялся.

Претензией от 14.07.2010 N 25 ООО "Димон+" просило Предпринимателя вернуть перечисленные денежные средства, поскольку взятые Предпринимателем обязательства по изготовлению и поставке визитных карточек не исполнены, в связи с чем ООО "Димон+" заказало данную продукцию у другого производителя.

Поскольку спорная сумма ответчиком не возвращена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Руководствуясь положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании с Предпринимателя неосновательного обогащения в размере 38 750 руб. подлежат удовлетворению.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу положений статьи 310 настоящего Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

При этом правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Факт получения ответчиком денежных средств подтверждается материалами дела. Доказательств, подтверждающих наличие правовых оснований для удержания денежных средств истца в указанной сумме, ответчиком не представлено.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку доказательств наличия оснований для получения и удержания указанной суммы ответчик не представил суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленного имущественного требования и правомерно удовлетворил иск в полном объеме.

В рассматриваемом случае оснований для применения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не имеется.

В силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Иными словами, данная норма может быть применена лишь в тех случаях, когда передача денежных средств произведена добровольно и намеренно, при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего, либо с благотворительной целью, то есть когда лицо действовало с намерением одарить сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней.

Доказательств того, что у ООО "Димон+" было намерение передать спорную сумму Предпринимателю в качестве дара либо с целью благотворительности, ответчик не представил. Также им не доказано, что указанные денежные средства ему предоставлены ООО "Димон+" во исполнение несуществующего обязательства и ООО "Димон+" знало об отсутствии обязательства.

Доводы подателя жалобы о том, что 38 750 руб. переведены ООО "Димон+" на счет Предпринимателя в качестве оплаты за проданные билеты на региональный этап конкурса "Миссис Россия", не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку документально не подтверждены. Документов, доказывающих продажу Предпринимателем билетов на региональный этап конкурса "Миссис Россия" на сумму 38 750 руб. именно ООО "Димон+" и факт их приобретения истцом в материалы дела не представлено.

Ссылка подателя жалобы на то, что Тарбакова Е.П. в судебном заседании суда первой инстанции признала факт приобретения ею у ответчика 70 билетов на региональный этап конкурса "Миссис Россия", судом апелляционной инстанции не принимается.

В объяснениях Тарбаковой Е.П., данных ею в ходе прокурорской проверки по факту соблюдения законодательства при проведении регионального этапа конкурса "Миссис Россия", усматривается, что за возможность участия в конкурсе она заплатила лицензионный взнос в сумме 5000 руб. и выкупила 25 билетов общей стоимостью 8750 руб., указанные суммы перечислены ООО "Димон+" за Тарбакову Е.П., что подтверждается платежным поручением от 08.06.2010 N 684. Доказательств, что спорная сумма перечислена ООО "Димон+" за билеты, приобретенные Тарбаковой Е.П., в материалах дела не имеется.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 27 декабря 2010 года по делу N А13-10279/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Агеевой Натальи Леонидовны - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

О.К. Елагина Л.Н. Рогатенко