Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2011 г. N 09АП-32766/2010.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2011 г. N 09АП-32766/2010

г. Москва

"20 января 2011 г.

N А40-75676/10-141-613

Резолютивная часть постановления объявлена "18 января 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "20" января 2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи С.Н. Овчинниковой

Судей: Б.В. Стешана, В.И. Тетюка

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Д. Бородавкиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Инжстрой 92"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 октября 2010 г.

по делу N А40-75676/10-141-613, принятое судьёй Д.И. Дзюбы

по иску ООО "Вероника А"

к ООО "Инжстрой 92"

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Вероника А" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Инжстрой 92" о взыскании с ответчика в пользу истца суммы долга в виде перечисленной суммы денежных средств в качестве предоплаты за выполнение работ по договору подряда в размере 1 445 000 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 25 197,19 рублей.

Решением суда от 27.10.2010г. по делу N А40-75676/10-141-613 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "Инжстрой 92", не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с неправильным применением норм материального права. Указал, что судом нарушена ст. 102 АПК РФ и п.2. ст. 333 НК РФ.

Также заявитель апелляционной жалобы указал на то, что пени и проценты, вытекающие из договора, подлежат начислению без учета НДС.

По доводам приведенным в апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда и вопрос направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании представители истца и ответчика не явились, надлежаще извещены о месте и времени его проведения. Дело рассматривается в их отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющие в деле обстоятельства, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно Договору N 1910/09 от 19 октября 2009 года, заключенному между ООО "Вероника А" (Заказчик, Истец) и ООО "Инжстрой 92" (Подрядчик, Ответчик), ответчик принял на себя обязательства (п. 1.1.) выполнить комплекс работ по корректировке Технических условий в ОАО "МТК", проектированию и строительству теплового ввода для теплоснабжения по адресу: г. Москва, ул. Автомоторная д. 8, а истец - принять и оплатить своевременно и с надлежащим качеством выполненные Подрядчиком работы.

Согласно п. 2.1. Договора стоимость поручаемых Подрядчику работ определена Протоколом согласования договорной цены и составила 5 490 000 рублей. Во исполнение п. 6.1. Договора истец перечислил ответчику 2 745 000 рублей - авансовый платеж в размере 50% от стоимости работ, указанной в п. 2.1.

В связи с нарушением ответчиком сроков производства работ (п. 3.2.) 16 февраля 2010 г. истец направил ответчику уведомление (исх. N 13) о расторжении с 04 марта 2010 г. Договора N 1910/09 от 19 октября 2009 г. (п. 10.4 Договора) и возврате перечисленного ему авансового платежа в размере 2 745 000 рублей.

Задолженность в сумме 2 745 000 рублей в пользу истца была подтверждена подписанным сторонами Договора актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 16 февраля 2010 г.

02 марта 2010 г. (исх. N 159д) ответчик направил в адрес истца Дополнительное соглашение от 04 марта 2010 г. к Договору N 1910/09 от 19 октября 2009 года, согласно которому Стороны, руководствуясь п. 10.1. Договора, пришли к соглашению о его расторжении.

В соответствии с п. 2 подписанного Сторонами Договора Дополнительного соглашения ответчик обязался до 31 марта 2010 года перечислить истцу ранее полученный ответчиком аванс но Договору в размере 2 745 000 рублей.

02 апреля 2010 г. платежным поручением N 568 ответчик перечислил истцу в счет погашения подтвержденной актом сверки задолженности денежную сумму в размере 1 300 000 руб.

Таким образом, невыплаченная сумма задолженности составила 1 445 000 рублей, исходя из следующего расчета: сумма кредиторской задолженности, указанная в Дополнительном соглашении и Акте сверки в размере 2 745 000 рублей, за минусом перечисленной 02 апреля 2010 г. суммы в размере 1 300 000 рублей.

В связи с невыполнением ответчиком своего обязательства по возврату истцу суммы задолженности в размере 1 445 000 руб. 17 мая 2010 г. истцом представителю ответчика под роспись была вручена претензия исх. N 36 от 17.05.2010г. о необходимости добровольно заплатить сумму долга.

Однако данная претензия была оставлена без ответа, оплата задолженности ответчиком не произведена.

В соответствии с п.1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.3 ст. 450 Г'К РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.

Как видно из материалов дела, истец потребовал от ответчика возврата перечисленного аванса в сумме 1 445 000 руб.

Однако ответчик денежную сумму в указанном размере истцу не возвратил.

Таким образом, поскольку договор, на основании которого истцом были перечислены денежные средства, прекращен, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что денежная сумма в размере 1 445 000 руб., является неотработанным авансом по договору, и после расторжения договора является неосновательным обогащением ответчика, которое подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Доказательств уплаты суммы задолженности по договору подряда N 1910/09 от 19.10.2009г. ответчиком не представлено.

Поскольку доказательств выполнения работ ответчиком не представлено, с суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца, взыскав с ответчика задолженность в размере 1 445 000 руб. и 25 197 руб. 19 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.04.2010г. по 21.06.2010г.

Довод заявителя жалобы о том, что у суда отсутствовали законные основания для взыскания с ответчика государственной пошлины, признается необоснованным.

Иск заявлен на сумму 1 470 197, 19 руб. Подлежащая уплате госпошлина на основании п.1 ч.1 ст.333.21 Налогового кодекса РФ составляет 8 850 руб. 97 коп.

При принятии решения об удовлетворении исковых требований истца суд разрешен вопрос о взыскании с ответчика государственной пошлины в размере 8 850 руб. 97 коп. непосредственно в доход федерального бюджета.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не верно определил размер подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, так как расчет был произведен без вычета НДС, признается необоснованным.

Как указал ВАС РФ определением от 19 июня 2009 г. N ВАС-5451/09 публично-правовой характер истца как налогоплательщика по уплате НДС в бюджет препятствует квалификации отношений между ним и обществом, включая обязанность последнего по оплате оказанным ему услуг с учетом суммы НДС, как гражданско-правовых отношений, на которые распространяются положения гражданского законодательства об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, включая положения статьи 395 Кодекса об уплате процентов.

Публично - правовые отношения по уплате НДС в бюджет складываются между налогоплательщиком, то есть лицом, реализующим товары (работы, услуги), и государством. Ответчик товаров (работ, услуг) в этих отношениях не участвует.

Предъявление истцом к оплате ответчику дополнительно к цене реализуемого товара (работ, услуг) суммы налога вытекает из положений пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, являющихся обязательным для сторон договора в силу пункта 1 статьи 422 Кодекса.

Следовательно, предъявляемая обществу к оплате сумма НДС является для общества частью цены, подлежащей уплате в пользу истца по договору. В отношения с государством в качестве субъекта публично-правовых налоговых отношений общество не вступает.

Отраженная ранее в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.1996 N 9 позиция о начислении процентов за просрочку оплаты товаров (работ, услуг) на цену товара без учета НДС основывалась на действовавшем на тот момент законодательстве, которое предоставляло налогоплательщику право использовать учетную политику "по оплате", когда обязанность по уплате НДС возникала в момент поступления истцу денежных средств от ответчика.

В этом случае до момента оплаты товара покупателем соответствующая операция не учитывалась для целей налогообложения и до получения оплаты от ответчика истцу был не обязан уплачивать в бюджет сумму НДС за счет собственных средств.

После введения в действие с 01.01.2001 главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики за редким исключением (а с 01.01.2006 - без исключения) обязаны вести учет выручки для целей налогообложения по мере ее начисления, то есть с момента отражения в бухгалтерском учете дебиторской задолженности ответчика. Поэтому истец обязан уплатить НДС из собственных средств, не дожидаясь получения оплаты от ответчика.

В связи с этим судебная коллегия приходит к правильному выводу, что в настоящее время отсутствуют основания для применения подхода, изложенного ранее в пункте 10 упомянутого Информационного письма.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределяются на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 октября 2010 г. по делу N А40-75676/10-141-613 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Инжстрой 92"

без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

С.Н. Овчинникова

Судьи

Б.В. Стешан В.И. Тетюк