Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2011 г. N 07АП-126/2011

г. Томск

Дело N 07АП-126/11

22 февраля 2011 г.

N А45-18452/2010

(резолютивная часть постановления объявлена 15.02.2011).

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей: Емашовой Л.Н., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Винниковой А.Н.,

при участии:

от истца: Половников Г.Б. по доверенности от 14.02.2011 г.,

от ответчика и третьего лица: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "АТОН-Ф" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.11.2010 по делу N А45-18452/2010 (судья Лихачёв М.В.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "АТОН-Ф"

к Мэрии г. Новосибирска

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Теплогидроизоляция"

об обязании заключить договоры купли-продажи освободившихся жилых помещений,

УСТАНОВИЛ

ООО "АТОН-Ф" в лице конкурсного управляющего Зайкова А.А. обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к мэрии города Новосибирска об обязании заключить договоры купли-продажи освободившихся жилых помещений - квартир N N 1-7, 13, 14, 16, 19-21 дома N 18 и квартиры N 1 дома N 20 по ул.Енисейской г.Новосибирска.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.11.2010 в удовлетворении иска отказано. Суд исходил из того, что истец не доказал наличия у него права требования к мэрии об обязании заключить договоры купли-продажи.

Не согласившись с принятым решением, ООО "АТОН-Ф" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит внести изменения в мотивировочную часть решения Арбитражного суда Новосибирской области от 22.11.2010, исключить абзац 9 страницы 4, изложить указанный абзац в следующей редакции: спорный договор по своей правовой природе является договором мены недвижимого имущества, и в силу субъектного состава сторон является ничтожной сделкой. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в силу прямого указания закона (глава 55 Гражданского кодекса Российской Федерации), у истца возникло имущественное право требование на заключение договоров купли-продажи освободившихся жилых помещений. Уклонение Мэрии г.Новосибирска от заключения договоров купли-продажи освободивших жилых помещений, не соответствовало закону и добровольно принятым на себя обязательствами. Исходя из буквального толкования Договора от 15.11.2006 и оценивая направленность воли сторон, Договор от 15.11.2006 является договором мены недвижимого имущества. Такой способ отчуждения муниципального имущества, в настоящем случае жилых помещений, как договор мены недвижимого имущества, статья 13 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества", имеющая императивный характер, не содержит.

Ответчик и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 30.09.05 распоряжением N 7632-р мэрии г. Новосибирска были утверждены проекты границ земельных участков и предварительно согласованы ООО "Теплогидроизоляция" места размещения жилого дома с офисными помещениями и автостоянкой по ул. Енисейской в Железнодорожном районе.

19.04.2006 ООО "Теплогидроизоляция" (участник-1) и ООО "АТОН-Ф" (участник-2) подписали договор простого товарищества N 6, предметом которого является соединение вкладов с целью строительства и сдачей в эксплуатацию жилого дома с офисными помещениями и гаражом-стоянкой, общей площадью ориентировочно 18 804 кв.м. на земельном участке площадью 0,73 га по адресу: г. Новосибирск, Железнодорожный район, ул. Енисейская.

В обязанности участника-2 входит, в том числе, организация за свой счет и оплата затрат по сносу ветхого жилья и расселения его жильцов (пункт 3.2.6 договора).

Мэрия г. Новосибирска и ООО "Теплогидроизоляция" заключили 15.11.06 договор о совместной деятельности по организации и расселению нанимателей жилых помещений домов N N 18 и 20 по ул. Енисейской в Железнодорожном районе г. Новосибирска.

Уклонение ответчика от заключения договоров купли-продажи освободившихся жилых помещений послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями, в удовлетворении который было отказано. При этом судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что ООО "АТОН-Ф" свои обязательства по расселению в рамках договора от 19.04.2006 N 6 выполнило не в полном объеме.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции в обжалуемой части обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

В силу части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части судебного акта должны быть обязательно указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В мотивировочной части судебного акта должны содержаться также обоснования принятых судом решений. Учитывая положения названной статьи из мотивировочной части, в частности, могут быть исключены выводы, касающиеся оценки конкретных обстоятельств.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Оценив условия договора от 15.11.2006 в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к выводу, что данный договор не может быть признан договором о совместной деятельности.

Судом апелляционной инстанции не принимается довод апелляционной жалобы о необходимости исключения из мотивировочной части судебного акта вывода о том, что спорный договор по своей правовой природе является непоименованным договором, и изложении абзаца 9 на странице 4 в следующей редакции: спорный договор по своей правовой природе является договором мены недвижимого имущества, и в силу субъектного состава сторон является ничтожной сделкой.

Судом первой инстанции установлено, что воля сторон договора от 15.11.2006 направлена на расселение нанимателей жилых помещений домов N N 18 и 20 по ул. Енисейской в Железнодорожном районе г. Новосибирска, что в целом соответствует содержанию договора и намерениям сторон при заключении и исполнении сделки.

Истцом не представлено доказательств ничтожности договора от 15.11.2006. Кроме того, данный довод является новым и заявлен в нарушение части 3 статьи 257 и части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не был предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изменение исковых требований в суде апелляционной инстанции не допускается (часть 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции в части правовой оценки указанного договора и фактически сложившихся между сторонами отношений, в связи с чем, мотивировочная часть обжалуемого решения в соответствующей части изменению не подлежит.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, не нарушены.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.11.2010 по делу N А45-18452/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "АТОН-Ф" в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

Л.Н. Емашова Н.А. Усенко