Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2011 г. N 15АП-1108/2011.

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2011 г. N 15АП-1108/2011

город Ростов-на-Дону

дело N А32-19538/2010

09 марта 2011 г.

15АП-1108/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Войновым А.В.

при участии:

от истца - представитель Карташов М.С. по доверенности от 30.12.2010;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО производственная компания "РУСТ"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2010

по делу N А32-19538/2010

по иску - ОАО фирма "Кубаньдорблагоустройство"

к ответчику - ЗАО производственная компания "РУСТ"

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами принятое в составе судьи Огилец А.А.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество фирма "Кубаньдорблагоустройство" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу "Производственная компания "РУсский СТандарт" о взыскании задолженности в размере 3185327 руб. 23 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 874239 руб. 73 коп. (с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - л.д. 108).

Решением от 02.12.2010 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 3185327 руб. 23 коп. задолженности и 874239 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решение мотивировано тем, что ответчиком не произведена оплата выполненных работ в полном объеме. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, к ответчику применена ответственность, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что взыскиваемая задолженность частично погашена, на момент рассмотрения спора задолженность составляла 2885327 руб. 23 коп. По мнению заявителя, в соответствии с пунктом 6.2.4 спорного договора акты формы КС-2 подписаны 25.09.2007 и 31.10.2007 соответственно, в связи с чем расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен неверно.

Заявитель также указал на нарушение норм процессуального права, выразившееся в неизвещении ответчика о рассмотрении дела в суде.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ЗАО "Производственная компания "РУСТ" не явился. Обществом заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с невозможность явки представителя в заседание.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 указанной статьи).

Ходатайство заявителя мотивировано невозможностью явки в заседание другого представителя.

Невозможность участия в судебном заседании одного представителя организации не препятствует направлению в суд другого представителя. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не обосновано необходимостью представления суду апелляционной инстанции каких-либо дополнительных доказательств, в связи с чем ходатайство отклонено.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании 03.03.2011 был объявлен перерыв в течение одного дня. После перерыва заседание продолжено без участия представителей сторон.

Истцом заявлен отказ от требований в части взыскания задолженности в размере 300000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Заявление об отказе от иска подписано представителем ОАО "Кубаньдорблагоустройство" Смирновой Т.Ю. по доверенности N 375 от 30.12.2010.

Оценив правомерность отказа от иска в соответствии с требованиями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив полномочия лица, заявившего ходатайство об отказе от иска, суд не усматривает процессуальных препятствий к принятию отказа, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. По смыслу части 3 статьи 266 Кодекса указанное правило применяется в апелляционной инстанции, ввиду чего исходя из положений статьи 269 Кодекса, определяющей полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене, производство по делу - прекращению.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение подлежит изменению в связи с частичным отказом от иска и по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 27.08.2007 между сторонами заключен договор N 1205/07 (л.д. 10-13), согласно которому ЗАО фирма "Кубаньдорблагоустройство" (субподрядчик) обязалось выполнить собственными и привлеченными силами и из собственных и привлеченных материалов работы по объекту: "Реконструкция ул. Российская от ул. 40 лет Победы до ул. Пригородной и ул. Пригородной от ул. Российской до ул. Ростовское шоссе. Дорожное покрытие (1-й этап)" в соответствии с утвержденной ОАО ПК "РУСТ" (генподрядчик) сметой, а генподрядчик обязался принять их результат и оплатить обусловленную договором стоимость на условиях договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ по договору определена в текущих ценах и на момент заключения договора составляет 14226126 руб. 17 коп. Расчет за выполненные работы по объекту производится генподрядчиком ежемесячно на основании представленных и оформленных в установленном порядке субподрядчиком счетов-фактур, актов форм КС-2 и КС-3, рассчитанных индексным методом с использованием индекса данного объекта в ценах III и IV кварталов 2007 года в соответствии с видами работ, указанными в смете, не позднее пяти дней с момента их подписания (пункт 4.2).

Во исполнение названного договора субподрядчик выполнил работы на общую сумму 10128291 рубль. Работы приняты генподрядчиком по актам о приемке выполненных работ N 362 от 25.09.2007, N 449 от 31.10.2007 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат N 362 от 25.09.2007, N 449 от 31.10.2007 (л.д. 20-25).

Платежными поручениями N 468 от 21.12.2007, N 521 от 25.12.2007, N 308 от 12.02.2008, N 33 от 11.02.2010, N 771 от 05.04.2010 генподрядчик произвел частичную оплату выполненных работ в размере 6942964 руб. 70 коп. (л.д. 26-30).

В связи с неисполнением генподрядчиком обязательств по оплате выполненных работ в полном объеме, ОАО "Кубаньдорблагоустройство" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу названных норм основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ подрядчиком.

Согласно постановлению Государственного комитета по статистике Российской Федерации от 11.11.1999 N 100 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ" для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений применяется акт формы КС-2. На основании данных акта о приемке выполненных работ для расчетов с заказчиком за выполненные работы заполняется справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В данном случае заказчиком акты формы КС-2 на сумму 10128291 руб. 93 коп. подписаны, факт выполнения работ генподрядчик не отрицает. В актах отсутствуют замечания по объемам и стоимости выполненных работ.

В материалах дела имеется письмо ЗАО ПК "РУСТ" исх. N 213 от 10.12.2009, в котором генподрядчик гарантировал оплату задолженности по спорному договору в следующем порядке: 2500000 рублей до (ориентировочно) 23-25 декабря 2009 года, остаток 1385327 руб. 23 коп. до 31.01.2010 года (л.д. 32).

В ходе рассмотрения дела при определении размера, подлежащей взысканию задолженности учтена частичная оплата на сумму 6942964 руб. 70 коп. по платежным поручениям N 468 от 21.12.2007 на сумму 776691 руб. 93 коп., N 521 от 25.12.2007 на сумму 5000000 рублей, N 308 от 12.02.2008 на сумму 466272 руб. 77 коп., N 33 от 11.02.2010 на сумму 500000 рублей, N 771 от 05.04.2010 на сумму 200000 рублей.

В апелляционной жалобе заявитель помимо названных выше платежных поручений указывает на частичное погашение долга по платежному поручению N 2571 от 07.09.2010 на сумму 300000 рублей.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец в этой части доводы жалобы признал, заявил отказ от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 300000 рублей.

Таким образом, задолженность за выполненные работы составляет 2885327 руб. 23 коп.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 Кодекса).

В соответствии с пунктом 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Российской Федерации N 8 и Пленума Верховного суда Российской Федерации N 6 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства предусмотрена в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2007 по 05.07.2010 в размере 874239 руб. 73 коп.

Ссылка заявителя жалобы на то, что период просрочки оплаты выполненных работ определен неправильно, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной.

В актах отсутствует указание на то, что заказчиком акты подписаны в иную дату, отличную от даты, указанной в актах.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции, акты выполненных работ направлялись заказчику до указанной в них даты, дата актов фактически является датой их подписания.

Доказательства получения актов и справок в дату, указанную в названных документах, заявителем жалобы не представлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку частичная оплата задолженности произведена в ходе рассмотрения дела, подлежащая взысканию пошлина уменьшению не подлежит.

В силу части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

В связи с тем, что ответчиком в ходе рассмотрения дела не исполнены обязанности по представлению суду первой инстанции доказательств частичной оплаты взыскиваемой задолженности, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ОАО "Кубаньдорблагоустройство" от иска в части взыскания 300000 рублей долга.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2010 по делу N А32-19538/2010 в части взыскания 300000 рублей долга отменить.

Производство по делу в данной части прекратить.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Баранова Ю.И. Величко М.Г.