Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2009 г. N 07АП-9702/2009.

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2009 г. N 07АП-9702/2009

г. Томск

Дело N 07АП-9702/09(А45-13457/2009)

14 декабря 2009 г.

.

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2009 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М.Ю.

Судей: Гойник Л.А., Шатохиной Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощника судьи Сагалитдинова Р.Р.

при участии:

от истца: представителя Давидовича Ф.Э., доверенность от 11 декабря 2009 года

от ответчика: не явились , надлежаще извещены

рассмотрев апелляционную жалобу Муниципального учреждения здравоохранения "Детская городская поликлиника N 1" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 сентября 2009 года по делу N А45-13457/2009 (судья Тихонов Е.С.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Экри-строй" к Мэрии города Новосибирска,

Муниципальному учреждению здравоохранения "Детская городская поликлиника N 1" о взыскании 349210 рублей 44 копеек.

Третьи лица: Департамент социальной политики Мэрии города Новосибирска ;

Управление финансов и налоговой политики Мэрии города Новосибирска;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Экри-строй" (далее - ООО "Экри-строй") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Мэрии города Новосибирска, Муниципальному учреждению здравоохранения "Детская городская поликлиника N 1" (далее - МУЗ "Детская городская поликлиника N 1") о взыскании 349210 руб. 44 коп. задолженности на основании договора на проектирование кабинета врачебной практики.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиками обязанности по оплате выполненных истцом работ.

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 августа 2009 года в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельное право требование относительно предмета спора, были привлечены Департамента социальной политики Мэрии города Новосибирска, Управление финансов и налоговой политики Мэрии горда Новосибирска.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28 сентября 2009 исковые требования удовлетворены в части взыскания 349210 руб. 44 коп. с МУЗ "Детская городская поликлиника N 1" в пользу истца, расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.; в исковых требованиях к Мэрии города Новосибирска было отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что выполнение работ истцом подтверждены актами выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ, подписанными сторонами без возражения, в связи с чем, подлежат оплате.

Не согласившись с принятым решением, МУЗ "Детская городская поликлиника N 1" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование жалобы указано, что факт ненадлежащего исполнения работ подтверждается материалами дела. Факт выполнения работ в объемах и в сроки, установленные договором истцом не доказано, в связи с чем отсутствуют основания для оплаты.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал, что согласование проектной документации с компетентными органами не является обязанностью истца.

Подателем апелляционной жалобы не подтверждены доводы о некачественности выполненных работ.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, по мотивам указанным в ней.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции не находит основания для его отмены.

Из материалов дела следует, что между Департаментом по социальной политике мэрии города Новосибирска (Заказчик) и ООО "Экри-строй" (подрядчик) заключен муниципальный контракт на проектирование кабинета врачебной практики МУЗ "Детская городская поликлиника N 1" по адресу г. Новосибирск, ул. К. Минина, 24 от 24.07.2008 года N 3315.

Согласно пункту 1.1 договора подрядчик обязуется выполнить работы по адресам покупателя указанным заказчиком, а заказчик обязуется обеспечить оплату выполненных работ.

Покупатель - МУЗ "Детская городская поликлиника N 1", определенный заказчиком для заключения договора выполнения работ на основании заключенного настоящего контракта.

На основании указанного контракта ООО "Экри-строй" (подрядчик) и МУЗ "Детская городская поликлиника N 1" (покупатель) заключили договор N 000120/1 от 24 июля 2008 года.

Согласно пункту 1.2 договора подрядчик выполняет работы в соответствии со сметой (проектирование кабинета врачебной практики), являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, а так же условиями настоящего контракта, определяющими цену работ и сроки их выполнения.

Стоимость и виды работ определены в смете, подписанной сторонами без возражений (л.д. 113-114).

В силу пункта 3.1 договора общая сумма контракта составляет 349210 руб. 44 коп.

Акты о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат, подписаны заказчиком без возражений (л.д. 15-17-18).

Ненадлежащее исполнение обязанности по оплате выполненных работ стало основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом объема выполненных работ и отсутствием доказательств по их оплате.

Суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования удовлетворены правомерно по следующим основаниям.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с положениями статей 702, 711, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

По общему правилу сдача-приемка выполненных работ фиксируются в акте либо ином документе, подписанном обеими сторонами (статьями 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав доводы лиц, участвующих в деле, и представленные ими документы, оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд правильно установил, что в материалах дела имеются доказательства выполнения работ, представлены акты о приемке выполненных работ, подписанные сторонами без замечаний.

Указанные обстоятельства являются основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате стоимости выполненных работ.

При этом, подписанные между сторонами акты приемки выполненных работ отражают все данные, указанные в смете, согласованной сторонами, в связи с чем суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о несоответствии по своему содержанию представленных истцом в материалы дела актов приемки выполненных работ "форме КС-2", утвержденной Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 N 100 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ", и предусмотренной договором в качестве основания оплаты.

Также судами правомерно отклонены доводы МУЗ "Детская городская поликлиника N 1" о ненадлежащем качестве выполненных истцом работ ввиду непредставления надлежащих доказательств заявленного довода.

При этом МУЗ "Детская городская поликлиника N 1" не воспользовался предоставленным ему правом проведения экспертизы.

Письмо от 12 декабря 2008 года не может быть надлежащим доказательством неисполнения работ, указанных в подписанном акте приема выполненных работ (л.д. 51).

Кроме того, выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками, не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре (статья 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Устранение недостатков подтверждается направлением проектной документацией 04.08.2009 года с изменениями и дополнениями.

В связи с чем, ссылка на письмо от 22.06.2009 года не может быть принята судом апелляционной инстанции, так как недостатки, указанные в нем, были отмечены ранее внесением изменений в проектную документацию.

Согласно статье 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления.

Согласно пункту 2.2.2 подрядчик обязан произвести в соответствии с установленным порядком согласование и утверждение проекта с соответствующими организациями совместно с покупателем.

Вместе с тем, согласно пункту 4.1 договора оплата за выполненные работы производиться поэтапно денежными средствами по мере предоставления актов выполненных работ.

Таким образом, несогласование проекта с компетентными органами не является основанием для отказа в оплате выполненных работ.

Оплата выполненных работ не освобождает истца от обязанности произвести согласование с компетентными органами проекта, ответственность за неисполнение данной обязанности установлена пунктом 6.1 договора.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы в данной части не могут быть признаны как основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей относится на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционный инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 сентября 2009 года по делу N А45-13457/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муниципального учреждения здравоохранения "Детская городская поликлиника N 1" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно - Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

Л.А. Гойник Е.Г. Шатохина