Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2011 г. N 17АП-232/2011.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2011 г. N 17АП-232/2011

г. Пермь

15 февраля 2011 г.

Дело N А60-30712/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Булкиной А.Н.

судей Романова В.А., Снегура А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пыленковой Т.А.,

при участии:

от истца, ОАО "Уктус": не явились;

от ответчика, ООО "Екатеринбургская Ассоциация Бумажных Производителей": не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Екатеринбургская Ассоциация Бумажных Производителей",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 ноября 2010 года

по делу N А60-30712/2010,

по иску открытого акционерного общества "Уктус" (ОГРН 1026605729091; ИНН 6664008103)

к обществу с ограниченной ответственностью "Екатеринбургская Ассоциация Бумажных Производителей" (ОГРН 1026605407390; ИНН 6672140602)

о взыскании долга за оказанные услуги,

установил:

Открытое акционерное общество "Уктус" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Екатеринбургская Ассоциация Бумажных Производителей" (далее - ООО "Екатеринбургская АБП", ответчик) о взыскании 63 000 руб. 00 коп. задолженности по оплате услуг взвешивания автотранспортных средств ответчика и его контрагентов оказанных в период с октября 2008 года по апрель 2009 года, на основании статьи 309 Гражданского кодекса РФ (л.д. 7-8).

Решением арбитражного суда от 19 ноября 2010 года (резолютивная часть от 17.11.2010г.) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 63 000 руб. долга, а также 2 520 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 48-50).

Ответчик, ООО "Екатеринбургская АБП", с принятым решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить и направить дело на рассмотрение арбитражного суда по подсудности.

Заявитель жалобы указывает на рассмотрение судом первой инстанции дела при отсутствии сведений о надлежащем извещении ответчика в связи с чем, последний был лишен возможности ознакомиться с материалами дела и представить свои возражения. Считает, что дело рассмотрено Арбитражным судом Свердловской области с нарушением общих правил подсудности спора и подлежит рассмотрению арбитражным судом по месту нахождения ответчика. Наличие задолженности не признает.

Истец, ОАО "Уктус", письменного отзыва на апелляционную жалобу не направил.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Уктус" (исполнитель) и ООО "Екатеринбургская АБП" (заказчик) 01.01.2008г. был заключен договор N 01У/08, в соответствии с которым исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по взвешиванию автотранспортных средств заказчика и его контрагентов на весовой исполнителя, а заказчик своевременно их оплачивать (п. 1.1; л.д. 19-20).

За оказанные услуги по настоящему договору заказчик обязуется ежемесячно уплачивать исполнителю абонентскую плату в размере 7 000 руб., включающую в себя услуги по взвешиванию 20 автотранспортных средств в месяц. В случае направление заказчиком на взвешивание автотранспортных средств более 20 единиц в месяц, за каждую единицу превышения заказчик уплачивает исполнителю 250 руб. (п. 2.1).

Согласно пункту 2.2 договора абонентская плата уплачивается заказчиком в срок не позднее 10 числа отчетного месяца. Плата за превышение количества автотранспортных средств, включенных в абонентскую плату, уплачивается заказчиком не позднее 10 числа, следующего за отчетным.

Во исполнение названного договора в период с октября 2008 года по апрель 2009 года истцом ответчику были оказаны услуги по взвешиванию автотранспортных средств на общую сумму 63 000 руб. 00 коп., что подтверждается, представленными в материалы дела актами (л.д. 21-27).

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных истцом требованием и отсутствия в материалах дела доказательств оплаты оказанных истцом услуг.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения в связи со следующим.

Исходя из условий, содержащихся в договоре от 01.01.2008г. следует, что заключенный между сторонами настоящего спора договор является договором возмездного оказания услуг правоотношения, по которому подлежат регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

Факт оказания истцом ответчику услуг согласованных в договоре от 01.01.2008г. в период с октября 2008 года по апрель 2009 года общей стоимостью 63 000 руб. подтверждается двусторонними актами оказания услуг, подписанными со стороны ответчика уполномоченными представителями без претензий и замечаний по объему, качеству и срокам оказания услуг, заверенными печатью ООО "Екатеринбургская АБП" (л.д. 21-27).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Документов, свидетельствующих о полной или частичной оплате спорных услуг, ответчиком в материалы дела в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено.

Следовательно, выводы суда первой инстанции о правомерности заявленных истцом требований и взыскании с ответчика 63 000 руб. 00 коп. долга обоснованы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

Доводы заявителя жалобы о рассмотрении дела судом первой инстанции при отсутствии сведений о надлежащем извещении ответчика в связи с чем, последний был лишен возможности ознакомиться с материалами дела и представить свои возражения судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта, а также путем размещения арбитражным судом в сети Интернет информации о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания.

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи (ст. 122 АПК РФ).

В силу статьи 123 названного Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта, а также если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Из имеющихся в деле документов следует, что судебные акты Арбитражного суда Свердловской области направлялись ООО "Екатеринбургская АБП" заказной корреспонденцией с уведомлением по адресам указанным в договоре оказания услуг (г. Екатеринбург, ул. Машинная, 29, оф. 1 и ул. Елизаветинское шоссе, 2) и последним известным адресам (г. Екатеринбург, ул. Титова, 3; г. Москва, Походный пр., 1 влд.), что следует из пояснений представителя истца, отраженных в протоколе от 04.10.2010г. (л.д. 29).

Судебная корреспонденция направляемая судом по адресам г. Екатеринбург, ул. Машинная, 29, оф. 1 и г. Москва, Прододный пр., 1 влд. возвращена с указанием органом почтовой связи причины: нет такой организации, не значится (л.д. 6, 34).

Направляемые арбитражным судом определения о назначении дела к судебному разбирательству от 04.10.2010г. и отложении судебного разбирательства от 25.10.2010г. получены адресатом 11.10.2010г. (г. Екатеринбург, ул. Титова, 3) и 29.10.2010г. (г. Екатеринбург, ул. Елизаветинское шоссе, 2), о чем свидетельствуют имеющиеся в деле уведомления о вручении (л.д. 32, 39).

Получение адресатом направленных ему копий названных судебных актов свидетельствует о надлежащем извещении ответчика о наличии в производстве арбитражного суда дела по настоящему спору, а также о месте и времени судебного заседания.

Также следует отметить, что настоящая апелляционная жалоба и ее копия направлялись представителем ответчика в Арбитражный суд Свердловской области и истцу из города Екатеринбурга, о чем свидетельствуют оттиски почтовых штемпелей на описи вложения и почтовом конверте. В качестве обратного адреса ООО "Екатеринбургская АБП" на почтовом конверте указано: 620024, г. Екатеринбург, ул. Елизаветинское шоссе, 28.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими определенных процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

Таким образом, ответчик, знал о наличии в производстве Арбитражного суда Свердловской области настоящего дела, а также имел возможность защищать свои интересы в суде, однако своими правами не воспользовался.

Подлежит отклонению и довод ответчика о рассмотрении Арбитражным судом Свердловской области настоящего дела с нарушением общих правил подсудности спора.

По общему правилу территориальной подсудности иск предъявляется в арбитражный суд Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика (ст. 35 АПК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Из названной нормы следует, что у истца существует возможность выбора арбитражного суда при предъявлении иска, вытекающего из договора, в котором указано место его исполнения. Такой иск может быть предъявлен как по месту нахождения ответчика, так и по месту его исполнения.

Имеющийся в материалах дела договор N 01У/08 от 01.01.2008г. на оказание услуг по взвешиванию автотранспортных средств предусматривает место исполнения его исполнения - весовая исполнителя (п. 1.1 договора).

Следовательно, истец, воспользовавшись своим правом выбора, предъявил иск в Арбитражный суд Свердловской области, который был принят последним к производству и рассмотрен в соответствии с действующим законодательством.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения арбитражного суда от 19.11.2010г., предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеется. Нарушений судом норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя. Поскольку последним при подаче апелляционной жалобы представлено доказательство оплаты государственной пошлины в меньшем размере - 1 260 руб. 00 коп. (квитанция СБ 7004/70040 от 16.12.2010г.), определение суда апелляционной инстанции от 19.01.2011г. заявителем жалобы не исполнено, недоплаченная государственная пошлина в размере 740 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета (ст. 333.21 НК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 ноября 2010 года по делу N А60-30712/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Екатеринбургская Ассоциация Бумажных Производителей" в доход федерального бюджета 740 (семьсот сорок) руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев, со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А.Н. Булкина

Судьи

В.А. Романов А.А. Снегур