Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2011 г. N 11АП-14205/2010.

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2011 г. N 11АП-14205/2010

г. Самара

31 января 2011 г.

Дело N А55-3141/2010

Резолютивная часть постановления объявлена: 24 января 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 31 января 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Юдкина А.А., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маненковым А.В.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Меткар" - Якименко В.В.. доверенность от 27 февраля 2010 года,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области - Савенок Г.А., доверенность от 03 декабря 2010 года N 12/79,

от Управления ФНС России по Самарской области - Суркин С.А., доверенность от 08 июня 2010 года N 12-21/407,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 15 ноября 2010 года по делу N А55-3141/2010 (судья Корнилов А.Б.),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Меткар", город Самара,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области, город Самара,

третье лицо: Управление ФНС России по Самарской области, город Самара,

о признании частично недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Меткар" ИНН 6382021385, КПП 632101001 (далее - заявитель), обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом уточнения) о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области от 05 ноября 2009 г. N07-20/54 в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 604703 руб., п.2. ст. 120 НК РФ в виде штрафа в сумме 15.000 руб., доначисления налога на прибыль в сумме 3022862 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 1256952 руб., начисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 294248 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 445675 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26 апреля 2010 года, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением ФАС Поволжского округа от 3 августа 2010 года решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

При новом рассмотрении Арбитражный суд Самарской области решением от 15 ноября 2010 года требования заявителя удовлетворил.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции, сделал вывод о правомерности включения в затраты для целей налогообложения по налогу на прибыль, в также применение вычетов по контрагенту ООО "Юником".

Не согласившись с выводами суда, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Представитель заявителя считает решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве. Просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в соответствии с требованиями статей 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, пояснений лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, ответчиком проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, транспортного налога, земельного налога, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2007 г., налога на добавленную стоимость за период с 01.10.2005 г. по 31.12.2007 г.

Выявленные в ходе проверки нарушения отражены в Акте проверки от 02.09.2009 года N 07-21/37 ДСП.

По результатам рассмотрения акта и представленных заявителем возражений, налоговым органом 05 ноября 2009 года вынесено оспариваемое решение N 07-20/54.

Указанным решением, заявитель привлечен к налоговой ответственности на основании п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в сумме 604573 руб.; на основании п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 130 руб.; на основании п.2 ст.120 НК РФ, за грубое нарушение правил ведения бухгалтерского учёта в течение 2005-2006 годов, в виде штрафа в сумме15000 рублей; на основании п.1 ст.123 НК РФ за неполное перечисление налога в виде штрафа в сумме 111 рублей.

Обществу исчислены и предложены к уплате пени по налогу на прибыль в сумме 294248 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 445675 руб., по налогу на доходы физических лиц в сумме 404 руб.

Предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 3022862 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 1256952 руб., по налогу на доходы физических лиц в сумме 557 руб.

Отказано в возмещении налога на добавленную стоимость из бюджета в сумме 5312 руб.

Основанием принятия решения в оспариваемой его части послужили результаты контрольных мероприятий в отношении ООО "Юником", в ходе которых установлено, что указанное юридическое лицо по адресу, указанному в учредительных документах не находится, с момента постановки на налоговый учёт бухгалтерскую отчетность не предоставляло, отсутствует численность работников и транспортных средств, учредитель и руководитель ООО "Юником" Шумайлов Константин Сергеевич свою причастность к деятельности отрицает, расчетные счета не открывал, считает недействительными документы, подписанные от его имени, в том числе учредительные, бухгалтерские, налоговые документы, договора, счета, счета-фактуры, накладные и т.д. Однако, согласно протокол допроса б/н от 22.11.2007г., проведенного УБОП при ГУВД по Самарской области в рамках уголовного дела N 2007039776, учредительные документы заверял, копию паспорта передавал представителю фирмы -работодателя.

Таким образом, по мнению проверяющих, первичные бухгалтерские документы и счета-фактуры ООО "Юником" подписаны неуполномоченным лицом.

Заявитель указал, что им обосновано включены в состав расходов, уменьшающих доходы от реализации суммы документально подтвержденных расходов по приобретению зерна в размере 12554311 руб., в т.ч. за 2006 г. - 6885767 руб., в 2007 г. -5668543 руб.

Ответчиком не представлены доказательства нереальности хозяйственной операции по приобретению зерна, за исключением ссылок на неприменение ООО "Меткар" установленной Приказом государственной хлебной инспекции при Правительстве РФ от 08.04.2002г. N 29 отраслевых форм учетных документов зерна, предусмотренных в альбомах.

Как правильно указал суд, указанные документы не являются единственным доказательством осуществления закупки зерна, исполнения обязательств по поставке и перевозке зерна.

Поскольку приказ Росгосхлебинспекции при Правительстве РФ от 08.04.2003г. N 20 опубликован не был, обязанность соблюдения установленного порядка заполнения форм у ООО "Меткар" не возникла. Кроме того, постановление Госкомстата РФ от 25.12.1998г. N132 не содержит запрета на применение унифицированных форм первичной учетной документации - товарной накладной, составленной по форме ТОРГ-12 в соответствии с "Положением по ведению бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации", утвержденным Минфином Российской Федерации от 29.07.1998г. N 34н.

Расхождения данных о поступившем зерне относятся к одному периоду и не повлеки искажение налоговой отчетности.

Отдельные недостатки в оформлении, допущенные ООО "Меткар" в накладных, реестрах и т.д., свидетельствуют о незначительном нарушении правил ведения учета и не являются основанием для лишения ООО "Мектар" права на уменьшение доходов от реализации на сумму документально подтвержденных расходов по приобретению зерна в размере 12554311 руб., в т.ч. за 2006 г. - 6885767 руб., в 2007 г. - 5668543 руб.

Нарушение порядка ведения бухгалтерского учета не препятствует признанию расходов, отсутствие расшифровки подписи не является основанием для признания документа недействительным, документы, составленные не по форме, предусмотренной в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, могут подтверждать произведенные расходы в случае, если документы содержат все необходимые реквизиты, предусмотренные п. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", нарушение унифицированной формы первичного документа не опровергает факта совершения сделки.

Исходя из изложенного, судом правильно признано незаконным доначисление ООО "Меткар" суммы не полностью уплаченного налога на прибыль за 2006 г. в размере 1660409 руб., за 2007 г. - 1362453 руб., а также привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на прибыль за 2006 г., 2007 г.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявителем правомерно приняты налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, предъявленному при приобретении зерна у поставщика ООО "Юником".

Надлежащий статус ООО "Юником", как участника гражданско-правовых и налоговых отношений подтверждён.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Определении от 25.07.2001 N 138-0, в силу п. 7 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации, возлагается на налоговые органы.

Налоговым органом не представлены доказательства совершения налогоплательщиком и его контрагентом ООО "Юником" согласованных действий, направленных исключительно на создание оснований для получения налоговой выгоды, и наличия у налогоплательщика умысла, направленного на незаконное изъятие сумм НДС из бюджета.

Как правильно указал суд, объективной причины усомниться в правоспособности и добросовестности контрагентов у заявителя не было. Законные способы получения информации (выписка из ЕГРЮЛ), только подтвердили факт государственной регистрации, а не добросовестности контрагента.

Приводимые инспекцией доводы об отсутствии доказательств, подтверждающих факт приобретения зерна не достаточны, поскольку сделаны на основании анализа данных о движении по расчетному счету ООО "Юником".

Однако, действующее законодательство не ограничивает налогоплательщиков в праве осуществлять денежные расчеты исключительно в безналичной форме. Оплата закупаемого зерна могла быть осуществлены с использованием и других форм оплаты, ценными бумагами, наличными денежными средствами, зачетом взаимных требований и т.д.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 16.10.2003 N 329-0, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет, а правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестный налогоплательщик" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, непредусмотренные законодательством. Также положения Налогового кодекса Российской Федерации не позволяют сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия других организаций и за ненадлежащее исполнение такими организациями своих налоговых обязательств.

Действующее законодательство не предоставляет покупателю товара (работ, услуг) необходимых полномочий по контролю за отражением его контрагентами в налоговой отчетности операций по реализации товара (выполнению работ, оказанию услуг) и их оплате, а также за уплатой ими налога в бюджет и за представлением в налоговый орган каких-либо документов. Поэтому, несовершение контрагентами налогоплательщика указанных действий не может служить бесспорным доказательством его недобросовестности, который не обязан отвечать за действия третьих лиц.

Недобросовестность третьих лиц сама по себе не может свидетельствовать об отсутствии у налогоплательщика права на получение налоговой выгоды, если налоговый орган не докажет недобросовестность налогоплательщика при совершении конкретной хозяйственной операции.

Задолженность перед бюджетом по налогу на добавленную стоимость, в случае ее образования у российского поставщика товаров, подлежит взысканию с последнего как с самостоятельного налогоплательщика в общеустановленном порядке.

Отсутствие документального подтверждения факта приобретения зерна контрагентами налогоплательщика, информации по результатам мероприятий налогового контроля, свидетельствующей о реальном факте уплаты контрагентами налогоплательщика названного налога в бюджет не является основанием для отказа в его возмещении добросовестному налогоплательщику, поскольку законодатель не ставит право на возмещение налога на добавленную стоимость в зависимость от действий третьих лиц, в том числе контрагентов, по исполнению ими налоговых обязательств, которые являются самостоятельными налогоплательщиками.

Налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о недобросовестности заявителя и злоупотреблении своим правом на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 25.07.2001 г. N 138-0 и от 15.02.2005 г. N 93-0, следует, что для подтверждения недобросовестности налогоплательщика налоговому органу необходимо представить доказательства совершения сторонами по сделке умышленных совместных действий в целях получения необоснованной налоговой выгоды, убыточности предпринимательской деятельности налогоплательщика, фиктивности хозяйственных операций, неосуществления налогоплательщиком уставной деятельности, для которой получалась продукция и другие доказательства.

Однако, таких доказательств при рассмотрении результатов выездной налоговой проверки инспекция не представила.

Налоговой инспекцией не опровергнут факт владения и пользования налогоплательщиком элеватором, расположенным по адресу: г.Тольятти, на ул. Ларина 189 для хранения закупаемого зерна.

Инспекцией не установлены факты умышленного участия налогоплательщика в схеме ухода от налогообложения.

Удовлетворяя требования заявителя в части признания недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности по п.2 ст.120 НК РФ в виде штрафа в сумме 15.000 рублей, суд правомерно исходил из следующего.

Указание на привлечение к ответственности содержится на стр.70 оспариваемого решения. При этом, сами нарушения описаны в разделе 1.5 решения (т.1 л.д.61) и связаны они с незаполнением листа 06 "Расчет налоговой базы по налогу на прибыль по операциям с ценными бумагами, не обращающимися на организованном рынке ценных бумаг". Указанные нарушения не повлекли занижения налоговой базы.

При этом налоговым органом в оспариваемом решении не указано, почему данное нарушение признано грубым нарушением правил учета доходов и (или) расходов объектов налогообложения.

Кроме того, в соответствии с положениями п.1 ст.113 НК РФ, лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).

В рассматриваемом случае, нарушения порядка заполнения декларации по налогу на прибыль допущены в 2005 и 2006 г.г., по этой причине, налоговым органом сделан вывод о грубых нарушениях в течение более одного налогового периода. Решение вынесено 5 ноября 2009 года, т.е. с момента окончания налогового периода 2005 года, прошло более трех лет. Следовательно, заявитель не может быть привлечен к ответственности за нарушения, допущенные в 2005 году.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 15 ноября 2010 года по делу N А55-3141/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С. Драгоценнова

Судьи

А.А. Юдкин В.Е. Кувшинов