Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2011 г. N 17АП-12742/2010.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2011 г. N 17АП-12742/2010

г. Пермь

12 января 2011 г.

Дело N А60-32483/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 января 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.Л. Паньковой,

судей В.Ю. Дюкина, Т.Л. Зелениной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Глушенковой С.А.,

при участии:

от заявителя - ООО "Шарташ - сервис" (ИНН 6662047259): Овсянникова В.А., доверенность от 12.04.2010,

от заинтересованного лица - Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом: не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица,

Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 октября 2010 года

по делу N А60-32483/2010,

принятое судьей С.В. Плюсниной,

по заявлению ООО "Шарташ - сервис"

к Екатеринбургскому комитету по управлению городским имуществом

о признании недействительным отказа в приватизации нежилого помещения, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Шарташ - сервис" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Екатеринбургскому комитету по управлению городским имуществом (далее - ЕКУГИ) о признании незаконным отказ ЕКУГИ N 02-12-24-7366 от 17.06.2010 в реализации преимущественного права на приобретение в собственность арендуемых нежилых помещений в городе Екатеринбурге, ул. Восточная, д. 15-а, общей площадью 77,1 кв.м, обязании заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем совершения действий, предусмотренных ч. 3 ст. 9 Федерального закона N 159-ФЗ в редакции от 17.07.2009, и заключения с ООО "Шарташ - сервис" договора купли - продажи арендуемого имущества.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2010 требования ООО "Шарташ - сервис" удовлетворены полностью. Признан незаконным отказ ЕКУГИ в реализации преимущественного права ООО "Шарташ - сервис" на приобретение арендуемого имущества - нежилого помещения общей площадью 77,1 кв.м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Восточная, 15А литер Б. На ЕКУГИ возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Шарташ - сервис" путем совершения действий, предусмотренных ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в том числе путем заключения договора купли - продажи арендуемого имущества. В порядке распределения судебных расходов с ЕКУГИ в пользу ООО "Шарташ - сервис" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Заинтересованное лицо с решением суда от 20.10.2010 не согласно по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. В апелляционной жалобе заинтересованное лицо ссылается на то, что судом не приняты во внимание требования п. 1 ст. 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", в силу которой приватизация зданий, строений и сооружений осуществляется одновременно с отчуждением лицу, приобретающему такое имущество, земельных участков, занимаемых таким имуществом и необходимых для их использования, если иное не предусмотрено федеральным законом. Заинтересованное лицо указывает, что поскольку Администрация города Екатеринбурга осуществляет администрирование доходов от продажи земельных участков, обжалуемое решение повлияет на ее права и обязанности. Администрация города Екатеринбурга не была привлечена к участию в деле. Земельный участок под спорным объектом не выделен. Судом не применена ст. 135 ГК РФ, однако, спорный объект является принадлежностью главной вещи - здания крытого колхозного рынка литер А общей площадью 3 840 кв.м. Также заинтересованное лицо указывает на то, что спорный объект включен в Перечень муниципального имущества (зданий, строений, сооружений и нежилых помещений), предназначенного для оказания имущественной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства в муниципальном образовании "город Екатеринбург", утвержденный Постановлением Главы Екатеринбурга от 04.03.2009 N 521. Довод суда о том, что спорный объект не является зданием, строением, сооружением опровергается свидетельством о государственной регистрации права от 26.07.2010 и кадастровым паспортом от 17.05.2010. На день подачи заявления и на сегодняшний день имеется задолженность по пени. Противоречит п. 1 ст. 199 ГК РФ вывод суда о пропуске срока исковой давности. Спорное здание находится на балансе МУП "Дизайр", следовательно, договор аренды от 21.08.2002 противоречит ст. 295 ГК РФ.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо просило решение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Заинтересованное лицо представителя в судебное заседание не направило.

Представитель заявителя в судебном заседании пояснил, что не согласен с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель указал на то, что для решения вопроса о возможности реализации преимущественного права субъектом малого предпринимательства статус объекта аренды - здание или помещение значения не имеет, достаточно установить у объекта наличие признаков недвижимости. Наличие единого земельного участка под спорным объектом и зданием крытого рынка (литер А) не является признаком единства арендуемых объектов аренды. Несостоятельна ссылка ЕКУГИ на неприменение судом ст. 135 ГК РФ, поскольку объекты образуют комплекс зданий, сооружений с определенным назначением и являются самостоятельными объектами недвижимости с определенными техническими характеристиками, которые независимо друг от друга участвуют в гражданском обороте. Неправомерен отказ ЕКУГИ по причине включения объекта в Перечень, поскольку вступивший в законную силу 18.03.2009 Перечень не может распространять свое действие на заявку N 2 от 13.01.2009. На момент обращения с заявкой у заявителя не имелось задолженности по оплате штрафных санкций (пени) за период с 2006 по 2010 года. Расчет пени произведен ЕКУГИ за период с 01.01.2003 по 31.08.2005, с августа 2005 года просрочек перечисления арендной платы обществом допущено не было. Срок давности по пеням, начисленным за период с 01.01.2003 по 31.08.2005, истек. Право хозяйственного ведения МУП "Дизайр" не было зарегистрировано в установленном законом порядке, имущество не было передано в фактическое владение предприятия и не использовалось им, все полномочия собственника осуществлял ЕКУГИ.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.08.2002 между Екатеринбургским комитетом по управлению городским имуществом (арендодатель) и ООО "Шарташ - сервис" (арендатор) заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда города Екатеринбурга N 57690003, согласно которому в аренду передан объект муниципального нежилого фонда, расположенный по адресу: ул. Восточная, 15а, общей площадью 77,1 кв.м, для использования под торговлю и предоставление услуг (л.д. 16-20).

Срок аренды установлен с 21.08.2002 по 20.08.2012 (п. 1.2 договора).

По акту приема - передачи от 21.08.2002 нежилое помещение было передано арендатору (л.д. 21).

ООО "Шарташ - сервис", полагая, что у него в силу Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ возникло преимущественное право на приобретение арендуемого нежилого помещения в собственность, 13.01.2009 обратилось в Екатеринбургский комитет по управлению городским имуществом с заявлением о выкупе объекта недвижимости (л.д. 10).

Екатеринбургский комитет по управлению городским имуществом письмом от 13.02.2009 N 02.12-24-1379 (л.д. 11) указал о принятии заявления к рассмотрению и согласованию.

31.05.2010 общество повторно обратилось с заявлением о намерении реализовать преимущественное право на приобретение в собственность того же арендуемого имущества (л.д. 12).

Письмом от 17.06.2010 N 02.12-24-7366 ЕКУГИ отказал обществу, обосновывая отказ тем, что у общества на момент подачи заявления имеются пени, арендуемое имущество включено в Перечень муниципального имущества (зданий, строений, сооружений и нежилых помещений), предназначенного для оказания имущественной поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, утвержденный постановлением Главы города Екатеринбурга от 04.03.2009 N 521 (л.д. 13-14).

Полагая, что действия Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом по отказу в выкупе арендованного имущества являются незаконными, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ (вступила в силу с 01.01.2009) субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным ст. 3 настоящего Федерального закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным ст. 4 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, не включенного в утвержденный в соответствии с ч. 4 ст. 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

При получении заявления уполномоченные органы обязаны: обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; направить заявителю проекты договора купли-продажи арендуемого имущества и договора о его залоге в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества (ч. 3 ст. 9 Федерального закона N 159-ФЗ).

В случае, если заявитель не соответствует установленным ст. 3 настоящего Федерального закона требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества (ч. 4 ст. 9 Федерального закона N 159-ФЗ).

Статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ установлены следующие требования, которым должен соответствовать заявитель: арендуемое имущество находится в его временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества; арендная плата за аренду такого имущества перечислялась надлежащим образом в течение указанного срока; площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности; арендуемое имущество не включено в утвержденный перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Основанием для отказа заявителю в реализации преимущественного права приобретения арендуемого муниципального имущества явились следующие обстоятельства: наличие на момент подачи заявления пени и включение арендуемого заявителем имущества в перечень объектов, не подлежащих отчуждению. Иных оснований для отказа ЕКУГИ не указано.

Таким образом, те обстоятельства, что общество подпадает под критерии субъекта малого и среднего предпринимательства и имущество находится в пользовании арендатора по договору аренды более двух лет, соответствие площади имущества, Екатеринбургским комитетом по управлению городским имуществом не оспариваются.

Доводы о наличии пени у заявителя апелляционным судом отклоняются по следующим основаниям.

Согласно п. 4.3 договора аренды в редакции протокола разногласий от 21.08.2002 (л.д. 20) арендатор обязан перечислять арендную плату авансом до десятого числа текущего месяца на расчетный счет арендодателя.

В связи с просрочкой перечисления арендных платежей и в соответствии с п. 5.2 договора ЕКУГИ начислены пени за период с 01.01.2003 по 09.09.2005 в размере 34 901 руб. 09 коп.

В целях применения Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ критериями для решения вопроса о том, перечислялась ли арендная плата надлежащим образом, являются, в том числе, отсутствие у арендатора задолженности по арендной плате и пени на день принятия решения о приватизации имущества либо обращения хозяйствующего субъекта за выкупом имущества, малозначительный характер допущенных нарушений, а также отсутствие в течение всего срока аренды факта взыскания арендных платежей и пени в принудительном порядке.

Из материалов дела следует, что в период действия договора аренды с августа 2005 года арендная плата обществом уплачивалась в полном размере, в принудительном порядке задолженность по арендной плате и договорная неустойка Екатеринбургским комитетом по управлению городским имуществом не взыскивалась.

Как правильно установлено судом первой инстанции, срок давности взыскания суммы пени за указанный ЕКУГИ в расчете период (с 01.01.2003 по 09.09.2005) истек. До момента обращения заявителя с заявками о выкупе арендуемого имущества заинтересованным лицом не предъявлялось требований о взыскании указанной суммы пени в принудительном порядке. Доказательств иного в материалы дела не представлено в порядке ст. 65 АПК РФ.

Таким образом, заявителем надлежащим образом исполнены обязательства по внесению арендной платы за пользование арендованным имуществом.

Апелляционным судом также отклоняется довод заинтересованного лица о том, что спорный объект недвижимости включен в Перечень муниципального имущества (зданий, строений, сооружений и нежилых помещений), предназначенного для оказания имущественной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства в муниципальном образовании "город Екатеринбург", утвержденный Постановлением Главы Екатеринбурга от 04.03.2009 N 521.

Постановлением Главы города Екатеринбурга от 04.03.2009 N 521 утвержден Перечень муниципального имущества, предназначенного для оказания имущественной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства в муниципальном образовании "Город Екатеринбург".

В указанный перечень включено спорное нежилое помещение, расположенное по адресу ул. Восточная, 15, общей площадью 77,1 кв.м.

Постановление N 521 не соответствовало в части включения спорного имущества нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, а именно - Положению о порядке формирования, ведения и обязательного опубликования перечня муниципального имущества (зданий, строений, сооружений и нежилых помещений), предназначенного для оказания имущественной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства в муниципальном образовании "Город Екатеринбург", которое утверждено Решением Екатеринбургской городской Думы от 17.02.2009 N 12/72.

Пунктом 7 указанного Положения установлено, что в перечень включаются: 1) все здания, строения, сооружения, находящиеся в собственности муниципального образования "город Екатеринбург", арендуемые субъектами малого и среднего предпринимательства; 2) свободные от прав третьих лиц здания, строения, сооружения, нежилые помещения, находящиеся в собственности муниципального образования "город Екатеринбург", предназначенные для предоставления субъектам малого и среднего предпринимательства; 3) нежилые помещения, строения, сооружения, используемые по целевому назначению субъектами малого и среднего предпринимательства для: осуществления розничной торговли (продуктами питания, хозяйственными товарами, книгами, канцелярскими товарами), а также комиссионной торговли; размещения хозяйствующий субъектов, организующих торговлю на сельскохозяйственных рынках; осуществления бытового обслуживания (парикмахерские, мастерские по ремонту обуви, бытовой техники, мебели, часов, ювелирных изделий, швейные ателье, фотоателье, химчистки, прокат инструментов); организации общественного питания (кафе, буфеты, бары, кофейни, закусочные, пиццерии, столовые); размещения аптек; размещения хозяйствующих субъектов, оказывающих транспортные услуги; размещения складов (продовольственных, фармацевтических товаров); размещения объектов культуры; занятия физкультурой и спортом.

Из материалов дела следует, что ООО "Шарташ - сервис" арендует нежилое помещение (общественный туалет), расположенное по ул. Восточная, 15а, литер Б, предоставленное под торговлю и предоставление услуг.

Таким образом, спорный объект не соответствует указанным критериям, поскольку не является зданием, строением, сооружением, находящимся в собственности муниципального образования "город Екатеринбург", арендуется субъектом малого предпринимательства, не является свободным от прав третьих лиц и не используется под виды деятельности, указанные в пп. 3 п. 7 указанного Положения.

В соответствии с абзацем 2 п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов РФ или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" суд также может признать наличие у арендатора права на приобретение и в том случае, если после опубликования Закона субъектом Российской Федерации или органом местного самоуправления были совершены иные действия, имеющие своей целью исключительно воспрепятствование реализации субъектами малого или среднего предпринимательства права на приобретение.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у арендатора права на приобретение спорного объекта, так как после опубликования Федерального закона N 159-ФЗ, органом местного самоуправления были совершены действия, имеющие своей целью исключительно воспрепятствовать реализации права на приобретение имущества.

Кроме того, как правильно установлено судом первой инстанции первоначально с заявлением о приватизации арендуемого имущества заявитель обратился 13.01.2009, то есть до утверждения и опубликования названного Перечня (18.03.2009).

Апелляционным судом также отклоняются иные доводы заинтересованного лица, изложенные в апелляционной жалобе.

В соответствии с п. 2 Решения Екатеринбургской городской Думы от 17.02.2009 N 13/72 "Об утверждении Положения "О порядке отчуждения недвижимого имущества, находящегося в собственности муниципального образования "город Екатеринбург" и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства" продавцами недвижимого имущества является, в том числе Администрация города Екатеринбурга в лице Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом (далее - Комитет) в отношении недвижимого имущества, включенного в состав местной казны муниципального образования "город Екатеринбург" (далее - местная казна) и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства (далее - недвижимое имущество).

Согласно пункту 12 названного Решения при осуществлении мероприятий по приватизации недвижимого имущества, включенного в состав местной казны и арендованного субъектами малого и среднего предпринимательства, обладающими преимущественным правом на приобретение данного имущества, Комитет осуществляет, в том числе следующие функции: разработка и утверждение примерного договора купли-продажи арендуемого недвижимого имущества; обеспечение принятия решения об условиях приватизации недвижимого имущества, подлежащего отчуждению, в двухнедельный срок со дня принятия отчета об оценке недвижимого имущества; заключение с арендатором договора купли-продажи недвижимого имущества.

Действие Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не распространяется на отношения по выкупу земельных участков, что не исключает приобретения субъектами малого или среднего предпринимательства земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в порядке, установленном земельным законодательством и законодательством о приватизации (п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Таким образом, учитывая позицию Президиума ВАС РФ, земельный участок, находящийся в муниципальной собственности, не может быть приобретен организацией - субъектом малого предпринимательства в порядке, предусмотренном указанным Федеральным законом N 159-ФЗ.

Следует отметить, что предоставление юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со ст.ст. 9, 10 и 11 Земельного кодекса Российской Федерации (ст. 29 Земельного кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, подлежат отклонению доводы ЕКУГИ о том, что принятым решением нарушаются права и обязанности Администрации города Екатеринбурга. Судом не принято решение о правах и обязанностях Администрации города Екатеринбурга.

Судом первой инстанции правомерно отклонена ссылка заинтересованного лица на отсутствие кадастрового паспорта, поскольку ЕКУГИ каких - либо документов у заявителя не запрашивалось. Иного в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

Кроме того, как следует из протокола судебного заседания от 20.10.2010 (л.д. 85-86) судом первой инстанции обозревалась выписка из государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 26.04.2010 N 01/286/2010-846, согласно которой земельному участку присвоен кадастровый номер 66:41:06 03 004:00 18.

Доводы заинтересованного лица о необходимости применения в данном случае ст. 135 ГК РФ апелляционным судом не принимаются во внимание, поскольку указанные заинтересованным лицом объекты являются самостоятельными объектами недвижимости, с определенными техническими характеристиками и переданы в аренду по разным договорам аренды (N N 57690003 и 57690005 от 21.08.2002 (л.д. 16-19, 56-59)). Доказательств иного в материалы дела не представлено в порядке ст. 65 АПК РФ.

Также апелляционным судом отклоняется довод заинтересованного лица о том, что в настоящее время спорное здание находится на балансе МУП "Дизайр".

В соответствии с п. 1 ст. 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В силу п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Вместе с тем, таких доказательств регистрации права хозяйственного ведения в материалы дела заинтересованным лицом не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, данные обстоятельства не были указаны ЕКУГИ в качестве основания для отказа в реализации преимущественного права на приватизацию спорного имущества.

Иные доводы заинтересованного лица, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом отклоняются по вышеназванным основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

Доказательств причинения ущерба интересам муниципального образования в материалах дела не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что выраженный в письме от 17.06.2010 N 02.12-24-7366 отказ ЕКУГИ в реализации обществом права на приобретение арендуемого им нежилого помещения, не соответствует Федеральному закону N 159-ФЗ и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанцией не установлено.

Решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя в силу ст. 110 АПК РФ и не подлежит взысканию на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2010 по делу N А60-32483/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.Л. Панькова

Судьи

В.Ю. Дюкин Т.Л. Зеленина