Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2011 г. N 08АП-420/2011.

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2011 г. N 08АП-420/2011

город Омск

10 марта 2011 г.

Дело N А70-8909/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рябухиной Н.А.

судей Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-420/2011)

общества с ограниченной ответственностью "Запсибинжиниринг"

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.11.2010

по делу N А70-8909/2010 (судья Клат Е.В.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Запсибинжиниринг" (ОГРН 1097232029586, ИНН 7202201182)

к обществу с ограниченной ответственностью "СантехМонтаж" (ОГРН 1085543018065, ИНН 5505202350)

о взыскании 1 115 000 руб.,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "СантехМонтаж"

к обществу с ограниченной ответственностью "Запсибинжиниринг"

о взыскании 1 636 117 руб. 06 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "Запсибинжиниринг" - представитель Зворыгин П.А. по доверенности N 3 от 01.10.2010, представитель Перминов А.С. по доверенности N 3 от 01.03.2011,

от ООО "СантехМонтаж" - представитель Кунавина А.В. по доверенности от 02.03.2011,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Запсибинжиниринг" (далее - ООО "Запсибинжиниринг") 30.08.2010 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СантехМонтаж" (далее - ООО "СантехМонтаж") о взыскании 1 554 679 руб. 96 коп. неосновательного обогащения (с учётом принятых судом уточнений).

Исковые требования мотивированы тем, что ООО "Запсибинжиниринг" во исполнение условий договора субподряда от 13.04.2010 N 5 перечислило ООО "СантехМонтаж" аванс в размере 1 115 000 руб., передало наличные денежные средства в сумме 110 000 руб., материалы на сумму 267 720 руб. 96 коп., оплатило счета ответчика на сумму 61 959 руб., однако, ответчик работы не выполнил, в связи с чем указанные денежные средства являются неосновательным обогащением ООО "СантехМонтаж".

ООО "СантехМонтаж" заявлен встречный иск о взыскании с ООО "Запсибинжиниринг" задолженности за выполненные по договору работы и переданные материалы в размере 1 885 626 руб. 39 коп. (с учётом принятых судом уточнений).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.11.2010 по делу N А70-8909/2010 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворён частично. С ООО "Запсибинжиниринг" в пользу ООО "СантехМонтаж" взыскано 952 884 руб. 36 коп. задолженности. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО "Запсибинжиниринг" в доход федерального бюджета взыскано 20 950 руб. 52 коп. государственной пошлины. С ООО "СантехМонтаж" в доход федерального бюджета взыскано 15 302 руб. 53 коп. государственной пошлины.

Возражая против принятого судом решения, ООО "Запсибинжиниринг" в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд первой инстанции считал установленными.

В апелляционной жалобе ООО "Запсибинжиниринг" также заявило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: письма ООО "Запсибинжиниринг" от 23.11.2010 N 75, письма ООО "ЗапСибИнжиниринг" от 17.12.2010 N59, копии свидетельства Федеральной налоговой службы о государственной регистрации ООО "ЗапСибИнжиниринг", письма ООО "Запсибинжиниринг" от 23.11.2010 N 76, письма ООО "АГРОСПЕЦМОНТАЖ" от 22.12.2010 N 199 с приложениями.

ООО "СантехМонтаж" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке возражений на доводы апелляционной жалобы ООО "СантехМонтаж" представило в материалы дела информацию с сайта Федеральной налоговой службы о внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц сведений об ООО "ЗапСибИнжиниринг".

ООО "Запсибинжиниринг" заявило о фальсификации доказательств: актов о приемке выполненных работ за май 2010 г. N 1, N2. С заявлением о фальсификации ООО "Запсибинжиниринг" представило копии протокола принятия устного заявления о преступлении от 21.12.2010, объяснений Величко А.А. от 21.12.2010, постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 19.01.2011.

ООО "СантехМонтаж" представило возражения на заявление о фальсификации.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Запсибинжиниринг" поддержал заявление о фальсификации доказательств: актов о приемке выполненных работ за май 2010 г. N 1, N2. При этом пояснил, что в суде первой инстанции истец не сделал заявление о фальсификации, поскольку не было известно, подписывал ли Величко А.А. акты; 21.12.2010 из объяснений Величко А.А. стало известно, что он не подписывал акты. Величко А.А. к этому времени уже не работал в ООО "Запсибинжиниринг", поэтому истец не имел возможности узнать у него о подписании актов. Величко А.А. не отвечал на телефонные звонки и уклонялся от встречи.

Представитель ООО "СантехМонтаж" возражает против удовлетворения заявления истца, пояснив, что акты были представлены за месяц до вынесения судом решения, следовательно, ничто не мешало истцу обратиться в суд первой инстанции с заявлением о фальсификации.

Представителем ООО "СантехМонтаж" заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела в порядке возражений на доводы апелляционной жалобы информации с сайта Федеральной налоговой службы о внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении 16.08.2010 деятельности ООО "ЗапСибИнжиниринг".

В соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными. Документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу (часть 2). При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции (часть 3).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в суде апелляционной инстанции отсутствуют основания для рассмотрения заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Принимая во внимание, что акты о приемке выполненных работ за май 2010 г. N 1, N 2 были представлены ООО "СантехМонтаж в суд первой инстанции заблаговременно, суд апелляционной инстанции считает, что у ООО "Запсибинжиниринг" имелась возможность до вынесения обжалуемого решения принять меры к выяснению вопроса о том, подписывались ли в действительности эти акты Величко А.А. и, соответственно, заявить об их фальсификации. В связи с чем суд апелляционной инстанции отказывает в рассмотрении заявления ООО "Запсибинжиниринг" о фальсификации доказательств.

Ходатайство ООО "СантехМонтаж" о приобщении к материалам дела в порядке возражений на доводы апелляционной жалобы информации с сайта Федеральной налоговой службы о внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц сведений об ООО "ЗапСибИнжиниринг" удовлетворено судом апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.

Представитель ООО "Запсибинжиниринг" поддержал изложенное в апелляционной жалобе ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: письма ООО "Запсибинжиниринг" от 23.11.2010 N 75, письма ООО "ЗапСибИнжиниринг" от 17.12.2010 N 59, копии свидетельства Федеральной налоговой службы о государственной регистрации ООО "ЗапСибИнжиниринг", письма ООО "Запсибинжиниринг" от 23.11.2010 N 76, письма ООО "АГРОСПЕЦМОНТАЖ" от 22.12.2010 N 199 с приложениями.

Представитель ООО "СантехМонтаж" возражает против приобщения этих документов к материалам дела.

Рассмотрев заявленное ООО "Запсибинжиниринг" ходатайство, суд апелляционной инстанции в его удовлетворении отказал в связи с неподтвержденностью уважительными причинами невозможности представления документов в суд первой инстанции.

Представитель ООО "Запсибинжиниринг" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Пояснил, что суд необоснованно применил к правоотношениям сторон статью 753 Гражданского кодекса РФ. Акты истец не получал, ответчиком нарушены правила о необходимости направить сообщение о том, что работы выполнены. Работы на объекте были выполнены сторонней организацией (ООО "АГРОСПЕЦМОНТАЖ") по перечню, который был определен между истцом и ответчиком. Истец закрывал формы КС-2 в любом виде, в том числе в процентном соотношении. До момента подачи иска ответчик не предпринимал никаких усилий по погашению задолженности, следовательно, возникают сомнения в добросовестности ответчика. В актах ответчика указано ООО "ЗапСибИнжиниринг", а не ООО "Запсибинжиниринг".

На вопрос суда о том, что препятствовало ссылаться на эти доводы в суде первой инстанции, представитель пояснил, что ошибка в актах была обнаружена позже, акты были составлены ООО "СантехМонтаж" в единственном экземпляре.

Представитель ООО "СантехМонтаж" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснил, что ответчик выступал в качестве субподрядчика, был допущен на объект, работы велись, материалы были закуплены. Работникам выплачивалась зарплата из средств ООО "СантехМонтаж". Величко А.А. являлся ответственным по строительству работником ООО "Запсибинжиниринг" и постоянно находился на объекте. Как только работы были закончены, акты были представлены Величко А.А., который их подписал. Акты были переданы Величко А.А. для их подписания заказчиком. Работы велись без выходных, поэтому акты подписаны 30.05.2010, то есть в день, который фактически был рабочим днем. Были закуплены материалы, документы о закупе имеются в материалах дела. По акту приема-передачи от 27.05.2010 остаток материалов передан ООО "Запсибинжиниринг", которое, в свою очередь, передало материалы ООО "АГРОСПЕЦМОНТАЖ".

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.04.2010 между ООО "Запсибинжиниринг" (подрядчик) и ООО "СантехМонтаж" (субподрядчик) был подписан договор субподряда N 5, в соответствии с которым субподрядчик обязался по заданию подрядчика выполнить собственными силами и (или) с привлечением соисполнителей Монтаж ОВиК: водопровод холодный, горячий, противопожарный, отопление, канализация бытовая, ливневая канализация, установка санфаянса на объекте "Застройка микрорайона N 2 жилого района "Тюменский" ГП 12-13 б/с 2,3 в г. Тюмени, а подрядчик обязалось принять и оплатить выполненные работы (пункт 1.1 договора).

Платежным поручением N 209 от 16.04.2010 ООО "Запсибинжиниринг" перечислило ООО "СантехМонтаж" аванс по договору N 5 от 13.04.2010 в размере 1 115 000 руб. (л.д. 32 т. 1).

Кроме того, по письму ООО "СантехМонтаж" от 23.04.2010 N 1, ООО "Запсибинжиниринг" оплатило платежными поручениями N 248 от 23.04.2010 за ООО "СантехМонтаж" услуги по перевозке в размере 61 959 руб. (л.д. 18-21 т. 2).

ООО "Запсибинжиниринг" считая, что договор субподряда N 5 от 13.04.2010 является незаключенным и ООО "СантехМонтаж" не произведено встречного предоставления, обратилось с иском о взыскании неосновательного обогащения.

ООО "СантехМонтаж" во встречном иске просит взыскать с ООО "Запсибинжиниринг" 1 885 626 руб. 39 коп. задолженности за выполненные по договору работы и переданные материалы.

Проанализировав условия договора субподряда N 5 от 13.04.2010, правильно применив нормы материального права (статьи 421, 422, 432, 708, 740 Гражданского кодекса РФ), суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о незаключённости договора субподряда N 5 от 13.04.2010 в связи с несогласованием сторонами его существенного условия о сроках выполнения работ.

Согласно статьям 8, 307 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров, сделок и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ. В силу возникшего обязательства кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности.

Признание договора подряда незаключенным не освобождает ответчика от оплаты выполненных работ при условии, если результат работ принят заказчиком, то есть имеет для него потребительскую ценность (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров договору строительного подряда").

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При разрешении вопроса о возникновении на стороне ООО "СантехМонтаж" неосновательного обогащения за счет ООО "Запсибинжиниринг", подлежит исследованию вопрос о наличии встречного предоставления.

В соответствии со статьей 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (пункт 1). Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4).

В материалы дела ООО "СантехМонтаж" представило односторонние акты формы N КС-2 приемки выполненных работ за май 2010 года, а также справки формы N КС-3 (л.д. 75-83 т. 1), в которых указано, что от подписания документов заказчик отказался. Однако на актах имеется подпись Величко А.А., подтверждающая, что объемы согласованы и приняты 30.05.2010.

В отзыве на иск ответчик - ООО "СантехМонтаж" указал, что по окончании выполнения работ субподрядчик известил ООО "Запсибинжиниринг" о готовности работ к приёмке, 30.05.2010 на строительство объекта прибыл представитель заказчика (руководитель развития проектов ООО "Запсибинжиниринг") Величко А.А., согласовал и принял объём выполненных работ (л.д. 72-73 т. 1).

В возражениях на отзыв ООО "Запсибинжиниринг" фактически подтвердило, что Величко А.А. является его сотрудником, указав при этом, что Величко А.А. занимает должность прораба.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, пояснений сторон, суд первой инстанции признал установленным, что на дату составления актов формы N КС-2 за май 2010 года Величко А.А. являлся сотрудником ООО "Запсибинжиниринг". Подлинность подписи Величко А.А. на актах ООО "Запсибинжиниринг" в суде первой инстанции не оспорена, в порядке статьи 161 АПК РФ заявление о фальсификации этих актов не сделано, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно признал акты формы N КС-2 приемки выполненных работ за май 2010 года полученными ООО "Запсибинжиниринг".

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод апелляционной жалобы о том, что Величко А.А. не является уполномоченным лицом на принятие от ООО "Запсибинжиниринг" каких-либо работ или документов, отклоняется.

Величко А.А. занимал должность руководителя развития проектов ООО "Запсибинжиниринг". Истец - ООО "Запсибинжиниринг" именует Величко А.А. прорабом, то есть производителем работ.

До обращения в арбитражный суд стороны в своих правоотношениях руководствовались условиями подписанного между ними договора субподряда от 13.04.2010 N 5. В пункте 5.5 договора стороны установили, что подрядчик обязан назначить из аппарата службы подрядчика или привлечённого со стороны представителя службы подрядчика и лиц, его замещающих при его отсутствии на площадке, наделить его необходимыми полномочиями для осуществления технического надзора, определить его рабочее место на площадке и сообщить об этом субподрядчику.

ООО "Запсибинжиниринг", указывая на отсутствие полномочий Величко А.А. проверять объёмы выполненных для истца работ, не обозначило другого уполномоченного им сотрудника, не представило доказательств того, что уведомляло ООО "СантехМонтаж" о том, кто из его представителей уполномочен осуществлять контроль за выполнением работ. При этом из материалов дела следует, что по акту приёма-передачи от 27.05.2010 (л.д.85 т.1) Величко А.А. в качестве представителя ООО "Запсибинжиниринг" принял от ООО "СантехМонтаж" сантехнические материалы. Достоверность указанного акта ООО "Запсибинжиниринг" не оспорило, об отсутствии у Величко А.А. полномочий принимать материалы и передавать их другой организации, не указывало.

Принимая во внимание, что ООО "Запсибинжиниринг" направило своего представителя (Величко А.А.) для приёмки выполненных ООО "СантехМонтаж" работ, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об исполнении ООО "СантехМонтаж" обязанности сообщить ООО "Запсибинжиниринг" о готовности работ к приемке.

Доводу ООО "Запсибинжиниринг" о том, что работы, указанные в актах, ООО "СантехМонтаж" не выполнялись, а были выполнены другой подрядной организацией, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку.

В качестве доказательства выполнения работ иной организацией (ООО "АГРОСПЕЦМОНТАЖ") ООО "Запсибинжиниринг" представило в материалы дела договор подряда от 02.04.2010 N 2 (л.д. 106-109 т. 1), акты о приемке выполненных работ формы N КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3 (л.д. 110-139 т. 1).

Проанализировав указанные акты, суд первой инстанции пришёл к выводу, что они подтверждают выполнение работ по установке стояков отопления в блок-секции 2 в размере 13,125% и установке батарей в размере 21,725 %, выполнение работ по установке стояков отопления в блок-секции 3 в размере 16, 875% и установке батарей в размере 28,1251%. Однако единицы измерения в актах КС-2 должны иметь количественное значение. Объемы выполненных работ по установке инженерных сетей не могут быть приняты в процентах. При этом выполненный ООО "АГРОСПЕЦМОНТАЖ" объем работ не исключает выполнение работ ООО "СантехМонтаж" по установке отопления на объекте в оставшемся процентном соотношении.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 11.11.1999 N 100 "Об утверждении унифицированных форм первичной отчетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ" акт о приемке выполненных работ формы N КС-2 должен содержать помимо наименования работ единичный номер расценки, единицу измерения, количество фактически выполненных работ, цену за единицу выполненных работ и стоимость выполненных работ, а справка о стоимости выполненных работ и затрат - наименования пусковых комплексов, этапов объектов, видов выполненных работ, оборудования, затрат.

Таким образом, представленные материалы дела акты с указанием в качестве подрядчика ООО "АГРОСПЕЦМОНТАЖ", не соответствуют утвержденной унифицированной форме КС-2 и из них не представляется возможным определить наименование работ, единицу измерения, стоимость единицы измерения, количество выполненных работ, что не позволяет судить о тождестве работ выполненных ООО "СантехМонтаж" и работ, выполненных ООО "АГРОСПЕЦМОНТАЖ". Факт подписания договоров с ООО "СантехМонтаж" и с ООО "АГРОСПЕЦМОНТАЖ" на выполнение сантехнических работ на одном и том же объекте не исключает возможность выполнения самостоятельных работ обоими подрядчиками (субподрядчиками).

Доказательств того, что работы, указанные ООО "СантехМонтаж" в актах КС-2 за май 2010 года, выполнены иным лицом, в суд не предоставлено.

Поскольку ООО "Запсибинжиниринг" не представлены доказательства обоснованности мотивов отказа от подписания актов формы N КС-2 и справок формы N КС-3 на сумму 2 129 843 руб. 36 коп., указанные в данных актах работы являются принятыми ООО "Запсибинжиниринг" и подлежат оплате.

Таким образом, перечисленные субподрядчику - ООО "СантехМонтаж" в качестве аванса денежные средства в размере 1 115 000 руб., не являются неосновательным обогащением последнего.

Довод апелляционной жалобы о том, что акты формы N КС-2 и справки формы N КС-3 на сумму 2 129 843 руб. 36 коп. выставлены не ООО "Запсибинжиниринг" (ОГРН 1097232029586, ИНН 7202201182), а иной организации - ООО "ЗапСибИнжиниринг" (ОГРН 10872332004243), в связи с чем не подлежат оплате ООО "Запсибинжиниринг", отклоняется.

Возражая против предъявленного встречного иска, ООО "Запсибинжиниринг" не указывало, что выполненные ООО "СантехМонтаж" работы ООО "Запсибинжиниринг" не заказывались, что ООО "Запсибинжиниринг" не является надлежащим ответчиком по встречному иску ООО "СантехМонтаж".

Акты о приёмке выполненных работ за май 2010 г. имеют ссылку на договор N 5 от 13.04.2010, подписанный между ООО "Запсибинжиниринг" и ООО "СантехМонтаж".

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, деятельность ООО "ЗапСибИнжиниринг" прекращена в связи с реорганизацией 16.08.2010.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что работы, указанные ООО "СантехМонтаж" в актах КС-2 за май 2010 года, выполнены не для ответчика, а для иного лица - ООО "ЗапСибИнжиниринг".

Получение ООО "СантехМонтаж" наличных денежных средств в сумме 110 000 руб. материалами дела не подтверждено. Применив к правоотношениям сторон положения статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что письмо N 3 от 15.04.2010 (л.д. 17 т. 2) доказательством получения денежных средств не является. Надпись на письме "Получено 15 апреля 2100" при наличии возражений ООО "СантехМонтаж" не может рассматриваться судом в качестве подтверждения получения денежных средств в размере, указанном в тексте письма.

В качестве доказательства неосновательного обогащения ООО "СантехМонтаж" за счет ООО "Запсибинжиниринг" истец также представил накладную N 140 от 21.04.2010 (л.д. 23 т. 2), однако, суд первой инстанции установил, что указанные в накладной материалы получены ООО "СантехМонтаж" на основании его письма для производства работ на объекте, к оплате по актам N КС-2 эти материалы не предъявлены. Учитывая установленный судом факт принятия результата работ по установке отопления, ООО "Запсибинжиниринг" не доказан факт неосновательного обогащения ООО "СантехМонтаж" в результате получения материалов, поскольку впоследствии эти материалы были установлены на объекте ООО "Запсибинжиниринг".

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что ООО "Запсибинжиниринг" не доказан факт неосновательного обогащения за его счёт ООО "СантехМонтаж".

В свою очередь, требование ООО "СантехМонтаж" о взыскании стоимости принятых ООО "Запсибинжиниринг" работ в размере 979 843 руб. 36 коп., обоснованно удовлетворено судом первой инстанции на сумму 952 884 руб. 36 коп., учитывая, что на основании односторонних актов N 1 и N 2 за май 2010 года ООО "Запсибинжиниринг" приняты работы на общую сумму 2 129 843 руб. 36 коп., платежными поручениями N 209 от 16.04.2010, N 248 от 23.04.2010 выполненные работы оплачены в сумме 1 176 959 руб.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В удовлетворении требования ООО "СантехМонтаж" о взыскании с ООО "Запсибинжиниринг" стоимости полученных от ООО "СантехМонтаж" по акту приема-передачи от 27.05.2010 материалов судом первой инстанции отказано и в указанной части решение суда не оспорено.

Взыскав с ООО "Запсибинжиниринг" в пользу ООО "СантехМонтаж" 952 884 руб. 36 коп. задолженности и отказав в удовлетворении иска ООО "Запсибинжиниринг" к ООО "СантехМонтаж" о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, которое отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ООО "Запсибинжиниринг" оставляется без удовлетворения. Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на ООО "Запсибинжиниринг".

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.11.2010 по делу N А70-8909/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Е.Н. Кудрина Ю.М. Солодкевич