Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2011 г. N 19АП-901/2010

31 января 2011 г.

Дело N А14-18790-2009

г. Воронеж 70/7б

Резолютивная часть определения объявлена 26 января 2011 г.

Полный текст определения изготовлен 31 января 2011 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потихониной Ж.Н.,

судей Барковой В.М.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лемяскиным Н.Ю.,

при участии:

от ОАО "Сбербанк России": Кравченко Н.В., юрисконсульт отдела правового обеспечения, доверенность N ДО-3-26/6383 от 20.07.2010 г.;

от конкурсного управляющего ЗАО "Русойл" Благонравова Д.К.: Рябинина Т.В., представитель, доверенность б/н от 18.01.2011 г., после перерыва Пинчук Л.А., представитель, доверенность б/н от 06.07.2010 г.;

конкурсный управляющий ООО "ТД "Жердевский маслобойный завод" Сукочев А.И. не явился, извещен надлежащим образом;

от ФНС России: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 77070838893)

на определение Арбитражного суда Воронежской области от 12.11.2010 года об отказе в удовлетворении заявления по делу N А14-18790/2009/70/7Б (судья Домарева В.В.) по заявлению Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации об установлении статуса залогового кредитора к ликвидируемому должнику - ЗАО "РУСОЙЛ", (ОГРН 1057724045444, ИНН 7724295584), г.Россошь,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.12.2009 ликвидируемый должник - закрытое акционерное общество "РУСОЙЛ" (далее - ЗАО "РУСОЙЛ" или должник) - признан несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства по упрощенной процедуре, конкурсным управляющим назначен Благонравов Д.К.

В ходе конкурсного производства акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Киевского отделения N 5278 г.Москва (далее - Сбербанк России в лице Киевского отделения N 5278 или заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов ЗАО "РУСОЙЛ" задолженности в размере 549 331 755, 38 руб., в том числе: 449 000 000 руб. основного долга, 20 696 356, 45 руб. просроченных процентов, 79 598 982, 05 руб. неустойки, 36 416, 88 руб. просроченной платы за обслуживание кредита. При этом заявитель просил установить задолженность с учетом положений, предусмотренных ст.138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" об обязательствах, обеспеченных залогом имущества должника, по договорам ипотеки N И/875 от 21.03.2008, N И934 от 05.08.2008 в сумме 126 317 857, 98 руб.

Определением суда от 05.03.2010 требование заявителя принято к производству и было разделено: выделены в отдельное производство требования, основанные на 1) договоре об открытии возобновляемой кредитной линии N 1321 от 20.07.2007; 2) договоре об открытии возобновляемой кредитной линии N 1376 от 26.11.2007; 3) договоре об открытии возобновляемой кредитной линии N 1408 от 06.02.2008; 4) договорах об открытии возобновляемой кредитной линии N 1459 от 05.05.2008, N 1487 от 08.07.2008.

Определением от 19.04.2010 установлены и включены в реестр требований кредиторов ЗАО "РУСОЙЛ" требования акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Киевского отделения N 5278 г.Москва по договору N N1321 от 20.07.2007 на дату открытия в отношении должника конкурсного производства (23.12.2009) в размере 125 000 000 руб. основного долга, 2 827 788, 76 руб. просроченных процентов, 27 344 448, 68 руб. неустойки за просроченный основной долг, 628 834, 58 руб. неустойки за просроченные проценты.

Определением от 19.04.2010 установлены и включены в реестр требований кредиторов ЗАО "РУСОЙЛ" требование акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Киевского отделения N 5278 г.Москва по договорам N 1459 от 05.05.2008, N 1487 от 08.07.2008 на дату открытия в отношении должника конкурсного производства (23.12.2009) в размере 166 000 000 руб. основного долга, 12 090 401, 68 руб. просроченных процентов, 19 651 671, 22 руб. неустойки за просроченный основной долг, 2 105 998, 62 руб. неустойки за просроченные проценты, 36 416, 88 руб. просроченной платы за обслуживание кредита, 6 343, 36 руб. неустойки за просроченную плату за обслуживание кредита, которые признаны подлежащими удовлетворению в третью очередь с учетом положений, предусмотренных ст.138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" об обязательствах, обеспеченных залогом имущества должника в соответствии с договором ипотеки N И/934 от 05.08.2008 (определение суда от 30.04.2010 об исправлении опечатки) объектов недвижимости, расположенных по адресу: Россия, Тамбовская область, г. Жердевка, ул. Советская, д. 113.

АК СБ РФ 28.07.2010 обратился с заявлением об установлении статуса залогового кредитора по кредитным договорам N 1321 от 20.07.2007 с учетом договора залога N З/858 от 07.07.2008; N 1487 от 08.07.2008 с учетом договора залога имущества N 3/920 от 08.07.2008 и о внесении изменений в реестр требований кредиторов ЗАО "РУСОЙЛ".

Определением суда от 10.09.2010 заявление АК СБ РФ принято для совместного рассмотрения требования заявителя по кредитным договорам N 1321 от 20.07.2007 и N 1487 от 08.07.2008.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 12.11.2010 года по делу N А14-18790/2009/70/7Б в удовлетворении заявления ОАО "Сбербанк России" об установлении статуса залогового кредитора по кредитным договорам N1321 от 20.07.2007 с учетом договора залога NЗ/858 от 07.07.2008; N1487 от 08.07.2008 с учетом договора залога имущества N3/920 от 08.07.2008 и о внесении изменений в реестр требований кредиторов ЗАО "РУСОЙЛ" было отказано.

Не согласившись с указанным определением, ОАО "Сбербанк России" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на его незаконность и необоснованность, в связи с чем, просит отменить определение Арбитражного суда Воронежской области от 12.11.2010 года по делу N А14-18790/2009/70/7Б.

В судебное заседание представители ООО "ТД "Жердевский маслобойный завод", ФНС России, а также иных лиц, участвующих в деле, не явились. Через канцелярию суда поступило заявление от конкурсного управляющего ООО "ТД "Жердевский маслобойный завод" Сукочева А.И. о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ОАО "Сбербанк России" поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил его отменить и удовлетворить заявленные требования.

Представитель конкурсного управляющего ЗАО "Русойл" Благонравова Д.К. в судебном заседании выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 19.01.2011 года объявлялся перерыв до 26.01.2011 года.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся представителей лиц, участвующих в деле, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обеспечение исполнения обязательства ЗАО "РУСОЙЛ" по возврату кредита (договор N 1321 об открытии возобновляемой кредитной линии от 20.07.2007) между АК Сберегательный банк РФ и должником был заключен договор залога имущества N З/858 от 07.07.2008, указанного в приложении N 1 к договору залога.

В обеспечение исполнения ЗАО "РУСОЙЛ" обязательства по возврату кредита (договор N 1487 об открытии возобновляемой кредитной линии от 08.07.2008) между АК Сберегательный банк РФ и должником был заключен договор залога имущества N З/920 от 08.07.2008, указанного в приложении N 1 к договору залога, и договор ипотеки N И/934 от 05.08.2008.

Определением суда от 19.04.2010 установлены требования кредитора по кредитному договору N 1487 об открытии возобновляемой кредитной линии от 08.07.2008 с учетом договора ипотеки N И/934 от 05.08.2008.

Ссылаясь на наличие у заявителя прав залогодержателя в отношении имущества, указанного в договорах залога N З/858 от 07.07.2008 и N З/920 от 08.07.2008, последний обратился с заявлением об установлении за ним статуса залогового кредитора и внесении соответствующих изменений в реестр требований кредиторов ЗАО "РУСОЙЛ".

Вынося обжалуемый судебный акт, сед первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

Согласно п.1 ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.1, 2 п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 58 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Тем самым при решении вопроса об установлении требования кредитора как обеспеченного залогом имущества должника в целях реального исполнения судебного акта судом принимаются доказательства, безусловно свидетельствующие о наличии заложенного имущества.

В силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что согласно инвентаризационной описи основных средств ЗАО "РУСОЙЛ" от 05.03.2010, на дату ее составления имущество, указанное в Приложениях N 1 к договорам залога N З/858 от 07.07.2008 и N З/920 от 08.07.2008, имелось в наличии. Кроме того, конкурсным управляющим 30.03.2010 было заявлено в возражениях на требование кредитора (л.д.75-76, т.1 требования по кредитному договору N 1321) о наличии у должника заложенного имущества по договору залога N З/858 от 07.07.2008.

Кредитор не воспользовался правом и не заявил об установлении за ним статуса залогового кредитора в установленном законом порядке.

В силу п.9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 58 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" если залоговый кредитор не предъявил свои требования в рамках дела о банкротстве, заложенное имущество продается с торгов в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве. При этом согласие залогового кредитора на продажу предмета залога не требуется.

Согласно представленному конкурсным управляющим договорам N 1, 2 купли-продажи от 11.10.2010 имущество должника, указанное в инвентаризационной описи от 05.03.2010, продано в результате проведения торгов в форме аукциона, о чем свидетельствует протокол об итогах торгов по продаже имущества, принадлежащего ЗАО "РУСОЙЛ", от 11.10.2010. По актам приемки-передачи от 13.10.2010 имущество передано покупателю.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отметил, что заложенное имущество на дату рассмотрения заявления отсутствует.

Доказательств наличия в целом заложенного по договору залога имущества N З/858 от 07.07.2008 и N З/920 от 08.07.2008 заявителем не представлено.

Отсутствие заложенного имущества является основанием для отказа в удовлетворении заявления об удовлетворении требования кредитора с учетом положений ст.138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п.2 ст.225 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом.

Вместе с тем, сообщение о признании ЗАО "РУСОЙЛ" несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" 23.01.2010 N 11, в то время как с требованием об установлении статуса залогового кредитора заявитель обратился в арбитражный суд 28.07.2010, о чем свидетельствует отметка почтового отделения о принятии корреспонденции, то есть после закрытия реестра требований кредиторов должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 58 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию в силу закона по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Пропуск срока для предъявления требований влечет последствия, предусмотренные пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве. Такие требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. Восстановление срока, установленного для закрытия реестра требований кредиторов, законом не предусмотрено (пункт 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93).

Как следует из материалов дела и установлено судом, реестр требований кредиторов общества закрыт конкурсным управляющим.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ОАО "Сбербанк России" обратился с заявлением об установлении за ним статуса залогового кредитора на установленную судом и включенную в реестр требований кредиторов должника задолженность, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Довод заявителя жалобы о том, что на момент закрытия реестра требований кредиторов должника конкурсным управляющим не была проведена инвентаризация имущества, следовательно, Банк не имел возможности предъявить в суд требования о внесении изменений в реестр требований кредиторов и установлении за ним статуса залогового кредитора, не принимается во внимание. Инвентаризация имущества, проведенная конкурсным управляющим, не является основанием возникновения указанного имущества, и, заключая договор залога имущества N З/920 от 08.07.2008 г., Банк должен был удостовериться в наличии указанного имущества.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г. при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 частью 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 12.11.2010 года по делу N А14-18790/2009/70/7Б оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Ж.Н. Потихонина

Судьи

В.М. Баркова А.А. Сурненков