Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2013 г. N 19АП-901/10

г. Воронеж

19 марта 2013 г.

Дело N А14-18790/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Потихониной Ж.Н.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой И.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего ЗАО "РУСОЙЛ" Благонравова Д.К.: Пинчук Л.А. представитель по доверенности б/н от 21.09.2012, паспорт РФ;

от ФНС России в лице УФНС России по Воронежской области: Ржевский Д.А., представитель по доверенности 36 АВ 0854219 от 15.01.2013, удостоверение;

от ОАО "Сбербанк России": Скляднев О.М., представитель по доверенности N 815 от 24.10.2012, удостоверение адвоката;

от ЗАО "Сургутнефтегазбанк" представители не явились, извещены надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Сургутнефтегазбанк" (ИНН 8602190258, ОГРН 1028600001792) на определение Арбитражного суда Воронежской области от 25.12.2012 по делу N А14-18790/2009,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Сургутнефтегазбанк" в лице Московского филиала (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с жалобой, в которой просило признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ЗАО "РУСОЙЛ" (далее - должник) Благонравова Дмитрия Константиновича, связанное с ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей по надлежащему взысканию дебиторской задолженности, что повлекло за собой нарушение прав кредиторов ЗАО "РУСОЙЛ" и создало реальную возможность причинения кредиторам существенных убытков.

Заявитель просил также отстранить Благонравова Д.К. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "РУСОЙЛ".

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 25.12.2012 в удовлетворении жалобы ЗАО "Сургутнефтегазбанк" на бездействие конкурсного управляющего ЗАО "РУСОЙЛ" Благонравова Д.К. и заявления об отстранении Благонравова Д.К. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "РУСОЙЛ" отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ЗАО "Сургутнефтегазбанк" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 25.12.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ЗАО "РУСОЙЛ" Благонравова Д.К. с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители уполномоченного органа и ОАО "Сбербанк России" полагались на усмотрение суда.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 25.12.2012 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.12.2009 ликвидируемый должник - ЗАО "РУСОЙЛ" - признан несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства по упрощенной процедуре, конкурсным управляющим назначен Благонравов Д.К.

Определениями суда от 23.03.2010 признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов ЗАО "РУСОЙЛ" требования ЗАО "Сургутнефтегазбанк" в сумме 200 000 000 руб. основного долга, 26 158 709 руб. 37 коп. просроченных процентов на ссудную задолженность.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ЗАО "РУСОЙЛ" Благонравова Д.К. своих обязанностей и на нарушение им требований Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедуры конкурсного производства в отношении должника, заявитель обратился в суд с настоящей жалобой.

Отказывая в удовлетворении вышеуказанной жалобы, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В силу статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

В соответствии со статьей 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в которой определены условия отстранения конкурсного управляющего от возложенных на него обязанностей, конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права и законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Таким образом, из системного толкования указанных норм права следует, что при рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания его действий (бездействия) неправомерными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те и ли иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст. 9 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что в обоснование своей жалобы заявитель сослался на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ЗАО "РУСОЙЛ" Благонравова Д.К. своих обязанностей.

Так, заявитель указывает на бездействие конкурсного управляющего Благонравова Д.К., выразившееся в непринятии необходимых и надлежащих мер по взысканию дебиторской задолженности.

По мнению заявителя, Благонравов Д.К. должен был принять меры по взысканию дебиторской задолженности, в том числе в порядке исполнительного производства и путем обращения с заявлениями о признании дебиторов должника несостоятельными (банкротами), а не реализовывать дебиторскую задолженность на торгах.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим Благонравовым Д.К. проведена инвентаризация расчетов с покупателями и прочими дебиторами, о чем составлен акт N 1 от 01.04.2010. Согласно данному акту дебиторская задолженность составила 411 279 343 руб. 07 коп.

При этом конкурсным управляющим были направлены претензии всем выявленным дебиторам, составлено и направлено в арбитражные суды г. Москвы, Воронежской, Ростовской, Тамбовской, Ярославской областей более 50 исковых заявлений и заявлений об установлении и включении в реестры требований кредиторов. Судебными решениями удовлетворены исковые требования ЗАО "РУСОЙЛ" на сумму более 330 млн. рублей, установлены требования к дебиторам-банкротам на сумму более 95 млн. рублей.

Таким образом, конкурсным управляющим должника принимались меры по взысканию только в отношении реальной ко взысканию дебиторской задолженности, а также той части дебиторской задолженности, размер которой превышал расходы на ее взыскание.

Суд первой инстанции верно признал указанные действия конкурсного управляющего обоснованными и разумными, указав, что меры по взысканию дебиторской задолженности в размере меньшем, чем затраты на ее взыскание, привели бы к возникновению убытков у должника и, как следствие, к уменьшению конкурсной массы и нарушению прав кредиторов на удовлетворение их требований за счет конкурсной массы.

В частности, конкурсным управляющим были направлены претензии о необходимости погашения имеющейся задолженности ряду дебиторов: ООО "Золотой колос", ОАО "ИНПРОМ", ООО "Континет", ООО "ТрансАгроТэк", ООО "Север", ООО "Транс Инвест", ООО "СтройДом", ОАО "Маслобойный завод "Жердевский", ОАО "Тамбовская областная сбытовая компания", ООО "Эдем", ООО "ИстраЗернопродукт", ООО "М Транс".

Кроме того, решениями (определениями) судов по заявлениям конкурсного управляющего была признана обоснованность требований должника к следующим дебиторам: ООО "Артэкс", полному товариществу "Поиск и компания", ООО "Харвест", ООО "Агротэк", ООО "Жердевский завод растительных масел", ООО "Торговый дом "Жердевский маслобойный завод", ОАО "Завод растительных масел "Россошанский", ООО "Интех", ООО "Партнер", ООО Торговая компания "Росмасло", ООО "Транс-Агро", ООО "Энергосервис", ООО "Альфа-Ойл", ООО "Некрыловское хлебоприемное предприятие", ООО "Россошанский топливный союз", ООО "Торговый дом "Солнечный Дар", ООО "Транс Инвест".

Конкурсный управляющий Благонравов Д.К., исследовав реальность к взысканию всей дебиторской задолженности в совокупности, с учетом установленных законодательством сроков совершения исполнительных действий, принял решение об оценке всей реальной ко взысканию дебиторской задолженности с целью реализации ее на торгах.

На утверждение собрания кредиторов 11.10.2011 конкурсным управляющим Клочковым А.Л. представлены Предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в электронной форме, в том числе и дебиторской задолженности.

Собранием кредиторов должника 02.09.2011 утвержден Порядок проведения открытых торгов в электронной форме по продаже имущественных прав требования (дебиторской задолженности) ЗАО "РУСОЙЛ".

Данное решение относится к компетенции собрания кредиторов и не оспорено в установленном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" порядке.

ЗАО "Сургутнефтегазбанк" не доводил до сведения собрания кредиторов заявленные в жалобе возражения по поводу реализации дебиторской задолженности на торгах. Доказательств обратного в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что конкурсный управляющий должника, реализовав дебиторскую задолженность ЗАО "РУСОЙЛ" на торгах, действовал согласно утвержденному собранием кредиторов Порядку, является обоснованным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несогласии с данным выводом суда первой инстанции, а также о том, что суд первой инстанции не дал оценку доводу ЗАО "Сургутнефтегазбанк" о том, что реализация прав требования путем их продажи на публичных торгах, сама по себе не означает отсутствие оснований для осуществления мероприятий в отношении дебиторов, при этом использование всего комплекса мероприятий по взысканию задолженности повысит, в том числе и стоимость дебиторской задолженности, при продаже ее с открытых торгов, о том, что по ряду дебиторов конкурсный управляющий ограничился лишь направлением претензий, подлежат отклонению как несостоятельные и опровергающиеся материалами дела.

При этом, как пояснил в судебном заседании апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего, дебиторская задолженность была продана менее чем за 1% стоимости от номинала не в результате непринятия конкурсным управляющим мер по взысканию дебиторской задолженности, а в связи с неликвидностью прав требования, а также весьма низкой вероятностью фактического исполнения судебных решений, подтверждающих реализованные права требования.

Из материалов дела следует, что согласно приказу конкурсного управляющего Благонравова Д.К. от 31.10.2012 в связи с отказом судами в удовлетворении исковых заявление о взыскании задолженности, ликвидацией юридических лиц (дебиторов), а также экономической нецелесообразностью взыскания в судебном порядке, оценки и реализации на торгах, нереальная для взыскания дебиторская задолженность в отношении 21 дебитора на общую сумму 15 511 075 руб. 62 коп. была списана.

Как верно указал суд первой инстанции, ЗАО "Сургутнефтегазбанк", указывая на необходимость принятия мер по взысканию дебиторской задолженности, не представило доказательств недобросовестности и неразумности действий управляющего, реализовавшего дебиторскую задолженность на торгах, в частности, доказательств реальности ко взысканию дебиторской задолженности в пределах сроков конкурсного производства должника.

Доводы заявителя носят общий характер, заявителем не указано, задолженность каких именно дебиторов подлежала взысканию в порядке исполнительного производства, а также документально не обоснована целесообразность обращения с заявлениями о признании дебиторов несостоятельными (банкротами) как способа взыскания дебиторской задолженности.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также установленные законодательством сроки совершения исполнительных действий и необходимые для обращения с исковым заявлением расходы, учитывая, что предпринятые конкурсным управляющим меры по реализации дебиторской задолженности привели к скорейшему поступлению денежных средств в конкурсную массу, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий действовал добросовестно, разумно в интересах кредиторов.

Из материалов дела следует, что порядок проведения открытых торгов в электронной форме по продаже имущественных прав требования (дебиторской задолженности) ЗАО "РУСОЙЛ" 02.09.2011 утвержден собранием кредиторов должника.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, а также то, что ЗАО "Сургутнефтегазбанк" не воспользовалось правом на обжалование соответствующего решения, суд первой инстанции верно не усмотрел нарушение прав заявителя указанным бездействием конкурсного управляющего.

При этом судом первой инстанции верно отклонен как безотносительный к рассматриваемому спору довод ЗАО "Сургутнефтегазбанк" о том, что определением Арбитражного суда Воронежской области N А14-7547/2010 от 04.05.2012 Благонравов Д.К. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО "Импэкс-Агро", не имеет значения для рассмотрения заявленной жалобы, так как судом не усматривается отсутствия у Благонравова Д.К. должной компетентности и добросовестности при исполнении своих обязанностей в данном деле о банкротстве.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе, о несогласии с данным выводом, отклоняется судебной коллегий как необоснованный.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст. 9 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, проверив приведенные заявителем жалобы доводы по указанному заявителем основанию, и не установив нарушений положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в действиях конкурсного управляющего и оснований для признания незаконными действий конкурсного управляющего, а в связи с этим, и требования об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей, пришел к обоснованному выводу о том, что жалоба ЗАО "Сургутнефтегазбанк" на бездействие конкурсного управляющего ЗАО "РУСОЙЛ" Благонравова Д.К. и заявление об отстранении Благонравова Д.К. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "РУСОЙЛ" не подлежат удовлетворению.

Таким образом, доводы, изложенные в жалобе, по сути сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, опровергали бы выводы суда, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Конкретных доказательств о нарушении действиями (бездействием) арбитражного управляющего требований Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", прав и интересов должника и кредиторов уполномоченным органом не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При совокупности изложенных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда Воронежской области от 25.12.2012 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г., при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 25.12.2012 по делу N А14-18790/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

Ж.Н. Потихонина Е.А. Безбородов