Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2011 г. N 20АП-5648/2010.

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2011 г. N 20АП-5648/2010

г. Тула

20 января 2011 г.

Дело N А54-2971/2010 С9

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сентюриной И.Г.,

судей Дайнеко М.М., Токаревой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмалий Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Спецстроймеханизация" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 18 октября 2010 года по делу N А54-2971/2010 С9 (судья Афанасьева И.В.), принятое по иску администрации города Рязани к открытому акционерному обществу "Спецстроймеханизация", г.Рязань, третьи лица: Министерство имущественных и земельных отношений Рязанской области о взыскании задолженности по арендной плате за землю в сумме 313 600 руб. 48 коп. и процентов в сумме 24 764 руб. 12 коп.,

при участии:

стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом,

установил: администрация города Рязани, г.Рязань, обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с иском к открытому акционерному обществу "Спецстроймеханизация" (далее - ОАО "Спецстроймеханизация"), г.Рязань, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области, г.Рязань, о взыскании задолженности по арендной плате за землю в сумме 313600 руб. 48 коп. и процентов в сумме 24764 руб. 12 коп.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 18 октября 2010 года с открытого акционерного общества "Спецстроймеханизация" взыскана задолженность в сумме 313600 руб. 48 коп. и проценты в сумме 21096 руб. 01 коп., распределенные в следующем порядке: - в доход бюджета Рязанской области (20%) 62720 руб. 10 коп. - задолженность, 4219 руб. 21 коп. - проценты; - в доход бюджета г. Рязани (80%) 250880 руб. 38 коп. - задолженность, 16876 руб. 80 коп. - проценты, в удовлетворении остальной части иска отказано. Также суд взыскал с открытого акционерного общества "Спецстроймеханизация" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 9661 руб. 40 коп.

Не согласившись с указанным решением суда, ОАО "Спецстроймеханизация" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Законность и обоснованность решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При этом судом апелляционной инстанции не установлены основания для его отмены, предусмотренные ст. 270 АПК РФ.

Проанализировав материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

23.04.2004 между администрацией города Рязани (арендодатель) и открытым акционерным обществом "Спецстроймеханизация" (арендатор) заключен договор N А133-04 аренды земельного участка с кадастровым номером 62:29:007 00 40:0009, общей площадью 3104,6 кв.м, расположенного по адресу: г.Рязань, ул.Высоковольтная, д. 54а (железнодорожный округ), для размещения и эксплуатации автостоянки на срок с 02.03.04 по 02.03.14.

В силу пункта 2.1 договора использование земельного участка является платным, арендная плата за участок рассчитывается арендодателем на основании базового размера арендной платы, установленного администрацией города Рязани для 22-й градостроительной экономической оценочной зоны города Рязани по виду использования земли и категории арендатора.

В соответствии с пунктом 2.3 договора арендная плата вносится равными долями ежеквартально не позднее 15 марта, 15 июня, 15 сентября и 15 ноября по ставкам, действующим в расчётный период.

Пунктом 2.6 договора установлен размер арендной платы на день заключения договора.

Основанием для изменения арендной платы являются соответствующие нормативно-правовые акты органов местного самоуправления, законы субъекта федерации, федеральные законы.

Ответчик, в нарушение условий договора, обязательства по внесению арендной платы не исполнил надлежащим образом, в связи с чем истец обратился с иском в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Принимая решение, суд первой инстанции, основываясь на положениях ст.614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходил из доказанности и признания наличия у ответчика задолженности по арендным платежам, а также, руководствуясь статьей 395 ГК РФ, применил ответчику ответственность в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основании своих требований и возражений.

Поскольку доказательств погашениязадолженности по арендной плате ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в указанной части. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы не оспаривает решение суда первой инстанции в данной части.

Статьей 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При этом при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

При этом в пункте 50 указанного постановления высшей судебной инстанции разъяснено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца (просрочка возврата денежных средств), ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов по ставке рефинансирования Банка России. Общая сумма указанных процентов, начисленных на неосновательно удерживаемые денежные средства истца, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ - 7,75 % годовых, действующей и в момент вынесения решения и на момент обращения с иском, а также из ставки 12,5%, действующей на день оплаты долга, - 89999,90 руб. сумма процентов составила 21096 руб. 01 коп.

Расчет процентов, произведенный судом первой инстанции, проверен судебной коллегией. Каких-либо неточностей и арифметических ошибок в нем не установлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции в нарушение статьи 395 ГК РФ при расчете процентов применил две ставки рефинансирования - 12,5%, действующую до июня 2010 года, и 7,75%, действующую с июня 2010 года, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в силу положений статьи 395 Гражданского кодекса РФ судом применяется ставка рефинансирования, действующая на день исполнения части денежного обязательства.

Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей подлежат отнесению на заявителя, поскольку ответчик не уплатил госпошлину при подаче жалобы, она подлежит взысканию.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 18 октября 2010 года по делу N А54-2971/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Спецстроймеханизация" 2 000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

М.М. Дайнеко М.В. Токарева