Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2011 г. N 11АП-138/2011.

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2011 г. N 11АП-138/2011

14 февраля 2011 г.

Дело N А65-8544/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Липкинд Е.Я.,

судей Садило Г.М., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурлаковой Ж.В.

с участием:

от ФНС России - представители Фирсова И.А., доверенность от 30.06.2010 года, и Литвиненко А.Н., доверенность от 30.06.2010 года,

от иных лиц - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 февраля 2011 г. в зале N 7 апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Искра" Черняева А.С., Республика Татарстан, г. Лаишево, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.12.2010 г. принятое по жалобе ФНС России на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Искра" Черняева А.С. по делу N А65-8544/2008 (судья Гильфанова Р.Р.) о несостоятельности (банкротстве) ООО "Искра", Республика Татарстан, Пестречинский район, с. Белкино,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.10.2008г. Общество с ограниченной ответственностью "Искра", Пестречинского района Республики Татарстан (далее по тексту - должник), признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства, утвержден конкурсный управляющий Черняев А.С.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 22.11.2008г.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 30 июля 2010 г. поступила жалоба Федеральной налоговой службы на действия (бездействия) конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Искра", Пестречинского района Республики Татарстан, Черняева А.С. в части необоснованных расходов на привлеченных специалистов на сумму 941 811 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 2.12.2010 жалоба Федеральной налоговой службы удовлетворена частично.

Признано необоснованным расходование конкурсным управляющим ООО "Искра", Пестречинский район РТ, Черняевым А.С. денежных средств:

- в размере 50 000 руб. по договору N 2 от 01.08.2008 г., выплаченных ИП Косаревой С.В.;

- в размере 80 000 руб. по договору N 1 от 20.06.2008 г., выплаченных ИП Бердникову А.Г.;

- в размере 75 000 руб. по договору N 4 от 01.11.2008 г., выплаченных Бердникову А.Г. за период с 01.11.2008 г. по 01.04.2009 г.;

- в размере 72 000 руб. по договору N 4 от 01.11.2008 г., выплаченных Бердникову А.Г. за период с 01.04.2009 г. по 31.12.2009 г.;

- в размере 91 000 руб. по договору N 5 от 01.04.2009 г., выплаченных ИП Косаревой С.В. за период с 01.04.2009 г. по 30.04.2010 г.;

- в размере 18 000 руб. по договору N 6 от 01.01.2010 г., выплаченных Теплякову В.А. за период с 01.01.2010 г. по 01.07.2010 г.

В остальной части жалобы отказать.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО "Искра" просит определение суда от 2.12.2010 отменить, считая, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, так как необходимость привлечения специалистов и выполнение ими работ, подтверждено материалами дела, в связи с чем, в удовлетворении жалобы ФНС просит полностью отказать.

Представители ФНС России в судебном заседании просят в удовлетворении жалобы отказать, считая, что выводы суда в обжалуемой части являются законными и обоснованными.

Считая, что все привлеченные конкурсным управляющим специалисты дублировали обязанности друг друга и финансово-хозяйственное состояние ООО "Искра" не требует привлечение такого количества специалистов, уполномоченный орган просит отменить определение суда от 2.12.2010 в части отказа в признании необоснованными расходования конкурсным управляющим ООО "Искра" денежных средств в полном объеме, что подробно изложено в представленном отзыве.

Апелляционную жалобу ФНС России не заявляло, в связи с чем, доводы отзыва суд апелляционной инстанции учитывает как заявление в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ о проверке судебного акта - определения суда от 2.12.2010 в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены, что дает право суду рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителей ФНС России, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене определения суда от 2 декабря 2010.

В соответствии с п. 3 статьи 24, п.3 ст.131 Закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)" (действовавшей в период спорных отношений), ст. 20.3 Закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции ФЗ от 30.12.2008) арбитражный управляющий вправе привлекать в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц (привлеченных специалистов) с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным Законом.

Как следует из п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве, разъяснений, изложенных в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 91 от 17.12.2009 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", оплата услуг привлеченных лиц может быть признана арбитражным судом необоснованной в случае, если услуги не отвечают цели процедур банкротства, их суммы завышены, привлечение конкретного лица в целом или в части не отвечают потребности в оказываемых услугах и эти обстоятельства были известны.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции по оценке обоснованности привлечения специалистов в процедуре конкурсного производства ООО "Искра", сделаны при полном исследовании материалов дела и правильном применении норм материального права.

Суд первой инстанции признал правомерным привлечение конкурсным управляющим следующих специалистов:

- по договору N 2 на оказание услуг от 06.11.2008 г. привлечена Прохорова М.Г. (имеет специальность "Планирование сельскохозяйственного производства" и обладает необходимой квалификацией в сфере бухгалтерского учета).

Данный специалист по договору выполнял бухгалтерскую работу по сопровождению процедуры банкротства, а именно: составления бухгалтерской отчетности, анализа сделок, составления отчетности о ходе конкурсного производства, ведения текущей бухгалтерской документации (касса, банк, подотчет и т.п.) (п.1.1 договора).

Стоимость услуг привлеченного специалиста согласно пункту 1.2 договора составила 12000 рублей в месяц.

В соответствии с актами выполненных работ от 12.05.2010 г. и от 30.11.2010 г. работы по договору за период с 01.11.2008 г. по 30.11.2010 г. оказаны полностью и в срок без претензий со стороны заказчика по объему, качеству и срокам оказания услуг.

Суд первой инстанции правомерно указал, что представленные конкурсным управляющим должника доказательства подтверждают выполнение договорных работ: осуществлялось ведение бухгалтерского учета, в установленном порядке в налоговый орган представлялись бухгалтерские балансы, отчеты, налоговые декларации, налоговые расчеты по авансовым платежам, расчетные ведомости по средствам ФСС РФ, осуществлялось ведение кассы предприятия, оформлялись платежные документы, направлялись претензии дебиторам должника и другие документы, представленные в материалы дела (Т.5).

Привлечение указанного специалиста связано с необходимостью проведения работ по сдаче текущей отчетности; размер оплаты привлеченного специалиста соразмерен результату оказанных услуг и не превышает рыночную стоимость аналогичных услуг, что и послужило основанием для признания судом обоснованным осуществления расходования денежных средств на оплату услуг бухгалтера в размере 159 000 руб.

Опровержений этим выводам суда первой инстанции уполномоченный орган не представил.

Доводы уполномоченного органа, изложенные в отзыве, о том, что оплата работ должна производиться не ежемесячно, а за фактический объем, исходя из того, что бухгалтерский отчет сдается ежеквартально, не обоснован ни документально, ни нормами материального права.

В соответствии с Законом "О бухгалтерском учете", бухгалтерская отчетность является отражением системы ведения первичной бухгалтерской документации, в связи с чем, сдача отчета в налоговую инспекцию нельзя считать разовой работой.

Как видно из материалов дела и следует из самого характера оказания бухгалтерских услуг, они требуют постоянной, а не разовой работы, в связи с чем конкурсный управляющий был вправе осуществлять ежемесячную оплату, что не противоречит Закону о банкротстве.

- 29 октября 2008 г. конкурсным управляющим заключен договор аренды автотранспортного средства с Бердниковой И.В. на аренду автотранспортного средства марки Шевролет-Лачетти гос.номер Е 980 СТ 16 RUS. Согласно п.1.4 договора арендная плата за пользование автомобилем установлена в размере 2 400 руб. в месяц.

Необходимость заключения договора аренды автотранспортного средства обусловлена отдаленностью от места проживания конкурсного управляющего и местонахождением должника, значительным объемом имущества должника (выявлено имущества на сумму 13 838 997 руб.).

Доказательств наличия у должника автотранспорта в пригодном для использования состоянии, завышенной арендной платы, уполномоченным органом не представлено.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно указал, что размер суммы арендной платы 55 200 руб. (2400 руб. в месяц) является разумным и обоснованным.

Довод уполномоченного органа, изложенный в отзыве, о наличии личного автотранспорта, а также о том, что при назначении арбитражный управляющий должен был рассчитывать на оплату автотранспортных расходов за счет собственных средств, не является правовым основанием для отказа в признании этих расходов обоснованными, так как эти расходы направлены на обеспечение деятельности арбитражного управляющего.

- Также суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о правомерности произведенных расходов на аренду помещения.

В связи с отсутствием у должника пригодного помещения для хранения документации и предоставления рабочего места привлеченным специалистам конкурсным управляющим заключен договор аренды от 01.01.2009 г. нежилого помещения по адресу: г.Лаишево, ул.Горького, 80. Площадь арендованного помещения составляет 11 кв.м.

В соответствии с п.3.1 договора размер арендной платы за 1 месяц составляет 2 400 руб. с учетом НДС.

За использование услуг связи конкурсным управляющим оплачено 6 373,73 руб. ИП Грабалину.

Согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства по состоянию на 14.07.2010 г. расходы на аренду офиса и услуги связи составили 127 618,93 руб.

Площадь арендованного помещения (11 кв.м) и размер ежемесячной арендой платы являются соразмерными и эти расходы не противоречат проведению процедуры конкурсного производства.

Возражения уполномоченного органа, изложенные им в отзыве, не опровергают выводов суда, так как факт наличия у должника иного помещения, пригодного для осуществления процедур конкурсного производства, не доказан.

Также, вопреки доводам отзыва, не представлено доказательств того, что уполномоченный орган представлял конкурсному управляющему для работы свое помещение.

Ссылка на место проведения собрания кредиторов, не относится к предмету спора и также документально уполномоченным органом не подтверждено.

В соответствии с п.5 ст. 20.7 Закона о банкротстве обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц в деле о банкротстве или определенного им размера вознаграждения, возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц или установленного им размера вознаграждения необоснованным.

В данном случае, по вышеуказанным договорам, уполномоченный орган таких доказательств, соответствующих требованиям ст. 65, 67, 68 АПК РФ не представил и суд первой инстанции правомерно признал вышеперечисленные расходы обоснованными.

В оставшейся части суд первой инстанции правомерно удовлетворил жалобу ФНС России, признав необоснованными расходование конкурсным управляющим денежных средств на оплату следующих договоров:

- 1.08.2008 ООО "Искра" в лице директора Ахмадуллина Л.Г. и ИП Косаревой С.В. был заключен договор N 2 на выполнение Косаревой С.В. работ по подготовке анализа финансово-хозяйственного состояния ООО "Искра", а именно: проведение финансового анализа предприятия; сбор документов, необходимых для проведения более углубленного анализа предприятия и восстановления первичной бухгалтерской отчетности; проведение экспертной оценки движимого имущества по учетным данным предприятия; проведения экспертной оценки ТМЦ; проведение экспертизы бухгалтерской отчетности; анализ дебиторской и кредиторской задолженности; определение неудовлетворительной структуры баланса предприятия; оценка достаточности имущества, принадлежащего должнику, для покрытия судебных расходов, на выплату вознаграждения арбитражным управляющим; анализ причин ухудшения финансового состояния предприятия; анализ финансовых показателей и коэффициентов; анализ движения денежных средств; анализ и оценка реальных возможностей восстановления платежеспособности предприятия; общие выводы финансовой и хозяйственной деятельности; проведение работы по выявлению наличия или отсутствия признаков преднамеренного или фиктивного банкротства; анализ крупных сделок предприятия на предмет причинения, путем их заключения и исполнения, ущерба кредиторам и предприятию; составление заключения и основных выводов по результатам анализа финансового состояния.

Стоимость оказываемых услуг в соответствии с п.1.2 определена в 50 000 рублей.

Данный договор заключен в период процедуры наблюдения, введенной в отношении ООО "Искра" определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.06.2008 г.

Суд первой инстанции при оценке выполненных по договору N 2 от 1.08.2008 Косаревой С.В. работ пришел к правомерному выводу, что, по-существу, выполнены обязанности временного управляющего по анализу финансового состояния должника, которые в силу ст. 24, п. 1 ст. 67, ст. 70 Закона о банкротстве, постановления Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 г. N 367 "Правила проведения арбитражным управляющим финансового анализа", возложены непосредственно на временного управляющего и, следовательно, не могут возлагаться на иных лиц.

Довод конкурсного управляющего Черняева А.С., изложенный им в апелляционной жалобе, об отсутствии всего комплекса специальных знаний, не может являться обоснованным, так как он имеет высшее образование, прошел обучение по единой программе подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Росрегистрации от 11.02.2005 г. N 12 и должен обладать комплексными знаниями, необходимыми для проведения процедур банкротства, в том числе и в области гражданского, налогового, трудового права, бухгалтерского учета, финансового анализа и другими.

Поскольку в данном случае привлеченным специалистом выполнялись не отдельные работы для подготовки финансового анализа предприятия, а непосредственно анализ финансово-хозяйственной деятельности должника, расходы по выплате ИП Косаревой С.В. 50 000 рублей по договору N 2 от 01.08.2008 г. являются необоснованными и жалоба в указанной части подлежит удовлетворению.

- По договору N 1 от 20.06.2008 г. ООО "Искра" привлечен ИП Бердников А.Г. для выполнения консалтинговых (юридических) работ по сопровождению процедуры банкротства ООО "Искра" с размером вознаграждения 20 000 руб. ежемесячно.

Пунктом 1.1. договора определены виды оказываемых услуг: подготовка и проведение собраний кредиторов: рассылка кредиторам уведомлений о дате, месте и времени проведения и повестки дня собрания, подготовка бюллетеней для голосования, списков участников собрания, протокола счетной комиссии, протокола собрания кредиторов; взыскание дебиторской задолженности; сопровождение предприятия в процедуре банкротства; предоставление, составление и сдача отчетов в Арбитражный суд РТ, в Гильдию арбитражных управляющих; проведение инвентаризации имущества и активов должника, сбор необходимых документов для Арбитражного суда РТ; оказание юридических услуг, защита интересов должника при подаче в Арбитражный суд требований кредиторов, подаче исковых заявлений; составление отчета временного управляющего о финансовом состоянии должника.

Суд первой инстанции правомерно указал, что в силу ст.ст. 24, 67 Закона о банкротстве выполнение этих действий также возложены лично на временного управляющего, кроме того, в процедуре наблюдения было заявлено требование одного кредитора - заявителя по делу о банкротстве, следовательно, обязанностью временного управляющего было известить лишь одного кредитора о времени и месте проведения первого собрания кредитора. Доказательств оказания иных услуг Бердниковым А.Г. суду не представлено.

С учетом изложенного, выплата по данному договору Бердникову А.Г. 80 000 руб. относятся к необоснованным расходам.

- 6.11.2008 г. конкурсным управляющим ООО "Искра" с Тепляковой Д.В. заключен договор N 3 на оказание юридических услуг по сопровождению процедуры банкротства ООО "Искра" с размером ежемесячного вознаграждения 7 000 рублей. Договор расторгнут с 31.03.2009 г. по соглашению сторон.

В указанный период (01.11.2008 г.) конкурсный управляющий заключает также договор N 4 на оказание услуг с ИП Бердниковым А.Г. для выполнения последним юридических (консалтинговых) работ по сопровождению процедуры банкротства ООО "Искра" с размером вознаграждения 15 000 рублей ежемесячно.

Указанные в п.1.1 договора виды оказываемых услуг являются обязанностью конкурсного управляющего в силу норм Закона о банкротстве (глава VII), за исключением представительства в Арбитражном суд и судах общих инстанций, выполнить которые могла специалист Теплякова Д.В., привлеченная по договору N 3 от 06.11.2008 г.

Судебная коллегия также учитывает, что выполнение привлеченными специалистами юридических услуг по договорам N 3 от 6.11.2008 и N 4 от 1.11.2008, дублируют друг друга.

Следовательно, суд первой инстанции сделал правомерный вывод, что денежные средства в размере 75 000 руб., выплаченные конкурсным управляющим Бердникову А.Г. за период с 01.11.2008 г. по 31.03.2008 г. (дата расторжения договора с Тепляковой Д.В.), израсходованы конкурсным управляющим необоснованно и неразумно.

Поскольку по договору N 3 от 6.11.2008 с Тепляковой Д.В. размер вознаграждения на оказание юридических услуг по сопровождению процедуры банкротства был установлен 7 000 руб. в месяц, суд первой инстанции, проанализировав аналогичный договор N 4 от 1.1.2008 с Бердниковым А.Г., сделал правомерный вывод, что выплата Бердникову А.Г. денежных средств в размере 72 000 руб. за период с 01.04.2009 г. по 31.12.2009 г. (дата расторжения договора N 3 с Тепляковой Д.В.), является явно завышенной, так как за аналогичные услуги устанавливалось вознаграждение в размере 7 000 рублей в месяц.

Судом первой инстанции из представленных конкурсным управляющим доказательств и пояснений сторон установлено, что Бердников А.Г. участвовал в судебных заседания не более 1-2 раза в месяц, что также является доказательством завышенного размера оплаты услуг.

Доказательств выполнения иного объема юридических услуг заявитель апелляционной жалобы не представил.

- 1 апреля 2009 г. в период действия договора с ИП Бердниковым А.Г. конкурсный управляющий ООО "Искра" заключает договор N 5 с ИП Косаревой С.В. для выполнения юридической работы по сопровождению процедур банкротства ООО "Искра" с размером вознаграждения 7 000 рублей в месяц.

Договор на оказание услуг N 5 от 01.04.2009 г. расторгнут соглашением сторон с 30.04.2010 г.

В связи с этим, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что поскольку в указанный период юридические услуги оказывал Бердников А.Г. по договору N 4, выплата денежных средств в размере 91 000 руб. за период с 01.04.2009 г. по 30.04.2010 г. ИП Косаревой С.В. является необоснованной.

- 1 января 2010 г. для выполнения юридических работ по сопровождению процедуры банкротства ООО "Искра" конкурсный управляющий по договору на оказание услуг N 6 привлек Теплякова В.А. с размером вознаграждения 15 000 рублей ежемесячно.

С учетом объема выполненных работ, отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств по состоянию на 14.07.2010, суд первой инстанции был вправе определить размер разумного вознаграждения юристу в размере 12 000 рублей соответственно вознаграждению бухгалтеру Прохоровой М.Г.

Следовательно, размер излишне выплаченных сумму Теплякову В.А. составляет 18 000 руб. за период с 01.01.2010 г. по 01.07.2010 г.

Поскольку в рассматриваемый период не производилось погашение требований кредиторов, суд первой инстанции правомерно указал, что общая сумма расходов на привлеченных специалистов составила 1 040 939 руб., что нарушает принципы добросовестных и разумных действий конкурсного управляющего в интересах должника и кредиторов, установленные в п. 6 ст. 24 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договора с привлеченными специалистами не обжаловались в судебном порядке, в данном случае не имеют правового значения, так как суд не оценивал договора на предмет недействительности, а анализировал обоснованность и необходимость привлечения специалистов, что явилось основанием дополнительных расходов в деле о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что Закон РФ "О несостоятельности (банкротстве)", действующий на момент введения процедур в отношении должника, не предусматривал оснований для признания привлеченных лиц и размер их оплаты необоснованными.

Статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторам предоставлено право обжаловать действия конкурсного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Согласно ст. 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать правомерно и разумно в интересах должника, кредиторов, а в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" указано, что возмещению подлежат лишь те расходы, которые признаны судом обоснованными и необходимыми.

Следовательно, суд первой инстанции не вышел за пределы полномочий по оценке доказательств по делу и доводов сторон.

Представленные в апелляционной жалобе доводы о наличии значительной дебиторской задолженности (выявлено 16 дебиторов), предъявление исков в суд , наличие процедуры исполнительного производства в отношении ОАО "Агрофирма "Ак Барс-Пестрецы" на сумму 472 663 руб., иска о взыскании неосновательного обогащения с бывшего руководителя ООО "Искра", не подтверждают необходимости заключения нескольких договоров с разными специалистами на выполнение аналогичных услуг по юридическому сопровождению процедуры банкротства, так как объем указанных услуг могли выполнить и два специалиста и иных надлежащих доказательств с апелляционной жалобой не представлено.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта не установлено, определение суда от 2 декабря 2010 является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.12.2010 г. принятое по жалобе ФНС России на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Искра" Черняева А.С. по делу N А65-8544/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

Е.Я. Липкинд

Судьи

Г.М. Садило Е.А. Серова