Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2011 г. N 03АП-5272/2010.

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2011 г. N 03АП-5272/2010

г. Красноярск

"14" февраля 2011 г.

Дело N А33-10855/2010

Резолютивная часть постановления объявлена "07" февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "14" февраля 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дунаевой Л.А.,

судей: Демидовой Н.М., Первухиной Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахметшиной Г.Н.,

при участии:

от ответчика (Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю): Сычевой Е.В., представителя по доверенности от 11.01.2011 N 18,

рассмотрев апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Дудинки

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "01" ноября 2010 года по делу N А33-10855/2010, принятое судьей Шайхутдиновым Е.М.,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Дудинки (далее - заявитель, Комитет, КУМИ администрации г. Дудинка) (ОГРН 1068484000012, ИНН 8401011501) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее - ответчик, антимонопольный орган, Управление) (ОГРН 1022402675965, ИНН 2466009115) о признании недействительными решения и предписания от 04.05.2010 по делу N 573-20-09.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Полисервис" (далее - ООО "Полисервис").

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01 ноября 2010 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с решением, Комитет обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям:

- антимонопольный орган в нарушение норм действующего законодательства фактически провел в отношении КУМИ администрации г. Дудинка внеплановую проверку без соответствующего приказа руководителя антимонопольного органа;

- антимонопольный орган не доказал наличие последствий в виде ограничения, устранения конкуренции или возможность наступления таких последствий; в рассматриваемом случае комитетом недвижимое имущество, находящиеся в муниципальной собственности, было передано ООО "Полисервис" на основании возмездной сделки, без предоставления каких-либо льгот;

- статья 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" введена в действие 02.07.2008 и не может быть применена к правоотношениям, возникшим до ее введения, то есть на момент перезаключения договора на новый срок (27.05.2008) законодатель не устанавливал особую процедуру заключения договора аренды.

Ответчик в отзыве и его представитель в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Заявитель и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Управлением на основании запроса от 10.11.2009 N 13709, направленного в адрес КУМИ администрации г. Дудинка о предоставлении копий договоров аренды и договоров безвозмездного пользования, заключенных с хозяйствующими субъектами, выявлено, что Комитетом с ООО "Полисервис" заключен договор аренды от 27.05.2008 N 78, предметом которого является муниципальное недвижимое имущество - нежилое помещение, общей площадью 108,74 кв.м., расположенное по адресу: г. Дудинка, ул. Ленина, 16, помещения NN 8, 9, 12 (0,5 часть). Срок действия договора аренды установлен с 29.05.2008 до 26.05.2009.

По факту передачи вышеуказанного имущества без проведения торгов и без предварительного согласования с антимонопольным органом, на основании приказа от 18.12.2009 N 929 Управлением возбуждено дело N 573-20-09 в отношении Комитета по признакам нарушения статьи 20 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

По результатам рассмотрения дела комиссия антимонопольного органа пришла к выводу о том, что передача ООО "Полисервис" муниципального имущества обеспечивает последнему преимущество по сравнению с иными хозяйствующими субъектами и квалифицируется как муниципальная преференция.

Решением от 04.05.2010 по делу N 573-20-09 КУМИ администрации г. Дудинка признан нарушившим статью 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в части предоставления ООО "Полисервис" муниципальной преференции в нарушение порядка, установленного главой 5 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", а именно предоставления государственной или муниципальной преференции без предварительного согласия в письменной форме антимонопольного органа и без проведения процедуры торгов.

04.05.2010 Управлением вынесено предписание N 573-20-09 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, согласно которому КУМИ администрации г. Дудинка до 01.07.2010 надлежит:

- совершить действия, направленные на возврат муниципального имущества (нежилое помещение общей площадью 108,74 кв.м., расположенное по адресу: г. Дудинка, ул. Ленина, 16, помещения N N 8, 9, 12), переданного обществу с ограниченной ответственностью "Полисервис" на основании договора аренды муниципального имущества N 78 от 27.05.2008;

- об исполнении настоящего предписания сообщить в адрес Красноярского УФАС России до 15.07.2010 с приложением копий документов, подтверждающих исполнение предписания.

КУМИ администрации г. Дудинка, полагая, что вышеуказанные решение и предписание не соответствуют Федеральному закону от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", нарушают его права и законные интересы заявителя, обратился в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным требованием.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта, в виду следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции считает, что антимонопольный орган доказал законность оспариваемых ненормативных актов ввиду следующих обстоятельств.

Доводы общества относительно неправомерного проведения Управлением внеплановой проверки Комитета на предмет соблюдения требований антимонопольного законодательства не принимаются судом, исходя из следующего.

В силу пункта 11 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26..07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон от 26..07.2006 N 135-ФЗ) антимонопольный орган проводит проверку соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными, фондами, физическими лицами, получает от них необходимые документы и информацию, объяснения в письменной или устной форме, в установленном законодательством Российской Федерации порядке обращается в органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, с просьбой проведения оперативно-розыскных мероприятий.

В соответствии с частью 1 статьи 25 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны предоставлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая служебную переписку в электронном виде.

В силу пункта 5.16 Приказа Федеральной антимонопольной службы от 15.12.2006 N 324 "Об утверждении положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы" антимонопольный орган имеет право запрашивать и получать в установленном порядке от коммерческих и некоммерческих организаций (их руководителей), территориальных органов федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления (их должностных лиц), граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, документы, письменные и устные объяснения и иную информацию, необходимую для осуществления своих полномочий.

Следовательно, антимонопольным органом могут быть запрошены документы в связи с осуществлением возложенных на него функций по контролю за соблюдением требований антимонопольного законодательства на основании приказа Федеральной антимонопольной службы.

Статьей 39 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ определено, что одним из оснований для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является обнаружение антимонопольным органом признаков нарушения антимонопольного законодательства (пункт 3 части 2).

Данный пункт не предусматривает определенный источник, из которого антимонопольным органом могут быть обнаружены признаки нарушения антимонопольного законодательства, следовательно, получение информации, содержащей признаки нарушения, по требованию антимонопольного органа является основанием для возбуждения дела.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что Управлением правомерно на основании документов, запрошенных у КУМИ администрации г. Дудинка, приказом от 18.12.2009 N 929 было возбуждено дело N 573-20-09 в отношении Комитета, и в последующем по итогам рассмотрения указанного дела 04.05.2010 вынесено решение, которым КУМИ администрации г. Дудинка, признан нарушившим статью 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ.

Как следует из оспариваемого решения от 04.05.2010 по делу N 573-20-09, Управление пришло к выводу о нарушении КУМИ администрации г. Дудинка статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ, что выразилось в предоставлении муниципальной преференции без предварительного согласия в письменной форме антимонопольного органа и без проведения процедуры торгов, а именно заключение с ООО "Полисервис" договора аренды от 27.05.2008 N 78.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Согласно части 1 статьи 20 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ (в редакции от 26.07.2006, действовавшей на момент заключения договора аренды 27.05.2008 N 78), государственная или муниципальная помощь предоставляется с предварительного согласия в письменной форме антимонопольного органа, за исключением случаев, если государственная или муниципальная помощь предоставляется в соответствии с федеральным законом.

В силу подпункта 20 части 1 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ под государственной или муниципальной помощью понимается предоставление федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями преимущества, которое обеспечивает отдельным хозяйствующим субъектам по сравнению с другими участниками рынка (потенциальными участниками рынка) более выгодные условия деятельности на соответствующем товарном рынке, путем передачи имущества и (или) иных объектов гражданских прав, прав доступа к информации в приоритетном порядке.

Статьей 19 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ, предусмотрены основания предоставления государственной или муниципальной помощи. Согласно пункту 1 части 2 статьи 19 Федерального закона N 135-ФЗ не является муниципальной помощью предоставление преимущества по результатам торгов.

Из системного анализа приведенных норм следует, что предоставление муниципального имущества по иным основаниям, чем перечислены в статье 19 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ, расценивается в качестве муниципальной помощи. Оказание хозяйствующему субъекту государственной или муниципальной помощи предоставляет ему определенные преимущества по сравнению с другими участниками рынка, в том числе и потенциальными, в связи с чем при предоставлении такой помощи подлежит соблюдению установленный антимонопольным законодательством порядок.

Согласно части 2 статьи 20 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, имеющие намерение предоставить государственную или муниципальную помощь, направляют в антимонопольный орган ходатайство о даче согласия на предоставление такой помощи.

Антимонопольный орган рассматривает представленные ходатайство и документы и принимает по такому ходатайству решение в срок, не превышающий двух месяцев со дня получения ходатайства и документов. В случае если в ходе рассмотрения представленных ходатайства и документов антимонопольный орган примет решение о том, что указанные в ходатайстве действия, на осуществление которых испрашивается согласие антимонопольного органа, не являются государственной или муниципальной помощью, антимонопольный орган уведомляет заявителя о том, что согласие антимонопольного органа на осуществление таких действий не требуется (часть 4 названной статьи).

Судом апелляционной инстанции установлено, что КУМИ администрации г. Дудинка 27.05.2008 с ООО "Полисервис" заключен договор аренды муниципального недвижимого имущества N 78, при этом недвижимое имущество (нежилое помещение, общей площадью 108,74 кв.м., расположенное по адресу: г. Дудинка, ул. Ленина, 16, помещения NN 8, 9, 12 (0,5 часть)) передавалось без проведения торгов и без предварительного согласования с антимонопольным органом.

При таких обстоятельствах Комитет решением антимонопольного органа от 04.05.2010 по делу N 573-20-09 обоснованно признан нарушившим статью 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ в части предоставления ООО "Полисервис" муниципальной преференции в нарушение порядка, установленного главой 5 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ.

Ссылки заявителя на недоказанность Управлением обстоятельств устранения, ограничения конкуренции или возможности указанных последствий не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку заключение договора аренды объекта нежилого фонда без проведения публичных процедур, в условиях обязательности из проведения, предоставило ООО "Полисервис" необоснованные преимущества в ведении предпринимательской деятельности, что в свою очередь приводит или может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

При этом для квалификации действий органа местного самоуправления по статье 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ не требуется доказывания наступления неблагоприятных последствий, достаточно угрозы их наступления.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном применении судом статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ, которая не подлежит применению к возникшим правоотношениям в связи с ее введением в действие с 02.07.2008, то есть после заключения договора аренды, необоснованны.

Статья 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ расположена в главе 4 "Антимонопольные требования к торгам и особенности отбора финансовых организаций". Данная статья регулирует особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества и не изменяет нормы Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что необходимость соблюдения органом местного самоуправления установленного статьей 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ запрета не связана с определением какого-либо порядка соблюдения такого запрета, возможность заключения договора на торгах предусмотрена статьей 447 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание доводы общества о продлении спорным договором от 27.05.2008 N 78 ранее заключенного договора от 24.05.2006 N 62, что предоставляет арендатору преимущественное право на заключение договора аренды.

Пунктом 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок.

В соответствии с пунктом 31 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" договор аренды, заключенный в соответствии с пунктом 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации на новый срок, является новым договором аренды.

Таким образом, при заключении договора на новый срок у сторон возникают новые правоотношения, которые в соответствии с частью 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации должны соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законами и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими на момент их возникновения. При этом заключение на новый срок договоров аренды муниципального имущества должно осуществляться в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что антимонопольный орган доказал нарушение КУМИ администрации г. Дудинка статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Следовательно, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции от 01 ноября 2010 года об отказе в удовлетворении требований Комитета следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 01 ноября 2010 года по делу N А33-10855/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи

Н.М. Демидова Л.Ф. Первухина