Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2011 г. N 13АП-703/2011.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2011 г. N 13АП-703/2011

г. Санкт-Петербург

03 марта 2011 г.

Дело N А56-54786/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей И. А. Дмитриевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Н.Н. Дороховой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 13АП-703/2011)

ООО "Каравелла"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2010

по делу N А56-54786/2010 (судья В. Б. Жбанов), принятое

по иску ООО "Арт-ПРОект"

к ООО "Каравелла"

о взыскании 1 578 517,01 руб. задолженности

при участии:

от истца: Ходакова С. В. (доверенность от 01.11.2010 N 1)

от ответчика: Сасункевич М. Л. (доверенность от 01.03.2011)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Арт-ПРОект" (далее - ООО "Арт-ПРОект", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Каравелла" (далее - ООО "Каравелла", ответчик) о взыскании 1 578 517 руб. 01 коп. задолженности по договору поставки от 01.02.2010 N 18.

Решением суда от 13.12.2010 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО "Каравелла" просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению подателя жалобы, истец не доказал факт поставки товаров ответчику товара. Товарные накладные от 18.02.2010 N 16/1, от 25.03.2010 N 27/1 в адрес ответчика не поступали, оттиск печати на указанных товарных накладных не принадлежит ООО "Каравелла". У Березиной А. А., чья подпись имеются в спорных товарных накладных, отсутствовали полномочия на получение товара от имени ответчика.

В судебном заседании апелляционной инстанции 02.03.2011 ответчиком заявлено ходатайство об истребовании у ООО "Арт-ПРОект" оригиналов товарных накладных к договору от 01.02.2010 N 18, заявок на поставку товара к договору от 01.02.2010 N 18, приложения к договору от 01.02.2010 N 18, акта сверки от 10.09.2010.

Ходатайство ООО "Каравелла" судом отклонено, поскольку в судебном заседании апелляционной инстанции от 02.03.2011 обозревались подлинники договора поставки от 01.02.2010 N 18, товарных накладных от 18.02.2010 N 16/1, от 25.03.2010 N 27/1, счетов-фактур от 18.02.2010 N 00016/1, от 25.03.2010 N 00027/1, акта сверки расчетов по состоянию на 10.09.2010, в связи с чем, основания для истребования у ООО "Арт-ПРОект" указанных ответчиком документов отсутствуют. Иные документы, указанные в ходатайстве, не составлялись и у истца отсутствуют.

В судебном заседании апелляционной инстанции 02.03.2011 ответчиком заявлено ходатайство о фальсификации доказательств по делу.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Доказательств того, что в ходе рассмотрение дела судом первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о фальсификации доказательств ООО "Каравелла" не представлено.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства ООО "Каравелла" о фальсификации доказательств.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Арт-ПРОект" (поставщик) и ООО "Каравелла" (покупатель) заключен договор поставки от 01.02.2010 N 18 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю мебель и предметы интерьера (товар), а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить за него определенную договором цену. Цена единицы товара, общая сумма отдельной поставки устанавливаются в рублях. Цена поставки определена в счете-фактуре поставщика. Счета-фактуры и товарные накладные поставщика являются неотъемлемой частью договора (пункты 1.1, 1.3 договора).

Пунктом 2.3. договора установлено, что оплата партии товара производится покупателем в рублях путем банковского перевода на расчетный счет поставщика 100% оплаты в течение 45 дней со дня принятия товара покупателем на основании оригинала счета-фактуры поставщика.

ООО "Арт-ПРОект" по товарным накладным от 18.02.2010 N 16/1 на сумму 505 110 руб. 80 коп., от 25.03.2010 N 27/1 на сумму 3 462 017 руб. 01 коп. поставило ООО "Каравелла" товар.

ООО "Арт-ПРОект" выставило ООО "Каравелла" счета-фактуры от 18.02.2010 N 00016/1 на сумму 505 110 руб. 80 коп., от 25.03.2010 N 00027/1 на сумму 3 462 017 руб. 01 коп. на оплату товара.

ООО "Каравелла" по платежным поручениям от 20.04.2010 N 68 на сумму 505 110 руб. 80 коп., от 17.06.2010 N 99 на сумму 715 000 руб., от 13.07.2010 N 103 на сумму 450 000 руб., от 20.07.2010 N 114 на сумму 100 000 руб., от 04.08.2010 N 119 на сумму 18 500 руб. частично оплатило поставленный товар.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 10.09.2010, подписанному ООО "Арт-ПРОект" и ООО "Каравелла", задолженность ответчика перед истцом составила 2 178 517 руб. 01 коп.

По платежному поручению от 20.09.2010 N 36 ответчиком произведена частичная оплата товара на сумму 600 000 руб.

Неисполнение ООО "Каравелла" обязательств по оплате товара в сумме 1 578 517 руб. 01 коп. явилось основанием для обращения ООО "Арт-ПРОект" с иском в суд.

Суд, установив, что передача ответчику товара и наличие задолженности по его оплате подтверждаются материалами дела, взыскал с ответчика в пользу истца 1 578 517 руб. 01 коп. задолженности

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки ответчику товара подтверждается представленными истцом в материалы дела товарными накладными. Подпись представителя ответчика заверена печатью ООО "Каравелла".

Довод ответчика об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии у А. А. Березиной, подписавшей товарные накладные от имени ООО "Каравелла", полномочий на приемку товара, отклонен судом апелляционной инстанции.

В соответствии с положениями 312 ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательства того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий не предъявления такого требования.

Согласно пункту 11 Инструкции Министерства финансов СССР от 14.11.1967 N 17 "О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуска их по доверенности" при завозе и доставке товаров и материалов предприятиям, торговым и другим организациям отпуск товаров и материалов поставщиками (предприятиями, оптовыми организациями и т.п.) может осуществляться без доверенности. В этих случаях получатель товаров (материалов) обязан сообщить поставщикам образец печати (штампа), которой материально ответственное лицо, получившее завезенный товар (материал), скрепляет на экземпляре сопроводительного документа (накладной, счете и т.п.), остающегося у поставщика, свою подпись о получении названных ценностей.

Приведенный порядок не противоречит правилам пункта 1 статьи 182 ГК РФ, предусматривающим, что полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", пункту 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, утвержденного Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 N 34н первичные учетные документы, к которым относятся товарные накладные, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы), код формы; дату составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки (включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники).

Представленные истцом в материалы дела в подтверждение факта приемки ответчиком товара товарные накладные оформлены в соответствии с вышеуказанными требованиями законодательства, содержат все необходимые реквизиты. В судебном заседании апелляционной инстанции 02.03.2011 обозревались подлинники товарных накладных от 18.02.2010 N 16/1, от 25.03.2010 N 27/1. Доказательств недействительности или недостоверности сведений, указанных в представленных истцом товарных накладных, ответчиком не представлено. Возражений, свидетельствующих о том, что товар по спорным товарным накладным не получен, от ответчика в адрес истца не поступало.

Кроме того, согласно имеющимся в материалах дела платежным поручениям ответчик частично произвел оплату товара по спорным товарным накладным, следовательно, действия А. А. Березиной, подписавшей товарные накладные, были одобрены и полномочия на получение товара тем самым подтверждены (пункт 2 статьи 183 ГК РФ).

Ответчик не представил доказательств того, что лицо, подписавшие товарные накладные и поставившие на них печать ООО "Каравелла", не являлось сотрудником ответчика на момент приемки товара и не было уполномочено на получение товарно-материальных ценностей.

Довод подателя жалобы о том, что оттиск печати на спорных товарных накладных не принадлежит ООО "Каравелла" отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, материалы дела не содержат.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 161 АПК РФ предусмотрен порядок действий суда при фальсификации доказательства, о котором сторона по делу вправе заявить суду.

Между тем, правом заявить ходатайство о фальсификации доказательства ответчик не воспользовался.

Утверждения ответчика о фактах, подтверждающих, по его мнению, отсутствие обязательства без предоставления какого-либо документального подтверждения не представляют в данном случае адекватную защиту его прав. Процессуальные способы защиты своих прав ответчиком не реализованы.

При таких обстоятельствах ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что факт поставки товара в адрес ООО "Каравелла" не подтвержден документально, отклонен судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 65 АПК РФ как не подтвержденный никакими доказательствами.

Учитывая изложенное, суд обоснованно взыскал с ООО "Каравелла" 1 578 517 руб. 01 коп. задолженности.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2010 по делу N А56-54786/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева Н.О. Третьякова