Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2011 г. N 13АП-19094/2010.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2011 г. N 13АП-19094/2010

г. Санкт-Петербург

24 января 2011 г.

Дело N А56-33365/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего В.В. Горшелева

судей В.Б. Слобожаниной, В.В. Черемошкиной

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Е.С. Вайтович

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19094/2010) ФГУ "Ольгинская квартирно-эксплуатационная часть района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2010 года А56-33365/2010 (судья Н.Г. Раздобреева), принятое

по иску ОАО "Петербургская сбытовая компания"

к ФГУ "Ольгинская квартирно-эксплуатационная часть района"

о взыскании 4 891 218, 45 рублей задолженности и 5 506 720, 87 рублей пени

при участии:

от истца: И.В. Карпов по доверенности от 13.04.2010 года N 296-053

от ответчика: представитель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Петербургская сбытовая компания" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к ФГУ "Ольгинская квартирно-эксплуатационная часть" с исковым заявлением о взыскании 4 891 218, 45 рублей задолженности по договору энергоснабжения N 44302 от 01.01.2009 года за период с 01.01.2009 года по 31.01.2010 года и 5 506 720, 87 рублей пени за период с 26.04.2009 года по 21.04.2010 года.

Решением от 31.08.2010 года арбитражный суд взыскал с Ольгинской квартирно-эксплуатационной части в пользу ОАО "Петербургская сбытовая компания" 4 891 218, 45 рублей задолженности и 450 000 рублей пени, а также 74 989, 69 рублей расходов по госпошлине. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда, ФГУ "Ольгинская квартирно-эксплуатационная часть" подало апелляционную жалобу, в которой просило отменить решение арбитражного суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Податель жалобы считает, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права; полагает, что неполное установление судом первой инстанции обстоятельств дела повлекло принятие незаконного и необоснованного судебного акта; полагает, что количество потребляемой электроэнергии на 2010 год не определено, поэтому договор следует считать незаключенным; срок его действия истек, так как пролонгация государственных контрактов недопустима; что единственным поставщиком электроэнергии для нужд Министерства обороны РФ является ОАО "Оборонэнергосбыт" согласно Распоряжению Правительства РФ N 78-р от 02.02.2010 года, и между ними заключен государственный контракт.

ФГУ "Ольгинская квартирно-эксплуатационная часть" надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако своего представителя в судебное заседание не направило. В соответствии с пунктом 3 статьи 156, пункта 1 статьи 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии представителя ответчика.

Представитель ОАО "Петербургская сбытовая компания" в судебном заседании просил оставить решение арбитражного суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и заслушав объяснения представителя истца, суд установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.01.2009 года между ОАО "Петербургская сбытовая компания" (гарантирующий поставщик) и Ольгинской квартирон-эксплуатационная часть (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 44302 ор), согласно которому гарантирующий поставщик обязывался осуществлять продажу электрической энергии и мощности, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителя, а потребитель обязывался оплачивать приобретаемую энергию и мощность и оказываемые услуги согласно условиям договора.

В соответствии с пунктом 4.5 договора гарантирующий поставщик ежемесячно до 18-го числа месяца, следующего за расчетным (оплачиваемым), выписывает и направляет в банк потребителя платежный документ, содержащий также плату за электроэнергию.

Согласно пункту 4.7 договора платежные документы оплачиваются без акцепта потребителя в срок до 25-го числа месяца, в котором выставлен платежный документ.

Как установлено судом первой инстанции, за период с 01.11.2009 года по 31.01.2010 года истец отпустил ответчику электрическую энергию и мощность в объеме, согласованном сторонами в договоре, которая ответчиком не оплачена в сумме 4 891 218, 45 рублей, претензий по поводу оказания услуг в спорный период ответчиком не предъявлялось, а потому следует признать, что предусмотренные договором услуги оказаны в полном объеме.

Факт оказания услуг подтверждается материалами дела, представленные в материалы дела счета-фактуры, оплачены ответчиком не в полном объеме.

В соответствии с пунктом 7.1 заключенного между сторонами договора, он считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если ни одна из сторон не позднее 30 дней до окончания срока действия Договора не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора. Стороны в установленный пунктом 7.1. договора срок не заявляли о его прекращении или изменении или о заключении нового договора, в силу чего договор продолжает действовать до 31.12.2010 года.

Указанное положение договора соответствует пункту 75 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 года N 530, в соответствии с которым договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Действующее законодательство не содержит указания на необходимость ежегодного перезаключения контрактов на поставку товаров (в том числе электроэнергии) для государственных нужд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором. Между истцом и ответчиком соглашение о расторжении договора не заключалось.

Ответчик, возражая против удовлетворении исковых требований, в суде первой инстанции ссылался на Распоряжение Правительства Российской Федерации от 02.02.2010 года N 78-Р, в соответствии с которым третье лицо является единственным поставщиком электрической энергии, т.о. истец является ненадлежащим.

Заключение между Министерством обороны Российской Федерации и ОАО "Оборонэнергосбыт" государственного контракта N 140/205 15.03.2010 года не может повлиять на договорные отношения между сторонами, поскольку в соответствии с действующим законодательством права и соответствующие им обязанности возникают только у сторон договора. Истец и ответчик сторонами государственного контракта N 140/205 от 15.03.2010 года не являются.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены все обстоятельства имеющие существенное значение для дела. При этом учитывая, что ответчик не представил доказательств того, что в спорный период ОАО "Оборонэнергосбыт" поставляло электроэнергию ответчику.

Ответчиком не была соблюдена установленная законом процедура перехода на обслуживание к энергосбытовой организации ОАО "Оборонэнергосбыт". Более того, ответчиком не представлено доказательств поставки электроэнергии иным лицом, а не истцом в спорный период. Учитывая изложенное, обязательства сторон по договору энергоснабжения N 44302 от 01.01.2009 года не могли прекратиться невозможностью исполнения.

Являются необоснованными апелляционные доводы ответчика о незаключенности договора, поскольку содержание и условие договора соответствуют требованиям гражданского законодательства, и договор содержит все необходимые существенные условия предусмотренные законом; иск заявлен надлежащим лицом, правомерно обратившимся за защитой своих имущественных интересов.

Арбитражным судом первой инстанции, полно исследованы обстоятельства дела, дана в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащая оценка доказательствам по делу.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договоров, должны исполняться сторонами надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статьям 539 и 544 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется произвести оплату за фактически принятое количество энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В связи с тем, что ФГУ "Ольгинская квартирно-эксплуатационная часть" не представлено в материалы дела доказательств исполнения взятых на себя обязательств по оплате потребленной энергии, суд первой инстанции правомерно взыскал с него в пользу ОАО "Петербургская сбытовая компания" задолженность.

В соответствии с пунктом 6.3 договора при просрочке оплаты потребитель уплачивает гарантирующему поставщику штрафную неустойку в виде пени в размере 0,5 % от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истцом произведен расчет неустойки, размер которой составляет 5 506 720, 87 рублей.

В статье 330 ГК РФ раскрывается понятие неустойки, а статьей 333 названного Кодекса предусмотрено право суда на снижение неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

На основании имеющихся в деле доказательств суд установил, что ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства и указал на правомерность предъявленных требований о взыскании неустойки. Вместе с тем суд посчитал необходимым применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 450 000 рублей, указав на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Суд апелляционной инстанции не находит основания для изменения обжалуемого судебного акта. В данном случае, при разрешении спора, суд всесторонне и полно исследовал все обстоятельства дела, связанные с возможностью применения статьи 333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы исследованы апелляционным судом и отклонены, поскольку не дают оснований для отмены решения суда первой инстанции, которое подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина