Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2011 г. N 15АП-257/2011.

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2011 г. N 15АП-257/2011

город Ростов-на-Дону

дело N А32-17788/2010

07 февраля 2011 г.

15АП-257/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2011 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Х.УС Тимченко

судей И.Н. Глазуновой ,М.В. Ильиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Крючковой М.В.

при участии:

от истца: представитель Виноградов С.А., доверенность N 71 от 10.03.2010; от Сочинского филиала - Дыбова Э.В., доверенность N 258 от 28.06.2010;

от ответчика: представитель Онищенко С.И., доверенность от 22.12.2010.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РУС-Лайн Судоходная Компания"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 24 ноября 2010 г. по делу N А32-17788/2010

по иску закрытого акционерного общества Коммерческий банк "РОСЭНЕРГОБАНК"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "РУС-Лайн Судоходная Компания

об истребовании имущества

принятое судьей Пристяжнюк А.Г.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество Коммерческий банк "РОСЭНЕРГОБАНК" (далее -банк) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РУС-Лайн Судоходная Компания"(далее - судоходная компания) ( с учетом уточненных в порядке с т. 49 АПК РФ требований) об истребовании из незаконного владения ООО "РУС -Лайн Судоходная Компания" в пользу Коммерческого банка "Росэнергобанк" путем демонтажа и передачи истцу по акту приема-передачи следующего имущества: оборудования кассового узла (двери пулестойкие ( II класса по пулестойкости и II класса устойчивости к взлому), покраска (порошок), доводчик,электромеханический замок) - 1 шт., стекло защитное многослойное (II класса пулестойкости) 1100*1100 - 2 шт., (2,42 м.кв.), рама пулестойкая - 8,8 м/п), сейфовые комнаты (дверь 3 кл. устойчивости к взлому ( порошок) - 1 шт., дверь решетчатая - 1шт., панели взломостойкие 2 кл. устойчивости к взлому - 4 м.кв., панели усиления до 2 кл. - 3,88 кв.м.), хранилища ценностей (дверь 5 кл. устойчивости к взлому (полиметалл) - 1 шт., дверь решетчатая - 1 шт., пане ли 5 кл. устойчивости к взлому стеновые 18,5 кв.м., панели 5 кл. устойчивости к взлому по толочные - 6,7 кв.м.,панели усиления до 5 кл. устойчивости к взлому - 5,4 кв.м., дверь в предкладовую 1 кл. устойчивости к взлому - 1 шт.), рас положенных в помещениях N 6, 7, 8, 9 по адресу: г. Сочи, Хостинский р-о н, ул. Черноморская, 15.

Заявленные требования мотивированы тем, что между сторонами существовали арендные отношения с мая 2007 г. по 16.12.2009 г., в соответствии с которыми банк арендовал у судоходной компании нежилые помещения N 1, 44-46, 112-127 первого этажа и помещения 88-89, 128-133 второго этажа, расположенные в здании, находящемся по адресу: г. Сочи, Хостинский р-он, ул. Черноморская, 15.

Помещения использовались для деятельности банка и были оснащены необходимыми элементами укрепленности за счет банка. В связи с расторжением договора аренды, оборудование осталось в помещении. Так как, путем переговоров, вопрос о возврате имущества с арендодателем не решен, банк обратился в суд с иском.

ООО "РУС-Лайн Судоходная Компания" предъявила встречный иск о расторжении договора N 1 аренды нежилых помещений от 07.11.2007г. с

16.12.2009г. и обязании истца (ответчика по встречному иску) передать элементы

технической укрепленности кассового узла, сейфовой комнаты, хранилища ценностей и сертификацию помещения ответчику ( истцу по встреч ному иску) со всеми необходимыми документами.

Суд первой инстанции признал заявленные банком требования обоснованными и решением от 24 ноября 2010 г.обязал судоходную компанию вернуть банку истребуемое имущество. В иске ООО "РУС-Лайн Судоходная Компания" отказал.

ООО "РУС-Лайн Судоходная Компания" не согласившись с решением суда обратилось с апелляционной жалобой. Заявителем приведены следующие доводы:

Суд не принял во внимание договор N 1 аренды нежилых помещений, заключенный между банком и судоходной компанией от 07.11.2007 г., по условиям которого (п. 3.4.4 договора аренды) после прекращения срока аренды арендатор(банка) вправе получить от арендодателя возмещение стоимости неотделимых без вреда для помещений улучшений, произведенных банком за счет собственных средств и только с письменного согласия арендодателя. Стоимость неотделимых улучшений, произведенных без согласия арендодателя возмещению не подлежит.

Банк не обращался к обществу за разрешением на производство неотделимых улучшений, письменное согласие на их производство отсутствует.

Суд в подтверждение отделимости улучшений исследовал договор N 13 от 21.05.2007 г. и акт выполненных работ, заключенный банком с ООО "НПО фирма "Эталон. Однако, указанные документы не подтверждают тот факт, что произведенные банком улучшения являются отделимыми.

Суд первой инстанции не привлек к участию в деле нового арендатора помещений и пользователя спорными элементами укрепленности - КБ "Генбанк" в качестве третьего лица без самостоятельных требований, тем самым нарушил права нового арендатора. Заявитель жалобы просит решение отменить, в иске банку отказать.

Банк считает решение законным и обоснованным, в подтверждение отделимости улучшений сослался на заключение с ООО "НПО фирма "Эталон" договора на демонтаж оборудования, представил отзыв на жалобу.

В судебном заседании представители сторон доводы жалобы и отзыва поддержали.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18 мая 2007 г. между ООО "РУС-Лайн Судохоная Компания"(арендодатель) и Коммерческим банком "РОСНЕРГОБАНК" (арендатор) был заключен договор аренды N 1, в соответствии с которым банку предоставлены во временное владение и пользование нежилые помещения N 1, 44-46, 112-127 первого этажа и помещения 88-89, 128-133 второго этажа, расположенные в здании, находящемся по адресу: г. Сочи, Хостинский р-он,ул. Черноморская, 15.Арендуемые помещения принадлежат судоходной компании на праве собственности, что подтверждается свидетельства о государственной регистрации права серии 23 -АА N 880319 от 22.08.2006г.

Поскольку банк использовал помещения для осуществления банковской деятельности, то в соответствии с требованиями ЦБ РФ, оснастил арендуемые помещения элементами технической укрепленности кассового узла, сейфовой комнаты, хранилища за свой счет. Приобретенное банком имущество, было поставлено на балансовый учет как основные средства.

В связи с досрочным расторжением договора аренды 16.12.2009г., банк освободил арендуемые помещения, оборудование сейфовой комнаты, кассового узла и хранилища ценностей осталось в помещениях. До обращения в суд, стороны не решили путем переговоров судьбу имущества, в связи с чем, банк обратился в суд об истребовании принадлежащего ему имущества.

Судоходная компания в свою очередь заявила о передаче ей спорного имущества в счет погашения задолженности по арендным платежам во исполнение заключенного сторонами соглашения от 16.12.2009 г. о расторжении договора.

Удовлетворяя заявленные требования банка, и отказывая в иске судоходной компании, суд руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник (титульный владелец) вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения. Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Виндикационный спор не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Факт приобретения и установка банком в арендованных помещениях элементов технической укрепленности кассового узла, сейфовой комнаты, хранилища за свой счет , судоходная компания не оспаривает.

Заявитель жалобы сослался на договор аренды N 1 от 07.11.2007 г., пункт 3.4.4 которого, предусматривает право арендатора получить от арендодателя возмещение стоимости неотделимых улучшений без вреда для помещений улучшений, произведенных только с письменного согласия арендодателя.

Между тем, в дело представлен договор аренды N 1 от 18 мая 2007 года, пунктом 3.4.2 которого, предусмотрено право арендатора с согласия арендодателя производить улучшения помещении, в том числе дополнительные работы по переустройству, отделке помещения. В акте приема-передачи помещения, подписанного обеими сторонами к договору от 18.05.2007г., указаны виды работ, которые необходимо выполнить арендодателю в определенный срок для установки арендатором элементов технической укрепленности (том 1,лист дела 13).Данное обстоятельство подтверждает дачу согласия ООО "РУС-Лайн судоходная компания" на установку специального банковского оборудования.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что спорное имущество является отделимым улучшением арендованного банком имущества и в соответствии со ст. 623 и 301 ГК РФ правомерно удовлетворил требования банка.

Договор N 13 от 21.05.2007г. и акт выполненных работ от 27.06.2007г. подтверждают право собственности истца на истребуемое имущество. Письмами в адрес председателя правления банка (исх. N 10 oт 04.02.2010г. и N 31 от 15.03.2010г.) ООО "РУС-Лайн Судоходная компания" подтверждает возможность демонтажа банковского оборудования без вреда для арендуемого помещения. Справка (исх. N 3 от 14.01.2011г.) за подписью исполнительного директора ООО НПО фирма "Эталон" Черниковой Е.Е. является доказательством того, что оборудование, установленное по договору N 13 от 21.05.2007г. не является несущими частями здания, и при их возведении учитывалась возможность демонтажа без вреда для помещения, а также учитывалась последующая сборка конструкции для использования в ином месте.

В своей апелляционной жалобе судоходная компания ссылается на нарушение прав КБ "Генбанк", в связи с непривлечением его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо. участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

Суд первой инстанции правомерно оставил ходатайство ООО "РУС-Лайн Судоходная Компания" без удовлетворения, поскольку судоходная компания не предоставила доказательства влияния принятого решения на права и законные интересы нового арендатора. КБ "Генбанк" с ходатайством о привлечении его третьим лицом не обращался.

Довод представителя судоходной компании в суде апелляционной инстанции о том, что демонтаж элементов укрепления не позволить арендатору- КБ "Генбанк" осуществлять свою деятельность, отклонен, поскольку на стадии исполнения решения, истец по основному иску вправе решить вопрос об использовании принадлежащего ему имущества с новым арендатором.

Кроме того, в суде первой инстанции, представитель судоходной компании пояснил, что новый арендатор занимает иные помещения.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований судоходной компании по встречному иску о расторжении договора аренды N 1 от 07.11.2007г., поскольку в дело представлены судебные акты, принятые по делу N А40-163156/09-91-1184 Арбитражным судом г. Москвы 07.05.2010г. и ФАС Московского округа 15.10.2010г., в соответствии с которыми, договор аренды между банком и судоходной компанией расторгнут.

Указанные обстоятельства являются преюдициально установленными и не подлежат доказыванию в рамках настоящего дела (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24 ноября 2010 г. по настоящему делу надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебные расходы в соответствии со ст. 110 АПК РФ возложить на заявителя жалобы. При подаче апелляционной жалобы государственная в федеральный бюджет пошлина судоходной компанией уплачена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24 ноября 2010 г. по делу N А32-17788/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Х. Тимченко

Судьи

И.Н. Глазунова М.В. Ильина