Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2011 г. N 09АП-1536/2011.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2011 г. N 09АП-1536/2011

г. Москва

Дело N А40-92179/10-91-798

11 марта 2011 г.

N 09АП-1536/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенковым О.В.

судей: Кораблевой М.С., А.П. Тихоновым

при ведении протокола судебного заседания секретарём Нефедовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Адонит"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2010г.

по делу N А40-92179/10-91-798, принятое судьей Шудашовой Я.Е.,

по иску ООО "ВФС Восток" (ИНН 5047056255)

к ООО "Адонит" (ИНН 2918006810, ОГРН 1042902002330)

о расторжении договора лизинга, изъятии предмета лизинга

при участии представителей:

от истца: Филимонова О.Е. по доверенности N 51-2010 VFSV от 02.08.2010,

от ответчика: Скляревский Е.Г. - и. о. генерального директора, протокол от 29.08.2009,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ВФС Восток" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Адонит" о расторжении договора лизинга N 2008-201-AD от 20.05.2008г., изъятии предмета лизинга: погрузчик VOLVO L150F, VIN VCEL150FН00014079, Nдвигателя 639442, свидетельство о регистрации серия ВМ N 063162, рег. знак тип 3, код 50 серия ОК N 6916. Иск заявлен на основании ст.ст. 309, 310, 450, 452, 614. 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2010г. по делу N А40-92179/10-91-798 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик по делу обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и оставить исковое заявление без рассмотрения. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядке разрешения спора.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по изложенным выше мотивам.

Представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 20.05.2008г. между сторонами был заключен Договор лизинга N 2008-201-AD, в соответствии с которым истец приобрел в собственность и передал в пользование ответчику имущество в соответствии с условиями договора.

Факт передачи ответчику предмета лизинга подтверждается актом приема-передачи от 08.08.2008г. (л.д. 40).

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Порядок, условия и сроки уплаты лизинговых платежей определены ст. 3 договора, п.п. 4.1, 7.1, 7.5, 8.2 Общих условий к Договору и Графиком платежей.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению лизинговых платежей, в результате чего за ним образовалась задолженность за период с 08.10.2009г. по 08.07.2010г. в размере 2 472 861,46 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных договором.

Согласно п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Истец направил ответчику уведомление от 23.06.2010г. (л.д. 43-44) с предложением в течение семи календарных дней с момента получения уведомления подписать соглашение о расторжении договора лизинга, возвратить предмет лизинга, оплатить образовавшуюся задолженность, однако предложение истца было оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.

При таких данных Арбитражный суд города Москвы удовлетворил требование иска о расторжении договора лизинга.

Согласно п. 1 ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Аналогичное положение содержится и в п. 2 ст. 13, п. 4 ст. 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)".

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования иска об изъятии у ответчика и передаче истцу предмет лизинга.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы заявителя апелляционной жалобы о необходимости оставления иска без рассмотрения, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание следующее.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что к направленному в адрес ООО "Адонит" уведомлению не была приложена доверенность, выданная истцом лицу (Бабенко К.В.), подписавшему указанное уведомление.

Истец представил доверенность на имя Бабенко К.В., в соответствии с которой указанное лицо имело полномочия, в том числе и на подписание от ООО "ВФС Восток" уведомлений о расторжении договоров лизинга, предложений о расторжении договоров лизинга, а также требований об оплате по договорам лизинга. Кроме того, истец подачей настоящего иска фактически подтвердил законность спорного уведомления, подписанного Бабенко К.В.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что ответчик со своей стороны не запросил у истца соответствующие полномочия на лицо, подписавшее уведомление.

Девятый арбитражный апелляционный суд также учитывает, что истцом соблюдены требования ч. 3 ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

При этом ссылки заявителя апелляционной жалобы на необходимость соблюдения истцом требований ст.161, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку они основаны на неверном толковании ответчиком указанных норм применительно к предмету заявленного иска.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п.1. ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2010г. по делу N А40-92179/10-91-798 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

А.П. Тихонов М.С. Кораблева