Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2011 г. N 13АП-22068/2010.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2011 г. N 13АП-22068/2010

г. Санкт-Петербург

04 февраля 2011 г.

Дело N А21-9797/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Глазкова Е.Г., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Желубовской В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22068/2010) ООО "СовДизайн-Бетон" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.10.2010 по делу N А21-9797/2009 (судья Гелеверя Т.А.), принятое

по иску (заявлению) ООО "СовДизайн-Бетон"

к ОАО "Балткран"

о взыскании 1 119 502 руб. 50 коп.

при участии:

от истца (заявителя): представителя Чернова А.Н., доверенность от 24.12.2008

от ответчика (должника): не яв.. извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СовДизайн-Бетон" (далее истец) обратилось к Открытому акционерному обществу "Балткран" (далее ответчик) с иском о взыскании 695 500 руб. задолженности, 407 002 руб. 50 коп. пени, 20 000 руб. судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя.

Решением от 19.10.2010 исковые требования удовлетворены в части. С Ответчика в пользу истца взыскано 585 732 руб. долга; 12 357 руб. госпошлины взыскано в доход федерального бюджета, в остальной части иска отказано. В доход федерального бюджета с истца взыскана госпошлина по иску в размере 4 740 руб. - пропорционально исковым требованиям, в удовлетворении которых отказано.

Решение обжаловано в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствии выводов суда материалам дела и неправильное применение норм материального права, ООО "СовДизайн-Бетон" просит решение изменить и взыскать с ответчика 715 951 руб. задолженности.

Кроме того, ООО "СовДизайн-Бетон" заявил об отказе от иска в части взыскания пени в размере 407 002 руб. 50 коп.

Отказ от иска в части взыскания пени принят апелляционным судом.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из материалов дела между сторонами заключен договор N 011/22 от 06.07.2008г, (далее Договор) по которому истец обязался выполнить работы по устройству открытой железобетонной площадки общей площадью 2 400 кв.м. на территории Производства N1 по адресу: г. Калининград, ул. Невского, 165 с устройством ливневой канализации в выполнением шлифовки поверхности площадки, а ответчик обязался принять работы и оплатить их стоимость в соответствием с условиями договора.

Пунктом 5.1 Договора предусмотрено, что работы должны быть выполнены в течение 28 рабочих дней.

Согласно пункту 3.1 Договора стоимость работ составляет 6 250 500 руб.

В соответствии с разделом 4 договора оплата производится четырьмя платежами.

По мнению истца работы выполнены в полном объеме, однако в счет оплаты работ ответчиком перечислено лишь 5 555 000 руб.

Неисполнение ООО "Балткран" обязанности по оплате выполненных работ явилось основанием для обращения ООО " СовДизайн-Бетон " в суд с настоящим иском.

В обоснование заявленного иска истец представил Акт приемки выполненных работ N 1 от 29.09.2008, подписанный от имени ответчика Ламзиным А.В.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик возражал против приобщения к материалам дела в качестве доказательств указанный акт, поскольку он подписан неуполномоченным лицом.

Суд первой инстанции согласился с позицией ответчика.

В связи с чем, для определения объема и качества выполненных работ судом первой инстанции была назначена строительная экспертиза.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, пришел к выводу о доказанности факта выполнения истцом работ по устройству открытой железобетонной площадки на сумму 6 143 732 руб., в связи с чем у ответчика возникла обязанность по оплате их стоимости.

Согласно заключению эксперта N 107/16 от 12.04.2010 стоимость качественно выполненных работ, предусмотренных договором, составила 6 143 732 руб.

С учетом частичной оплаты в размере 5 555 000 руб. сумма долга составила 585 732 руб., которая и была взыскана судом первой инстанции в соответствии со ст. 702 ГК РФ.

Довод подателя жалобы о том, что акт подписан уполномоченным лицом - начальником отдела капитального строительства (ОКС) ОАО "Балткран" является несостоятельным.

Договор подряда от имени ОАО "Балткран" подписан генеральным директором Ермолаевым О. Ф. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что начальник ОКС был наделен полномочиями на подписание актов выполненных работ.

Должностная инструкция начальника отдела капитального строительства ДИ - 22.01-07 так же не предусматривает право на подписание актов выполненных работ по договорам подрядов.

На основании изложенного судом был сделан правильный вывод о том, что со стороны ответчика спорный акт подписан неуполномоченным лицом.

Апелляционный суд также отклоняет доводы истца о том, что экспертное заключение не является надлежащим доказательством, поскольку вывод эксперта о некачественно выполненных работах площадью 50 кв.м. в ответе N 3 не соответствует выводам, изложенным в ответах на вопросы 1,2,4 и 5 .

В заключении эксперта однозначно, указано, что на отдельных участках покрытия имеются дефекты и повреждения в виде трещин, сколов кромок покрытия в местах деформации швов, поскольку швы не заполнены мастикой.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется, но поскольку истец заявил отказ от иска в части, решение следует изменить.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 150, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.10.2010 по делу N А21-9797/2009 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции.

В части взыскания пени в размере 407 002 руб. 50 коп. производство по делу прекратить.

Взыскать с ОАО "Балткран" в пользу ООО "СовДизайн-Бетон" 585 732 руб. долга.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО "Балткран" в доход федерального бюджета 11 316 руб. 40 коп. госпошлины по иску.

Взыскать с ООО "СовДизайн-Бетон" в доход федерального бюджета 2 108 руб. 60 коп. госпошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

Е.Г. Глазков В.Б. Слобожанина