Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2011 г. N 15АП-13540/2010.

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2011 г. N 15АП-13540/2010

город Ростов-на-Дону

дело N А32-21131/2010

18 января 2011 г.

15АП-13540/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2011 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей О.Г. Авдониной, Т.Р. Фахретдинова

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юсуповой Л.А.

при участии:

от истцов: не явились, извещены

от ответчика: Иванов Р.П., удостоверение адвоката N 3278, доверенность от 28.09.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шпонько Марины Васильевны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.10.2010 по делу N А32-21131/2010

по иску индивидуальных предпринимателей Змага Виталия Николаевича, Скоковой Оксаны Ильиничны, Солодкой Ирины Александровны

к ответчику индивидуальному предпринимателю Шпонько Марине Васильевне

о взыскании задолженности по арендной плате,

принятое судьей Березовской С.В.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальные предприниматели Змага Виталий Николаевич, Скокова Оксана Ильинична, Солодкая Ирина Александровна, г. Краснодар обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Шпонько Марине Васильевне, г. Краснодар о взыскании 218960 руб. задолженности по арендной плате солидарно и 361590 руб. убытков солидарно.

Исковые требования заявлены в порядке статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы несвоевременным возвратом помещений после прекращения договора аренды, в связи с чем у ответчика имелась обязанность по оплате арендной платы согласно условиям договора за период с декабря 2008 года по 21 марта 2009 года, однако за декабрь и январь ответчик недоплатил по 9775 руб. ежемесячно, а за февраль и март оплату не произвел в полном объеме.

Кроме того, истцы полагают, что могли бы в период с февраля по 21 марта 2009 года сдавать помещения в аренду по более высокой цене, в связи с чем несвоевременным возвратом помещений ответчик причинил им убытки (упущенную выгоду), рассчитанные как разница между рыночной и договорной арендной платой.

Решением суда от 13.10.2010г. суд удовлетворил исковые требования в полном объеме, указав в том числе на преюдициальную силу вступивших в законную силу судебных актов по делу N А32-20005/2008. Доводы о необходимости зачета долга в счет проведенного ремонта отклонены с указанием на отсутствие встречного иска либо доказательств заявления о зачете до подачи иска. Доводы о частичной оплате отклонены с указанием на относимость платежей к исполнению решения по вышеуказанному делу.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить в части, указав на признание задолженности по арендной плате за февраль 2009 года в размере 107525 руб. Взыскание остальной суммы долга и убытков полагает неправомерным.

Ответчик считает, что судом дано неверное толкование условиям договора о размере ежемесячной арендной платы, полагает, что правовые выводы суда в рамках дела N А32-20005/2008 в указанной части не могут иметь преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Также заявитель жалобы отмечает, что в рамках дела N А32-20005/2008 при взыскании упущенной выгоды за декабрь 2008 и январь 2009 года судом учтена разница между договорной и рыночной арендной платой, что исключает повторное взыскание указанной разницы в виде задолженности по арендной плате в рамках настоящего дела.

Кроме того, ответчик полагает, что с 28.02.2009г. истцы уклонялись от принятия помещений из аренды, в связи с чем плата за март не подлежала взысканию. И, наконец, полагает, что доказательства принятия мер к предотвращению упущенной выгоды и размера упущенной выгоды в деле отсутствуют и не могут считаться установленными в рамках дела N А32-20005/2008, так как заявлен иной период взыскания.

В отзыве на жалобу истцы просят решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ходатайствуют о рассмотрении жалобы в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истцов.

Представитель ответчиков в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя ответчика, апелляционный суд приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба частично обоснована.

Как следует из материалов дела, 07.07.2006г. между истцами (арендодатели) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений подвала лит. под/А N N 4, 4/1, 4/2, 4/3, 4/4, 4/5, 9, 9/2, 9/3, 9/4, 11, 11/1 общей площадью 244,88 кв.м., расположенных по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Атарбекова, 7, сроком на 5 лет. Государственная регистрация данного договора произведена УФРС по Краснодарскому краю 01.08.2006.

Пунктом 3.1 договора установлен размер ежемесячной арендной платы 117 300 рублей, расчеты производятся в рублях. Сумма арендной платы за 24 месяца составит 2 580 600 рублей.

Согласно пункту 3.1.1 договора стороны согласовали следующий график перечисления арендной платы: 1 месяц - отсрочка платежа, 2 месяц - отсрочка платежа, 3-24 месяцы - по 117300 руб. ежемесячно.

Пунктом 3.1.2 договора аренды от 07.07.06 определено, что размер платы по договору, установленный в п. 3.1 настоящего договора, не меняется в течение 24-х месяцев аренды с момента подписания акта о начале производственной деятельности.

В соответствии с п. 3.1.3 договора, начиная с 25 месяца срока аренды, величина арендной платы будет пересматриваться арендодателями. Ее величина будет определяться, исходя из рыночной стоимости аренды 1 кв.м. помещения, сложившейся на данный момент времени в данном районе города Краснодара. При определении величины арендной платы будет учитываться степень готовности арендуемых помещений согласно акту приемки-сдачи. Арендодатель должен предупредить арендатора о предстоящем изменении арендной платы не позднее, чем за 2 месяца.

Пунктом 3.1.4 договора предусмотрено, что в случае разногласий по размеру арендной платы стороны имеют право обратиться к независимому эксперту.

Согласно пункту 3.1.5 договора в случае несогласия арендатора с устанавливаемой арендодателями арендной платы, арендодатели вправе расторгнуть договор аренды в одностороннем порядке.

На основании пункта 3.1.3 договора 12 апреля 2008 г. арендодатели уведомили арендатора об увеличении размера арендной платы до 330 000 руб. в месяц, начиная с 25-го месяца аренды.

27.06.2008г. арендатор уведомил арендодателй о несогласии с размером арендной платы ввиду его несоответствия рыночной цене и предложил размер арендной платы из расчета 600 руб. за 1 кв.м.

Пользуясь правом, предоставленным пунктом 3.1.4, истцы обратились в ООО НПП "ЮрИнСтрой" за получением независимой оценки рыночной стоимости прав аренды спорных помещений. Извещением, полученным Шпонько М.В. 26.08.2008, истцы предоставили ей отчет о результатах указанной оценки, сообщив о расторжении договора аренды на основании пункта 3.1.5 данного договора в связи с несогласием арендатора с величиной арендной платы, предложенной арендодателями, и необходимости освобождения помещений не позднее 01.09.2008г., в случае несогласия ответчика на внесение в договор аренды от 07.07.2006г. изменений в части увеличения арендной платы до 300000 рублей ежемесячно с 04.07.2008г. В случае отказа арендатора или неполучения ответа в срок до 15.08.2008 года арендодатели предложили на основании пункта 3.1.5 считать договор расторгнутым с 01.09.2008.

Между сторонами состоялся ряд судебных споров в связи с вышеуказанными арендными правоотношениями.

Так, в рамках дела N А32-20304/2008 Шпонько М.В. отказано в иске о признании права аренды спорных помещений с констатацией прекращения договора аренды в порядке, предусмотренном пунктом 3.1.5. (ввиду одностороннего отказа арендодателей).

В рамках дела N А32-20005/2008 с Шпонько М.В. взыскана в пользу арендодателей задолженность по арендной плате за период с июля по ноябрь 2008 года включительно в связи с неполной оплатой ежемесячной арендной платы (довзыскано по 9775 руб. за каждый месяц), а также взыскана упущенная выгода за период с октября 2008 года по январь 2009 года включительно в размере разницы между рыночной ценой арендной платы (330000руб. в месяц) и фактически уплаченной арендатором (по 107525 руб. в месяц). Также суд выселил ответчика из занимаемых помещений.

В рамках настоящего дела истцами заявлен аналогичный иск за следующий период, вплоть до 21.03.2009г., поскольку арендованное по договору аренды нежилых помещений от 07.07.2006 недвижимое имущество возвращено арендодателям 21.03.2009 по акту приема-передачи.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Как видно из жалобы, ответчик полагает, что ежемесячный размер арендной платы надлежит исчислять путем деления общей суммы арендной платы за 24 месяца на 24 (2 580 600 руб. : 24 мес. = 107525 руб. в мес.). Ответчик полагает, что сумма в размере 117300 руб. рассчитана с учетом отсрочки платежа за первые два месяца согласно пункту 3.1.1. договора. Поэтому, начиная с 25 месяца, ежемесячная плата должна быть определена как составляющая 107525 руб.

Апелляционный суд полагает указанное толкование договора неверным, а доводы жалобы о неверном установлении судом размера ежемесячной арендной платы необоснованными.

В силу положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Условие договора о ежемесячной арендной плате сформулировано четко и ясно, противоречия между указанием на размер ежемесячной арендной платы в пункте 3.1. и 3.1.1. не имеется. Оба пункта определяют ежемесячную плату как равную 117300руб. Основания для иного толкования отсутствуют. Взимание платы, начиная с третьего месяца пользования (освобождение от уплаты за первые два месяца пользования), не противоречит требованиям пп. 4 п.1 ст. 575 ГК РФ, поскольку не означает безвозмездности пользования, а свидетельствует лишь о согласовании порядка расчетов.

В рамках дела N А32-2005/2008 содержится аналогичный правовой вывод в части толкования договора. Оснований для иного толкования апелляционный суд не усматривает.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно взыскал арендную плату за февраль и 21 день марта 2009 года, исходя из размера ежемесячной арендной платы 117300 руб.

В силу положений статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Реализуя указанный правовой механизм истцы заявили о взыскании задолженности по арендной плате, предусмотренной договором, и упущенной выгоды в виде разницы между фактически уплаченной ответчиком суммой и арендной платой, которую истцы могли получить от сдачи имущества в аренду в период просрочки арендатора в возврате помещения.

Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет упущенную выгоду как неполученные доходы, которые лицо, чье право нарушено, получило бы при обычных условиях гражданского оборота.

В силу пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

С учетом фактических обстоятельств дела и приведенных норм права апелляционный суд полагает неправомерным довзыскание долга по арендной плате в размере 9775 руб. за декабрь 2008 и 9775 руб. за февраль 2009 года по следующим основаниям.

В рамках дела N А32-20005/2008 судом установлено, что арендодателями получены предложения от ООО "Константа" и ООО "Винтер-Электро" о заключении договора аренды спорных помещений при арендной плате 330000 руб., а 29.08.2008г. между арендодателями и ООО "Диггер Бич" подписан договор аренды спорных помещений с размером арендной платы 330 000 руб., не исполненный в связи с невозвратом помещений истцам Шпонько М.В. При этом убытки (упущенная выгода) отысканы в виде разницы между арендной платой, которую истцы могли бы получать от ООО "Диггер Бич" и фактически полученной от Шпонько М.В. Упущенная выгода взыскана за период с октября 2008 года по январь 2009 года включительно. При этом фактическая оплата за декабрь и январь осуществлена ответчиком в размере по 107525 руб. за каждый месяц.

В рамках настоящего дела истцы заявили о взыскании задолженности по арендной плате за декабрь 2008 и январь 2009 года, указывая, что ответчик уплачивал ежемесячно по 107525 руб. вместо 117300 руб.

При изложенных обстоятельствах повторное взыскание разницы между произведенным платежом и договорной арендной платой по иному основанию приведет к неосновательному обогащению истцов, в связи с чем суд удовлетворил требования в указанной части необоснованно.

Вместе с тем, доводы жалобы о том, что суд неверно применил положениям ч. 2 ст. 69 АПК РФ, приняв в качестве преюдициально установленного размер арендной платы, который истцы могли бы получать в случае своевременного возврата им помещений ответчиком, отклоняются как основанные на ошибочном понимании норм процессуального права. Судом не допущено процессуального нарушения в указанной части.

Доводы о допущенной истцами просрочке кредитора в связи с отказом своевременно принять помещения у ответчика отклоняются как не основанные на представленных в дело относимых и допустимых доказательствах.

Так, в материалах дела отсутствуют доказательства вручения истцам письма от 08.02.2009 года (л.д. 89 т.1), из содержания которого следует согласие ответчика возвратить помещения. Кроме того, ссылаясь на согласие возвратить помещение, данное арендодателям в начале февраля, ответчик не предпринял попыток к фактическому возврату помещений до середины марта 2009 года.

Не принимается апелляционным судом также ссылка на замечания ответчика к акту приема-передачи (л.д. 26 т.1), из которых следует, что ответчик в телефонном разговоре предлагала истцам принять помещения 18 марта 2009 года, однако они отказались, указав, что прибудут 21 марта 2009 года, поскольку указанный временной промежуток составляет разумный срок для исполнения обязанности по принятию от арендатора помещений (п.2 ст. 314 ГК РФ). Ответчик не доказал заблаговременного уведомления арендодателей о желаемой дате возврата помещений.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, а решение суда изменению путем уменьшения присужденной ко взысканию суммы задолженности по арендной плате на 19 550 руб. (9775 х 2). Соответственно с ответчика в пользу истцов надлежит взыскать 199 400 руб. задолженности за февраль и 21 день марта 2009 года.

В части упущенной выгоды взыскание произведено судом правомерно.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежит взыскать с ответчика в пользу ИП Скоковой О.И. 4 118,98 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску, а также с учетом частичного удовлетворения жалобы надлежит взыскать с истцов в пользу ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по 22,4 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.10.2010г. по делу N А32-21131/2010 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с индивидуального предпринимателя Шпонько Марины Васильевны, г.Краснодар, ОГРН 304230830600245, ИНН 230808106877, в пользу индивидуальных предпринимателей Змага Виталия Николаевича, Скоковой Оксаны Ильиничны, Солодкой Ирины Александровны, г.Краснодар солидарно 199 400 руб. долга, 361 600 руб. убытков и в пользу ИП Скоковой Оксаны Ильиничны, г. Краснодар 14 118,98 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с индивидуальных предпринимателей Змага Виталия Николаевича, Скоковой Оксаны Ильиничны, Солодкой Ирины Александровны в пользу индивидуального предпринимателя Шпонько Марины Васильевны судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по 22,4 руб. с каждого".

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Авдонина Т.Р. Фахретдинов