Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2011 г. N 15АП-13825/2010.

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2011 г. N 15АП-13825/2010

город Ростов-на-Дону

дело N А53-9220/2010

25 января 2011 г.

15АП-13825/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Николаева,

судей И.Г. Винокур, А.В. Гиданкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Сапрыкиной А.С.

при участии:

ИП Шубин Н.Е.: паспорт, представитель по доверенности Сивак А.М., ордер N 339 от 18.01.2011 г.;

от ОАО КБ "Центр-инвест": представитель по доверенности Боярко О.И., доверенность от 30.12.2010 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО КБ "Центр-инвест"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.10.2010 по делу N А53-9220/2010

по иску ИП Шубина Н.Е.

к ответчику ОАО КБ "Центр-инвест"

о взыскании,

принятое в составе судьи Пильтенко С.А.

УСТАНОВИЛ:

ИП Шубин Николай Евгеньевич (далее также - истец) обратился в арбитражный суд с иском (уточнённым в порядке ст. 49 АПК РФ) к ОАО КБ "Центр-Инвест" (далее также - ответчик), просил взыскать 257 184 руб. 74 коп. сумму удержанную банком по договору ссудного счета N 00071538-с, 57 552 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.12.07г. по 05.10.10г., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых, кроме того, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Оспариваемым судебным актом с Открытого акционерного общества КБ "Центр-Инвест" в пользу Индивидуального предпринимателя Шубина Николая Евгеньевича взыскано 314 736 руб. 97 коп., из которых, 257 184 руб. 74 коп. неосновательно полученные денежные средства, 57 552 руб. 23 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, кроме того, 9 294 руб. 74 коп. в возмещение расходов по госпошлине, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Индивидуальному предпринимателю Шубину Николаю Евгеньевичу возвращено 2 541 руб. 78 коп. излишне уплаченной в федеральный бюджет госпошлины по квитанции СБ РФ 5221/0366 от 13.05.10г. на сумму 8 854 руб. 70 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просил оспариваемый судебный акт отменить по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оспариваемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

В суд поступило ходатайство ИП Шубина Н.Е. о проведении видеосъемки судебного заседания.

Суд в удовлетворении ходатайства отказал.

Представитель ОАО КБ "Центр-инвест" в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ИП Шубина Н.Е. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.12.2007 года истец и ответчик заключил кредитный договор N 00071538.

К указанному кредитному договору между истцом (клиент) и ответчиком (банк) был заключен договор ссудного счета N 00071538-с от 24.12.2007, в соответствии с которыми истец осуществлял плату за ведение ссудного счета. За период с 24.12.2007 по 05.08.2010 истец осуществил ответчику платежи за ведение ссудного счета в размере 257 184 руб. 74 коп., что подтверждается представленными в материалы дела банковскими ордерами, платежными поручениями, платежными требованиями (т.1 л.д.72-75, 78-103, т.2, л.д.6, 8, 10, 12, 14, 21, 27, 30, 34, 37-38, 41, 43, 45, 48, 50-51, 55, 57, 60, 64, 68, 70,73,75,77,79,81).

В соответствии с п. 1.1. договора ссудного счета банк открывает клиенту и осуществляет обслуживание ссудного (-ых) счета (-ов), а клиент обязуется оплатить банку услуги по настоящему договору. Согласно п.2.1 договора, ссудный счет открывается в рамках кредитного договора. В соответствии с условиями п.2.3 договора, клиент ежемесячно оплачивает банку услуги за ведение ссудного счета в размере 7% от годовых от остатка на ссудном счете на начало операционного дня.. Ссудный счет открывается только после внесения заёмщиком платы за открытие ссудного счета единовременным платежом в сумме 20 551 руб. Платежным поручением N 00048 от 24.12.07г. подтвержден факт оплаты банку суммы в размере 20 551 руб. за открытие ссудного счета. (т.1 л.д. 103).

Истцом представлено письмо банка от 07.06.10г. (исх. N 19053), в котором отражен расчет выплат по договору ссудного счета за период с 28.12.07г. по 31.03.10г., который соответствует осуществленным им платежам за ведение ссудного счета.

Основанием для предъявления иска послужило нарушение банком Положения Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 года N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", Информационного письма от 29.08.2003 года N 4, Положения Банка России от 05.12.2002 N 205-П согласно которым ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, в связи с чем, банк не оказывает заёмщику услуг за которые он обязан платить. Ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. В связи с чем, для банка 257 184 руб. 74 коп. является неправомерно полученными денежными средствами.

Принимая постановление, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии с п.п. 1, 2, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на неё.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 года N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)". Пункт 2.1.1 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств юридическим лицам - только в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на расчетный или корреспондентский счет / субсчет клиента - заемщика, открытый на основании договора банковского счета (далее по тексту настоящего Положения - банковский счет клиента - заемщика), в том числе при предоставлении средств на оплату платежных документов и на выплату заработной платы; (в ред. Положения, утв. ЦБ РФ 27.07.2001 N 144-П)

При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из пункта 2 статьи 5 Федерального закона N 395 от 02.12.1990 года "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета.

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) индивидуального предпринимателя открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании пункта 14 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 года N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Право банков устанавливать комиссионное вознаграждение по соглашению с клиентом по смыслу ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" дано только на совершение банковских операций, а открытие и ведение ссудного счета физического лица и индивидуального предпринимателя к перечню банковских операций, установленных ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", напрямую не относится.

Центральный банк Российской Федерации в Информационном письме от 29.08.2003 года N 4 указал, что ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, на основании вышеизложенного, ссудные счета используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона, что соответствует правовой позиции, изложенной в информационном письме ЦБ Российской Федерации от 29.08.2003 года N 4.

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета в отношении физических лиц и индивидуальных предпринимателей нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, а требование об оплате операции по ведению ссудного счета являются неправомерными.

Данная позиция отражена в Определении ВАС РФ от 07.09.09г. N ВАС-8274/09, в Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.11.09г. N 8274/09 по делу А50-17244/2008, в Постановлении ФАС СКО от 09.06.09г. по делу А63-16485/2008-С6-24.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. (ст. 307, "Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)" от 30.11.1994 N 51-ФЗ)

Действия банка по учету задолженности заёмщика в лице физического лица, являющегося индивидуальным предпринимателем, в рамках ведения его ссудного счета по сути не являются действиями, совершенными в пользу другого лица, следовательно у банка не возникает право требования от заёмщика встречной обязанности по оплате данных действий. Открытие и ведение ссудного счета не может рассматриваться в качестве самостоятельной возмездной услуги, поскольку не отвечает ее признакам, изложенным в п.1 ст. 779 ГК РФ, а является лишь необходимой, законодательно закрепленной формой исполнения кредитной организацией своей обязанности по принятию исполнения от заемщика

Между тем, плата за открытие и ведение ссудного счета по условиям вышеуказанного договора возложена на потребителя услуги - заемщика, являющегося одновременно физическим лицом и индивидуальным предпринимателем, в размере, указанном в п.2.3 договора.

Материалами дела подтверждается, что истец неоднократно обращался к ответчику с письмами с просьбой обосновать правильность взыскания комиссии за открытие и ведение ссудного счета и возврата взысканных банком денежных средств за открытие и ведение ссудного счета, открытого для отражения образования и погашения ссудной задолженности по кредитному договору N 00071538 от 24.12.07г. (письма от 13.10.09г. N 34/1, от 19.10.09г. N 34/2, от 26.04.10г. N 9, от 01.06.10г. N 11).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п.1 ст. 167 ГК РФ). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

В материалы дела истцом представлены п/п и выписки из банка подтверждающие перечисление индивидуальным предпринимателем ответчику денежных средств в размере 257 184 руб.74 коп. за открытие и ведение ссудного счета по указанному договору ссудного счета, данный факт ответчиком не оспаривается.

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что банк неправомерно возложил плату за открытие и ведение ссудного счета по условиям исследованных договоров на потребителя услуги - заёмщика - физического лица, являющегося индивидуальным предпринимателем, в связи с чем, сумма, уплаченная предпринимателем по договору ссудного счета N 00071538-с от 24.12.07г. за период с 24.12.07г. по 05.08.10г., в размере уточненных требований - 257 184 руб. 74 коп., подтвержденная представленными в дело платёжными документами, являются для банка необоснованно полученными и подлежащими возврату в полном объеме.

На основании ст. 395 ГК РФ истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.12.07г. по 05.10.10г. в сумме 57 552 руб. 23 коп. Расчет составлен с учетом ставки рефинансирования 8% годовых, установленной на дату предъявления иска в суд (Указания ЦБ РФ от 29.04.10г.N 2439-У), судом проверен.

Суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика проценты в сумме 57 552 руб. 23 коп.

Ссылка заявителя жалобы на указанную им правоприменительную практику не принимается апелляционной коллегией, поскольку соответствующая арбитражная практика касается споров, возникающих из правоотношений между юридическими лицами (организациями) в лице банка и его клиента-организации, а не из правоотношений банков с физическими лицами, являющимися индивидуальными предпринимателями.

При этом особенностью кредитных правоотношений, вытекающих из договоров, заключенных с индивидуальными предпринимателями, является то, что индивидуальный предприниматель как носитель прав и обязанностей, одновременно является физическим лицом, обладающим правами потребителя.

В рассматриваемом случае судебная коллегия приходит к выводу, что к спорной ситуации может быть применима правовая позиция, изложенная в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 7171/09 от 2 марта 2010 г. и Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8274/09 от 17.11.2009 г., согласно которой действия банка по открытию и ведению ссудного счета не всегда можно квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Кроме того, существующая правовая неопределенность обусловлена позицией, изложенной в Положении Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 года N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", Положении Банка России от 05.12.2002 N 205-П, согласно которой ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, в связи с чем, банк не оказывает заёмщику услуг, за которые он обязан платить. Ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

Открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании пункта 14 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 года N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

Также как видно из материалов дела, Истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. Указанное требование подлежит удовлетворению в виду следующего.

Удовлетворяя требование в указанной части, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность размера судебных расходов, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других критериев.

Согласно пункту 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г. N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Согласно сложившейся судебной практике при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Вместе с тем, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование судебных расходов предпринимателем представлены в материалы дела следующие документы: договор поручения на оказание юридической помощи N 534 квитанция N 534 от 06.07.10г. на сумму 15 000 руб. оплаченная филиалу РОКА "Право", ордер N 222 от 06.07.10г.

Анализируя материалы дела и указанные документы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявленные ко взысканию судебные расходы в сумме 15 200 руб. являются разумными.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на представленную в апелляционный суд арбитражную судебную практику не принимается апелляционной коллегией, так как указанная практика касается обжалования договора ссудного счёта, заключённого с юридическими лицами, а не индивидуальным предпринимателем.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.10.2010 по делу N А53-9220/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

И.Г. Винокур А.В. Гиданкина