Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2011 г. N 18АП-11971/2010.

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2011 г. N 18АП-11971/2010

г. Челябинск

21 января 2011 г.

Дело N А34-4072/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Карпусенко С.А., Вяткина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кравчук А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Клестовой (Акентьевой) Светланы Александровны на решение Арбитражного суда Курганской области от 27.09.2010 по делу N А34-4072/2010 (судья Логинова Л.М.), при участии: от индивидуального предпринимателя Артамонова Олега Викторовича - Скрынникова А.С. (доверенность N 45-01/457848 от 04.08.2009),

УСТАНОВИЛ

индивидуальный предприниматель Артамонов Олег Викторович (далее - ИП Артамонов О.В., истец) обратился в Арбитражный суд Курганской области с иском к индивидуальному предпринимателю Акентьевой Светлане Александровне (далее - ИП Акентьева С.А., ответчик) о взыскании долга по договору поставки N Ц-03212 от 11.02.2009 в размере 29 000 руб., неустойки за период с 05.03.2009 по 09.08.2010 в сумме 32 163 руб. 57 коп. (т.1, л.д.3-5).

Определением суда от 07.09.2010 уточнена фамилия ответчика, а именно: Клестова, согласно выписке из Единого реестра индивидуальных предпринимателей (т.2, л.д.18-20).

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, истец просил взыскать с ответчика долг в размере 25 000 руб., неустойку в размере 33 410 руб. 57 коп. за период с 05.03.2009 по 27.09.2010 (т.2, л.д.29).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 27.09.2010 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскан долг в сумме 25 000 руб., неустойка в размере 25 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 416 руб. 42 коп. и услуг представителя в размере 3 000 руб. (т.2, л.д.38-42).

В апелляционной жалобе ответчик просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт (т.2, л.д.56-58).

В обоснование доводов апелляционной жалобы податель ссылался на нарушение норм процессуального права. Указал на то, что о времени и месте рассмотрения дела ответчик не был извещен надлежащим образом. Считает, что наличие факта направления ответчику уведомления по указанному в ЕГРЮЛ и в иске адресу недостаточно, чтобы считать, что ответчик уведомлен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Также считает, что размещение информации на сайте арбитражного суда не может квалифицироваться как надлежащее извещение. В связи с чем, ответчик был лишен возможности участвовать в судебном заседании при рассмотрении дела по существу и представить свои возражения и доказательства в их подтверждение. Также считает, что судом неполно выяснены обстоятельства дела, так как 06.01.2010 денежные средства в сумме 20 500 руб. были переданы истцу в порядке расчета за поставленную партию товара. Поэтому полагает, что сумма основного долга и неустойки, подлежащая взысканию по оспариваемому решению, является необоснованной.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также истец в отзыве пояснил, что ответчик извещен о рассмотрении дела надлежащим образом по адресу, указанному в выписке из ЕГРИП. Также указал, что 06.01.2010 никакого платежа в сумме 20 500 руб. истцу от ответчика не поступало. Надлежащих доказательств передачи истцу указанной суммы ответчиком не представлено. Страница из блокнота ответчика не может служить достоверным доказательством.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание ответчик не явился. С учетом мнения истца в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено апелляционным судом в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N Ц-03212 от 11.02.2009 (т.2, л.д.13-14), в соответствии с которым поставщик обязался передать товар покупателю для использования в предпринимательской деятельности, а покупатель принять и оплатить товар согласно накладным, которые являются неотъемлемой частью договора.

Согласно пунктам 1.1, 1.3 договора наименование, количество, ассортимент и цена поставляемого товара определяются поставщиком по согласованию с покупателем для каждой партии товара отдельно и указываются в накладных.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что расчеты за поставленный товар производятся с отсрочкой платежа на срок до 14 дней, считая день поставки. В соответствии с пунктом 4.4 договора за нарушение сроков оплаты предусмотрено начисление пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки до даты полного погашения задолженности.

Во исполнение условий договора истец передал ответчику товар на общую сумму 597 043 руб. 33 коп. по товарным накладным (т.1, л.д.18-77).

На оплату ответчику предъявлены счета-фактуры (т.1, л.д.32-34).

Ответчик оплату произвел частично.

Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнил свои обязательства по оплате поставленной продукции, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском на основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств оплаты долга за поставленную продукцию ответчиком в материалы дела не представлено. Также суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку ответчиком допущена просрочка в оплате поставленной продукции, с него подлежит взысканию неустойка, при этом её размер снижен судом до суммы основного долга в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В соответствии со статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

При взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленных товаров, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанностью истца является предоставление доказательств, подтверждающих сам факт поставки товара в адрес ответчика, а также наличие и размер задолженности. При обосновании факта отгрузки в адрес ответчика определенных товаров истцом должны быть предоставлены соответствующим образом оформленные документы, а именно: накладные, удостоверенные печатью организации ответчика, подписанные лицом, получившим товар, с указанием на его должность, с расшифровкой подписи, а также с приложением документов, подтверждающих полномочия на получение товара (доверенности).

Факт получения ответчиком товара подтвержден товарными накладными (т.1, л.д.18-77), и ответчиком не оспаривается.

Представленные истцом накладные исследованы судом первой инстанции и оценены на предмет подтверждения истцом факта отпуска товаров ответчику.

Кроме того, сторонами подписаны акты сверок по состоянию на 30.11.2009, на 31.12.2009, на 31.01.2010, на 28.02.2010 (т.1, л.д.149,150, т.2, л.д.1-4).

В силу чего у ответчика возникло обязательство по оплате полученного товара.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательств оплаты долга за поставленный товар в полном объеме, а также доказательств возврата полученного товара, ответчик в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах исковые требования в сумме 25 000 руб. удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку ответчиком допущена просрочка уплаты задолженности за поставленный товар, судом первой инстанции правильно удовлетворены требования истца о взыскании неустойки на основании пункта 4.4 договора за период с 05.03.2009 по 27.09.2010. При этом судом первой инстанции обоснованно в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки снижен с суммы 33 410 руб. 57 коп. до суммы основного долга - 25 000 руб.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, апелляционным судом не принимается по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения лицам, участвующим в деле, направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации.

Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное. Арбитражный суд может известить лиц, участвующих в деле, телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных видов связи.

Лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, определение о принятии искового заявления от 11.08.2010, направленное по адресу, указанному в выписке из ЕГРИП: Курганская область, р.п.Мишкино, ул.Профсоюзная, 15А, получено ответчиком 14.08.2010, о чем свидетельствует почтовое уведомление 74375 (т.2, л.д.17).

Факт извещения ответчика о судебном заседании, назначенном на 07.09.2010, подтверждается также его телефонограммой от 07.09.2010, в которой Клестова С.А. просила отложить слушание дела в связи с болезнью (т.2, л.д.23).

Определение суда от 07.09.2010 о назначении дела к судебному разбирательству на 27.09.2010 направлено ответчику по вышеуказанному адресу (т.2, л.д.27), почтовый конверт вернулся в суд с отметкой "истек срок хранения".

Информация о движении данного дела размещена на официальном сайте Арбитражного суда Курганской области.

Таким образом, ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, однако, отзыв на исковое заявление в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд не представил.

В связи с этим довод подателя апелляционной жалобы о том, что он не имел возможности представить доказательства в подтверждение своих возражений, отклоняется, поскольку о начавшемся судебном процессе ответчику было известно еще 14.08.2010.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что наличие факта направления ответчику уведомления по указанному в ЕГРЮЛ и в иске адресу недостаточно, чтобы считать, что ответчик уведомлен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, а также, что размещение информации на сайте арбитражного суда не может квалифицироваться как надлежащее извещение, апелляционным судом не принимается во внимание, поскольку заявление о смене адреса ответчик в суд первой инстанции не направлял. Иными адресами ответчика арбитражный суд не располагал. Кроме того, адрес: Курганская область, р.п.Мишкино, ул.Профсоюзная, 15А, указан ответчиком и в апелляционной жалобе.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что 06.01.2010 денежные средства в сумме 20 500 руб. были переданы истцу в порядке расчета за поставленную партию товара, апелляционным судом отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В пунктах 13, 21 Порядка ведения кассовых операций установлено, что прием наличных денег кассами предприятия производится по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером. Приходные кассовые ордера регистрируются бухгалтерией в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов.

Доказательств в подтверждение оплаты, произведенной 06.01.2010 в сумме 20 500 руб. ответчиком в суд первой инстанции представлено не было.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на копию выписки из журнала не принимается во внимание, так как в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела данной выписки апелляционным судом отказано, поскольку заявителем не доказана уважительность причин невозможности представить указанный документ в суд первой инстанции.

Кроме того, как следует из акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 04.06.2010 денежные средства в сумме 20 500 руб. поступили от ответчика 30.12.2009, что подтверждается приходным кассовым ордером N ПКЦ-000272 (т.1, л.д.104), и приняты истцом в счет оплаты долга за товар.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 27.09.2010 по делу N А34-4072/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Клестовой (Акентьевой) Светланы Александровны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Л.Л. Логиновских

Судьи

С.А. Карпусенко О.Б. Вяткин