Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2011 г. N 11АП-13552/2010.

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2011 г. N 11АП-13552/2010

г. Самара

24 января 2011 г.

Дело N А55-10754/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г.,

судей Филипповой Е.Г., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алтаевой Я.В.,

с участием:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Самарской области - представитель Суркин С.А. (доверенность от 09 июня 2010 года N 04-13/10),

от Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области - представитель Суркин С.А. (доверенность от 08 июня 2010 года N 12-21/407),

индивидуального предпринимателя Чернухина Андрея Борисовича (паспорт),

от индивидуального предпринимателя Чернухина Андрея Борисовича - представители Гундоров В.А. (доверенность от 10 апреля 2010 года), Дорофеева Т.В. (доверенность от 13 января 2011 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 октября 2010 года по делу N А55-10754/2010 (судья Гордеева С.Д.), рассмотренному по заявлению индивидуального предпринимателя Чернухина Андрея Борисовича, Самарская область, г. Сызрань,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Самарской области, Самарская область, г. Сызрань,

к Управлению Федеральной налоговой службы по Самарской области, Самарская область, г. Самара,

о признании недействительными решений и постановления,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Чернухин Андрей Борисович (далее - ИП Чернухин А.Б., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Самарской области (далее - МИФНС России N 3 по Самарской области, налоговый орган) от 25.12.2009 N 31 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, решения Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее - УФНС России по Самарской области) от 05.03.2010 N03-15/05400 по апелляционной жалобе на решение МИ ФНС России N3 по Самарской области от 25.12.2009 N 31, решения МИФНС России N 3 по Самарской области от 27.02.2010 N 2084 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке, постановления МИФНС России N 3 по Самарской области от 15.03.2010 N132 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.10.2010 заявленные ИП Чернухиным А.Б. требования удовлетворены.

МИФНС России N 3 по Самарской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой, приводя доводы оспариваемого решения от 25.12.2009 N 31, просит отменить решение суда от 27.10.2010, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель предпринимателя в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу налогового органа без удовлетворения по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель Управления в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы Инспекции, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований по основаниям, приведенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, МИФНС России N 3 по Самарской области проведена выездная налоговая проверка в отношении предпринимателя Чернухина А.Б. (ИНН 632503685208) и 25 декабря 2009 года принято Решение N 31 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Согласно указанному решению предпринимателю начислен штраф по п.1 ст.122 НК РФ, ст. 123 НК РФ в сумме 44 870 рублей, начислены пени по недоимке по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением ЕНВД за 2006-2008 годы в сумме 215 рублей 83 копейки, по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСНО за 2007-2008 годы в сумме 22 071 рубль 08 копеек, по недоимке по НДФЛ, уплачиваемого в качестве налогового агента в сумме 768 рублей 69 копеек. ИП Чернухину А.Б. предложено заплатить недоимку по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением ЕНВД за 2006-2008 годы в сумме 1 321 рубль, уплачиваемому в связи с применением УСНО за 2007-2008 годы в сумме 219 584 рублей, по НДФЛ, уплачиваемого в качестве налогового агента в сумме 3 445 рублей. (т.1 л.д.12-83).

Данное решение Инспекции было обжаловано предпринимателем в вышестоящий налоговый орган.

05.03.2010 года УФНС по Самарской области за N 034-15/05400 было вынесено Решение по апелляционной жалобе на решение ИП Чернухина А.Б. на решение Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Самарской области о привлечении к ответственности от 25.12.2009 г. Согласно данного решения: апелляционная жалоба предпринимателя удовлетворена частично, решение МИФНС России N 3 по Самарской области изменено, на Межрайонную инспекцию ФНС России N 3 по Самарской области возложена обязанность пересчитать в соответствии с настоящим решением суммы налога, пени и штрафа (т.1 л.д. 92-96).

МИФНС России N 3 по Самарской области также приняты решение от 27.02.2010 N 2084 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке (т.1 л.д.92), постановление от 15.03.2010 N132 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) (т.1 л.д.84).

Не согласившись с принятыми решениями, предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В оспариваемом решении от 25.12.2009г. N 31 Инспекцией сделан вывод о завышении ИП Чернухиным А.Б. в 2008 году сумм произведенных расходов, учитываемых при исчислении единого налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов на 690 416 рублей 01 копейка, что привело к занижению исчисленной к уплате в бюджет суммы налога по УСНО па 103 562,40 руб.

Так, налоговым органом указывается на нарушение налогоплательщиком п. 1 ст. 252 РФ, в связи с тем, что по недействительным сделкам с проблемным налогоплательщиком - ООО "Промтрейд" не производило реальных затрат, связанных с приобретением товара, необходимого для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Расходы документально не подтверждены, поэтому не могут служить основанием для их отнесения на расходы уменьшающие доходы от предпринимательской деятельности. Налоговым органом указывалось, что для поставки товаров привлечено юридическое лицо, не представляющее бухгалтерскую и налоговую отчетность, отсутствующее по юридическому адресу и у которого отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности из-за отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений.

Согласно п.2 ст.346.16 НК РФ расходы, которые учитываются при определении объекта налогообложения, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в п.1 ст.252 Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Факт несения предпринимателем расходов в сумме 690416,01 руб. подтвержден материалами дела и отражен в оспариваемом решении Инспекции (стр.48 - т.1 л.д.35 оборот). Оплата произведена платежными поручениями на расчетный счет ООО "Промтрейд", операции отражены в книге учета доходов и расходов.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Однако таких доказательств суду не представлено.

В связи с изложенным судом сделан правомерный вывод об отсутствии оснований для доначисления единого налога, начисления пени, а также привлечения к налоговой ответственности по ч. 1 ст. 122 НК РФ.

В оспариваемом решении от 25.12.2009г. N 31 Инспекцией сделан вывод о занижении суммы полученного дохода, учитываемого при исчислении единого налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов на 420 руб. (п.1 оспариваемого решения Инспекции, п.2 апелляционной жалобы Инспекции).

В обоснование данного вывода налоговый орган ссылается на непредставление договора розничной купли-продажи на сумму 420,00 руб., заключенного между заявителем и Сызранским фондом жилья и ипотеки "Новый дом" указанным контрагентом предпринимателя. Однако, налоговому органу в ходе проверки предпринимателем представлялся оригинал указанного договора розничной купли-продажи за подписью должностного лица контрагента и с печатью фонда. При этом суд отмечает, что в таблицу 15 включена вся сумма договора 420 руб. (стр.29 решения Инспекции - т.1 л.д.26), тогда как в примечании к данной таблице 15 (т.1 л.д.30) вывод о занижении дохода сделан в отношении суммы 200 руб. Аналогичным образом Инспекцией произведен расчет и в таблице 44 (стр.121 решения Инспекции- т.1 л.д.72).

В оспариваемом решении от 25.12.2009г. N 31 Инспекцией сделан вывод о завышении ИП Чернухиным А.Б. в 2007 г. суммы произведенных расходов, учитываемых в налоговой базе по упрощенной системе налогообложения на 22922,65 руб. (по ООО "Оранж"). Данный вывод основан на выявленных расхождениях в объеме документов, представленных налогоплательщиком в ходе выездной проверки и документов, представленных его контрагентом по требованию налогового органа в ходе встречной проверки. Так, налоговый орган указал на непредставление ООО "Оранж" накладных N 57 от 15.08.07г. на сумму 21 025,00 руб. и N 6876 от 03.06.07 г. на сумму 5 972,00 руб., и как следствие частичное подтверждение факта совершения сделок, в связи с чем не принял расходы предпринимателя в указанной выше сумме.

Вместе с тем, указанные накладные представлены заявителем в материалы дела, на накладных стоит подпись должностного лица ООО "Оранж", печать общества и отметка об оплате товара, оплата произведена за наличный расчет, представлены кассовые чеки (т.2 л.д.106-109). Закупленные у ООО "Оранж", по оспариваемым накладным, продукты были проданы в тот же день и в полном объеме УКИИР Сызрани (ДОЛ "Планета Дружба)". Факт этой сделки подтверждается надлежащим образом оформленной накладной.

В оспариваемом решении от 25.12.2009г. N 31 налоговый орган делает вывод о неподтверждении предпринимателем затрат в сумме 178 579,50 руб. на приобретение материалов, используемых в производстве мебели в составе расходов по УСНО.

В соответствии со статьей 346.17 НК РФ расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты.

Согласно п. 2 статьи 346.16 Налогового Кодекса Российской Федерации расходы учитываются при определении объекта налогообложения, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в п. 1 статьи 252 Кодекса.

В силу п. 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании статьи 346.17 п. 2 расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты. В п. 2.1 уточняется, что материальные расходы (в том числе расходы по приобретению сырья и материалов) - в момент погашения задолженности путем списания денежных средств с расчетного счета налогоплательщика, выплаты из кассы, а при ином способе погашения задолженности - в момент такого погашения... При этом расходы по приобретению сырья и материалов учитываются в составе расходов по мере списания данного сырья и материалов в производство.

Как усматривается из материалов дела, затраты на закупку материалов и комплектующих, используемых в производстве мебели, документально подтверждены предпринимателем. Все оформленные документы, подтверждающие факт приобретения и списания материалов в производство, были предоставлены налоговому органу, но необоснованно не приняты во внимание.

Не опровергнут налоговыми органами и довод предпринимателя о том, что расходы на оплату труда работников учитывались при исчислении налогов по общей системе налогообложения исключительно при оплате труда работников, задействованных в осуществлении оптовой торговли.

С учетом изложенного, налоговым органом не доказаны обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения от 25.12.2009г. N 31, законность его принятия.

Как усматривается из материалов дела, решением Управления ФНС по Самарской области от 05.03.2010 года N 034-15/05400 решение ФНС России N 3 по Самарской области от 25 декабря 2009 года N 31 было изменено. Однако, в оспариваемом решении Управления не указано в какой части подлежит изменению решение инспекции. На Межрайонную инспекцию ФНС России N 3 по Самарской области возложена обязанность пересчитать в соответствии с настоящим решением суммы налога, пени и штрафа. Однако, как установлено судом, перерасчет суммы налога, пени и штрафа в соответствии с решением вышестоящего налогового органа Инспекцией не производился, до сведения налогоплательщика не доведен.

С учетом вышеизложенного, оспариваемые решение ФНС России N 3 по Самарской области от 25 декабря 2009 года N 31, решение Управления ФНС по Самарской области от 05.03.2010 года N 034-15/05400 правомерно признаны судом недействительными.

Налогоплательщиком также оспаривается решение МИФНС России N 3 по Самарской области от 27.02.2010 N 2084 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке, постановление МИФНС России N 3 по Самарской области от 15.03.2010 N132 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов).

Порядок и основания приостановления операций урегулирован статьей 76 НК РФ. В соответствии с п.2. ст.76 НК РФ решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке принимается руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, направившим требование об уплате налога, пеней или штрафа в случае неисполнения налогоплательщиком-организацией этого требования.

В соответствии со ст.46, 47 НК РФ взыскание налога за счет имущества налогоплательщика производится в случае неуплаты (неполной) уплаты налога в установленный срок при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика либо отсутствии информации о счетах налогоплательщика.

Помимо доводов, приведенных выше при описании оснований доначисления спорных сумм, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Как усматривается из материалов дела, основанием для принятия МИФНС России N 3 по Самарской области решения от 27.02.2010 N 2084 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке послужило неисполнение требования об уплате налога N143 от 12.02.2010г. В постановлении МИФНС России N 3 по Самарской области от 15.03.2010 N132 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика также имеются ссылки на требование об уплате налога N143 от 12.02.2010г.

Как указывал представитель налогового органа, основанием для выставления требования об уплате налога N 143 от 12.02.2010г. и взимания налогов (сборов) послужило решение от 25.12.2009 года N 31, вынесенное по акту проверки N 17-03/06712 от 28.10.2009 года, требование направлялось налогоплательщику.

Налогоплательщик же оспаривает факт получения требования об уплате налога N 143 по состоянию на 12.02.2010г.

Налоговым органом указанное требование об уплате налога N 143 по состоянию на 12.02.2010г., доказательства его направления по адресу налогоплательщика суду не представлены.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в постановлении МИФНС России N 3 по Самарской области от 15.03.2010 N132 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика отражены суммы налогов, пени, штрафов без учета выводов, сделанных в решении вышестоящего налогового органа от 05.03.2010 года N 034-15/05400.

Принимая во внимание изложенное, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных предпринимателем требований.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, были предметом судебного разбирательства, судом проверены и отклонены по мотиву несостоятельности.

Сведений, опровергающих выводы судов, в апелляционной жалобе не содержится.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (введен Федеральным законом от 25.12.2008 N 281-ФЗ) государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 27 октября 2010 года по делу N А55-10754/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Попова

Судьи

Е.Г. Филиппова В.С. Семушкин