Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2011 г. N 15АП-13694/2010.

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2011 г. N 15АП-13694/2010

город Ростов-на-Дону

дело N А32-1133/2010

11 января 2011 г.

15АП-13694/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 января 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пономаревой И.В.

судей Барановой Ю.И., Ванина В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харитоновым А.С.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца:

- Рудь Евгения Борисовна, паспорт, доверенность от 10.03.2010 г.

- Саворская Ольга Ивановна, паспорт, доверенность от 01.03.2010 г.

от ответчика: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом

от третьего лица: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 47б лит. А апелляционную жалобу муниципального общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа N 37 г. Краснодара

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.10.2010 принятое в составе судьи Мазуренко М.А.

по делу N А32-1133/2010 о взыскании задолженности и пени

по иску: общества с ограниченной ответственностью Частное Охранное Предприятие "Щит-СВ"

к ответчику: муниципальному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа N 37 г. Краснодара

при участии третьего лица: Департамента образования администрации муниципального образования город Краснодар

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Частное Охранное Предприятие "ЩИТ-СВ" (далее - охранное предприятие) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к муниципальному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа N 37 (далее - школа), с участием третьего лица Управления образования по г. Краснодару (далее - управление), в котором просит:

взыскать с муниципального общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа N 37 в пользу общества с ограниченной ответственностью Частное Охранное Предприятие "ЩИТ-СВ" задолженность по договору об оказании услуг по охране объектов N 2 от 03.05.2007 в сумме 386 315 рублей, из которых: 185 000 рублей основного долга и 201 315 рублей пени.

взыскать с муниципального общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа N 37 в пользу общества с ограниченной ответственностью Частное Охранное Предприятие "ЩИТ-СВ" задолженность по договору N 2/1 от 24.04.2008 в сумме 410 085 рублей, из которых: 225 000 рублей основного долга и 185 085 рублей пени.

взыскать с муниципального общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа N 37 в пользу общества с ограниченной ответственностью Частное Охранное Предприятие "ЩИТ-СВ" 20 926 расходов по уплате государственной пошлины, а также 115 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 23 сентября 2010 года с муниципального общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа N 37 взыскана задолженность по договору от 03.05.2007, договору от 24.04.2008 N 2/1, 410 000 рублей основного долга и 79 910 рублей 58 копеек пени, а также 25 000 рублей судебных расходов понесенных на оплату услуг представителя, 10 657 рублей 38 копеек расходов понесенных на оплату экспертизы, а также 20 926 рублей 03 копейки расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

МОУ СОШ N 37 с решением суда первой инстанции не согласно, просит его отменить, ссылаясь на то, что услуги ООО ЧОП "ЩИТ - СВ, оказываемые Школе по договорам об оказании услуг по охране объектов N 2/1 от 24.04.2008 г., N 2 от 03.05.2007 г., оплачивались за счет денежных средств родительского комитета (органа самоуправления Школы). Бюджетной сметой Школы на 2007, 2008 годы денежные средства на охранные услуги не предусматривались. Оплата услуг по вышеуказанным договорам производилась членами родительского комитета Школы путем наличного и безналичного расчета. Наличные расчеты производились по просьбе директора ООО ЧОП "ЩИТ -СВ" А.А.Еровикова. Данный факт в судебном заседании подтвердила свидетель Фёдорова И.В. Кроме того, Фёдорова И.В. подтвердила, что А.А.Еровиков получил денежные средства по договорам об оказании услуг по охране объектов N 2/1 от 24.04.2008 г., N 2 от 03.05.2007 г. в полном объёме, за исключением одного месяца. Так, услуги, оказанные ООО ЧОП "ЩИТ - СВ" в июле, августе, сентябре, октябре 2007 года, апреле, мае, июне, июле, августе 2008 года, были оплачены наличными денежными средствами с обязательным составлением соответствующих расписок. В марте 2008 года было обнаружено исчезновение подлинников указанных расписок. По данному факту директор МОУ СОШ N 37 Федоровой И.В. обращалась в правоохранительные органы. Услуги, оказанные в сентябре 2008 года, оплачивались родительским комитетом путем безналичного расчета перечислением денежных средств в Уралсиб Югбанк в сумме 45 000 рублей (имеется квитанция от 11.10.2008 г.). Кроме того, претензии в 2007 году ООО ЧОП "ЩИТ - СВ" по отношению к МОУ СОШ N 32 не предъявлялись. Таким образом, Школа не имеет задолженности по договорам об оказании услуг по охране объектов N 2/1 от 24.04.2008 г., N 2 от 03.05.2007 г. и выполняла свои обязательства своевременно в соответствии с п.2.1.6 договоров.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом извещен.

ООО ЧОП "ЩИТ-СВ" с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласно, считает решение суда законным и обоснованным.

Дело рассматривается на основании ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 03 мая 2007 года охранное предприятие (исполнитель) и школа (заказчик) заключили договор об оказании услуг по охране объектов N 2, согласно которому охранное предприятие обязалось оказывать школе охранные услуги в зданиях, строениях, помещениях, и иных объектах (далее - охраняемые объекты) оборудованных действующим комплексом технических средств охраны указанным в перечне объектов принимаемых под охрану, который является неотъемлемой частью договора (приложение N 1, N2, N3 к договору), а школа - принимать и оплачивать оказанные услуги.

В силу приложения N 4 к договору от 03.05.2007 N 2 стоимость охранных услуг составила 35 000 рублей в месяц.

Пунктом 2.1.6 договора заказчик обязался своевременно производить оплату услуг исполнителя в срок, согласованный сторонами в приложении 4.

В соответствии с пунктом 2 приложения к договору оплата производится ежемесячно. Заказчик до 3-го числа каждого месяца перечисляет денежные средства на расчетный счет исполнителя.

Дополнительным соглашением от 01.04.2008 N 2 стороны увеличили стоимость оказанных услуг до 45 000 рублей в месяц.

24 апреля 2008 года охранное предприятие (исполнитель) и школа (заказчик) заключили договор об оказании услуг по охране объектов N 2/1, согласно которому охранное предприятие обязалось оказывать школе охранные услуги в зданиях, строениях, помещениях, и иных объектах (далее - охраняемые объекты) оборудованных действующим комплексом технических средств охраны указанным в перечне объектов принимаемых под охрану, который является неотъемлемой частью договора (приложение N 1, N2, N3 к договору), а школа - принимать и оплачивать оказанные услуги.

Пунктом 2.4. договора стороны предусмотрели, что сумма договора указывается в приложении N 4 к договору.

В силу приложения N 4 к договору от 24.04.2008 N 2/1 стоимость охранных услуг составила 45 000 рублей в месяц.

В соответствии с пунктом 2 приложения к договору оплата производится ежемесячно. Заказчик производит 100 % предоплату стоимости услуг охраны до 3-го числа каждого месяца, перечисляя денежные средства на расчетный счет исполнителя.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, факт оказания охранным предприятием услуг школе подтверждается актами N 17 от 31.05.2007; N20 от 29.06.2007; N23 от 31.07.2007; N26 от 31.08.2007; N29 от 30.09.2007; N38 от 31.10.2007; N41 от 30.11.2007; N48 от 28.12.2007; N3 от 31.01.2008; N8 от 29.02.2008; N 10 от 31.03. 2008; N15 от 30.04.2008.

В ходе рассмотрения дела установлено, что за период с 2007 по 2008 школа договорные условия в срок, определенный договором, не исполнила, оказанные услуги не оплатила, в связи, с чем размер основного долга по договору от 03.05.2007 N 2 составил 185 000 рублей, по договору от 24.04.2008 N 2/1 составил 225 000 рублей.

Ввиду просрочки оплаты услуг, руководствуясь пунктом 4 приложения N 4 к договору от 24.04.2008 N 2/1, истец начислил ответчику пеню в размере 185 085 рублей (0,1% суммы просроченного платежа) за каждый день просрочки; руководствуясь пунктом 4 приложения N 4 к договору от 03.05.2007 N 2 договора, истец начислил ответчику пеню в размере 201 315 рублей (0,1% суммы просроченного платежа) за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик обязательства по договорам от 03.05.2007 N 2, от 24.04.2008 N 2/1 надлежащим образом не исполнил, оказанные услуги в полном объеме не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По итогам рассмотрения материалов дела суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования надлежит удовлетворить в части по следующим основаниям.

В качестве доказательств оплаты ответчик представил расписку о получении директором ООО ЧОП "ЩИТ-СВ" денежных средств в сумме 45 000 рублей за оказанные услуги по охранной деятельности от МОУ СОШ N 37 14.05. 2008.

До рассмотрения спора по существу, истец заявил ходатайство о фальсификации расписки о получении директором ООО ЧОП "ЩИТ-СВ" денежных средств в сумме 45 000 рублей за оказанные услуги по охранной деятельности от МОУ СОШ N 37 14.05. 2008.

Определением суда от 12.07.2010 была назначена почерковедческая экспертиза на предмет установления кем выполнена подпись в расписке о получении ООО ЧОП "ЩИТ-СВ" от МОУ СОШ N 37 14 мая 2008 45 000 рублей, Еровиковым А.А. или другим лицом? Проведение экспертизы было поручено ГУ Краснодарская ЛСЭ Минюста РФ.

ГУ Краснодарская ЛСЭ Минюста РФ в экспертном заключении от 27.08.2010 N 1870/04-3/1.1 указало, что подпись от имени Еровикова А.А. в расписке о получении ООО ЧОП "ЩИТ-СВ" 45 000 рублей от МОУ СОШ N37 от 14.05.2008, расположенная после рукописного текста, начинающегося и заканчивающегося словами: "получено", "Еровиков" (л.д. 154), выполнена с предварительной технической подготовкой (с помощью графитового карандаша), не Еровиковым А.А. с намеренным изменением собственного почерка, а другим лицом, с подражанием почерку и подписям Еровикова А.А.

При таких обстоятельств суд первой инстанции обоснованно счел необходимым заявление истца о фальсификации расписки от 14.05.2008 в получении ООО ЧОП "ЩИТ-СВ" 45 000 рублей от МОУ СОШ N 37 удовлетворить, а расписку от 14.05.2008 исключить из числа доказательств по делу.

Заключенные между сторонами спора договоры от 03.05.2007 N 2, от 24.04.2008 N 2/1, как правильно указал суд первой инстанции, соответствует конструкции договора возмездного оказания услуг, правоотношения по которому регламентированы Главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу части 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Часть 1 статьи 65 Кодекса обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 68 Кодекса обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В качестве доказательств оказанных услуг истцом представлены: акты N 17 от 31.05.2007; N20 от 29.06.2007; N23 от 31.07.2007; N26 от 31.08.2007; N29 от 30.09.2007; N38 от 31.10.2007; N41 от 30.11.2007; N48 от 28.12.2007; N3 от 31.01.2008; N8 от 29.02.2008; N 10 от 31.03. 2008; N15 от 30.04.2008.

Представленные акты об оказании услуг подписаны представителем ООО ЧОП "ЩИТ-СВ" и МОУ СОШ N 36 и скреплены оттиском печати с указанием в ней фирменного наименования вышеуказанного общества.

Указанные акты подписаны со стороны ответчика без замечаний и претензий, подпись лица в акте скреплена печатью общества, данные документы в установленном законом порядке не оспорены.

На основании исследования представленных доказательств суд правомерно пришел к выводу о том, что требования охранного предприятия о взыскании 185 000 рублей основного долга по договору от 03.05.2007 N 2 и 225 000 рублей основного долга по договору от 24.04.2008 N 2/1 являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению в силу норм ст. 307 -310, 424, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 4 приложения N 4 к договору от 03.05.2007 N 2 и от 24.04.2008 N 2/1, стороны предусмотрели, что за просрочку платежа по оплате услуг исполнителя взимается пеня в размере 0, 1% от суммы договора за каждый день просрочки.

В материалы дела истец представил расчет неустойки по договору от 03.05.2007 N 2 в сумме 201 315 рублей, договору от 24.04.2008 N 2/1 в сумме 185 085 рублей.

Расчет неустойки за нарушение объемов потребления энергоресурса проверен судом и признан правильным.

В силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязательств является законным и обоснованным.

Между тем, суд первой инстанции установил, что установленная в пункте 4 договоров ответственность является чрезмерно высокой. Общество не доказало возникновение у него убытков на сумму, превышающую размер санкций, исходя из процентной ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации по состоянию на момент вынесения решения. Из материалов дела такие последствия не усматриваются. Поэтому суд первой инстанции учел несоответствие размера пени последствиям нарушения обязательства и счел возможным применить положения статьи 333 ГК РФ снизив размер пени по договору от 24.08.2008 N 2/1 и от 03.05.2010 N 2 до 79 910 рублей 58 копеек рассчитанной по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 7,75 % годовых, действующей на день вынесения решения.

Довод заявителя жалобы о том, что МОУ СОШ N 37 не имеет задолженности по договорам об оказании услуг по охране объекта N 2 от 03.05.2007г. и N 2/1 от 24.04.2008г. не принимаются апелляционным судом, как опровергаемые материалами дела и не подтвержденные документально.

Из материалов дела также следует, что истец заявил требование о взыскании с ответчика судебных издержек, связанных с расходами на представителя в сумме 115 000 руб. 00 коп.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум ВАС РФ в п. 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ" рекомендовал арбитражным судом исходить из того, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из материалов дела следует, что в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 115 000 рублей истец представил договор на оказание юридических услуг от 02.06.2010; квитанцию к приходному кассовому ордеру от 02.07.2010 N 12034 на сумму 115 000 рублей.

Суд первой инстанции оценил представленные доказательства и сделал вывод о том, что указанными документами подтверждается как фактическое оказание истцу юридических услуг по договору, так и оплату этих услуг. Суд также принял во внимание критерий сложности дела, его фактические обстоятельства, размер заявленных требований, количество проведенных судебных заседаний и счел возможным удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика 25 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

Апелляционный суд соглашается с данным выводом суда первой инстанции. В апелляционной жалобе ответчик не представил суду никаких доказательств в подтверждение чрезмерности взысканных судебных расходов. Имеющиеся в распоряжении апелляционного суда сведения о ценах на рынке юридических услуг свидетельствуют о разумности взысканных судом первой инстанции судебных расходов на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции всесторонне и полно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства и обоснованно удовлетворил исковые требования в части. Судом первой инстанции дана оценка всем доводам, приведенным ответчиком по рассматриваемым вопросам, в том числе по указанным в апелляционной жалобе, поскольку в ней, по существу, ответчик повторяет все то, на что ссылался ранее, и это отражено в принятом судебном акте.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка, несостоятельны и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Краснодарского края правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены оспариваемого судебного акт, не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23 сентября 2010 года по делу N А32-1133/2010-32/63 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

В.В. Ванин Ю.И. Баранова