Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2011 г. N 17АП-566/2011.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2011 г. N 17АП-566/2011

г. Пермь

05 марта 2011 г.

Дело N А60-33974/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В.Ю.,

судей Масальской Н. Г., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Овчинниковой О.В.,

при участии:

от истца, ООО "Управляющая компания "РЭМП-"Эльмаш" - Иванова З.И., паспорт, доверенность N 35 от 28.02.2011г.; Яковлева Л.А., паспорт, доверенность N 1 от 11.01.2011г.;

от ответчика, Жилищного кооператива "Фотон" - Фелькер И. В., паспорт, доверенность от 11.01.2011г.

от третьего лица, ЕМУП "Водоканал", представители не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Жилищного кооператива "Фотон"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 декабря 2010 года

по делу N А60-33974/2010, принятое судьёй А.С. Полуяктовым

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭМП-"Эльмаш" (ОГРН 1056604948685, ИНН 6673135980)

к жилищному кооперативу "Фотон" (ОГРН 1026605629148, ИНН 6663046321)

третье лицо: Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства,

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭМП-"Эльмаш" (далее - ООО "УК "РЭМП-"Эльмаш", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к жилищному кооперативу "Фотон" (далее - ЖК "Фотон", ответчик) о взыскании неосновательно сбереженных денежных средств за услуги по холодному водоснабжению и водоотведению за период с 01.01.2007г. по 30.06.2010г. в сумме 1 291 944 руб. 70 коп.(л.д. 7).

После неоднократного уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец просит взыскать с ответчика неосновательно сбереженные денежные средства за услуги по холодному водоснабжению и водоотведению за период с 01.10.2007г. по 30.06.2010г. в сумме 882 489 руб. 42 коп. Ходатайства об уточнении размера исковых требований приняты судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ (л.д. 86, 87 том 1, л.д. 203 том 2).

Определением суда от 13.10.2010г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства (далее - ЕМУП "Водоканал", третье лицо, л.д. 78-80 том 1).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2010г. (резолютивная часть от 07.12.2010г., судья А.С. Полуяктов) заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 206-210 том 2).

Ответчик, ЖК "Фотон", с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить полностью и в иске отказать.

Заявитель жалобы считает, что истцом не доказан факт оплаты им поставленной холодной воды, представленный акт сверки от 02.11.2010г. этого факта не доказывает, поскольку содержит информацию о расчетах за период с 01.09.2010г. по 30.09.2010г., а требования заявлены истцом с 01.10.2007г. и до даты подачи искового заявления. Кроме того, из акта видно, что у истца имеется задолженность перед МУП "Водоканал" в сумме 32 055 317 руб. 13 коп. Полагает, что истец завысил сумму иска, по его расчетам задолженность составляет 621 759 руб. 36 коп. По утверждению ответчика, истец оплатил лишний объем по холодной воде, его права нарушены, однако, надлежащим ответчиком является МУП "Водоканал". Считает, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками, понесенными истцом, и не доказан сам факт наличия убытков у истца.

В заседании суда апелляционной инстанции 02.03.2011г. представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить, решение суда отменить.

Представители истца, ООО "УК "РЭМП-"Эльмаш" в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражали, просили решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом, в судебное заседание не явились, отзыв на апелляционную жалобу не представило, что в силу положений ст.ст. 123, 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Екатеринбургским муниципальным унитарным предприятием водопроводно-канализационного хозяйства (водоканал) и обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭМП-Эльмаш" (абонент) заключен договор N . 3540 от 07.07.2006г. (л.д. 38-47 том 1), предметом которого является отпуск (получение) питьевой воды из систем коммунального водоснабжения, прием (сброс) сточных вод в систему канализации г. Екатеринбурга, в том числе по объекту, расположенному по адресу: г. Екатеринбург, ул. Красных командиров, 75 (приложение N 1 к договору N 3540).

В соответствии с условиями указанного договора Водоканал в период с 01.10.2007г. по 30.06.2010г. оказывал абоненту услуги по водоснабжению и водоотведению, в том числе по объекту, расположенному по адресу: г. Екатеринбург, ул. Красных командиров, 75, что подтверждается счет-фактурами и актами об оказанных услугах за указанный период, а абонент производил оплату потребленных услуг (акт сверки расчетов) (л.д. 56, 58-173 том 2).

Как установлено материалами дела и подтверждается ответчиком, 1, 2, 3, 4 подъезды многоквартирного жилого дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Красных командиров, 75, находятся в управлении ЖК "Фотон".

Жилищный кооператив "Фотон" в период с 01.10.2007г. по 30.06.2010г. получал услуги по водоснабжению и водоотведению указанного объекта, находящегося в его управлении, а оплату данных услуг не производил ни в адрес ЕМУП "Водоканал" (письмо от 06.12.2010г. N 51-14/10012, л.д. 57 том 2), ни в адрес ООО "Управляющая компания "РЭМП-Эльмаш".

Между ЕМУП "Водоканал" и ЖК "Фотон" в период с 01.10.2007г. по 30.06.2010г. отсутствовали какие-либо правоотношения по обеспечению питьевой водой и приему сточных вод, соответствующий договор заключен не был, оплата в адрес ЕМУП "Водоканал" со стороны ответчика за соответствующие услуги не производилась, что следует из отзыва третьего лица от 07.12.2010г. N 51-27/3141/10, а также из его письма от 06.12.2010г. N51-14/10012 (л.д. 57, 179-180 том 2).

Учитывая, что расчеты за услуги водоснабжения и водоотведения, в том числе в отношении объекта, находящего в управлении ответчика, осуществлялись между ООО "Управляющая компания "РЭМП-Эльмаш" и ЕМУП "Водоканал" в соответствии с договором N 3540 от 07.07.2006, что следует также из письма ЕМУП "Водоканал" N 14-08/1878-2851 от 18.11.2010г. в адрес ответчиками (л.д. 83-84 том 1), а ответчик в период с 01.10.2007г. по 30.06.2010г. получал услуги водоснабжения и водоотведения и оплату за них не производил, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон в судебном заседании, арбитражный апелляционный суд оснований для отмены (изменения) обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение в отсутствие правовых оснований имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя.

Согласно п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Предметом договора N 3540 от 07.07.2006г., заключенного между ЕМУП "Водоканал" и ООО "УК "РЭМП-"Эльмаш", является отпуск (получение) питьевой воды из систем коммунального водоснабжения, прием (сброс) сточных вод в систему канализации г. Екатеринбурга с объектов абонента (истца), поименованных в приложении N 1 к договору, в том числе, по объекту, расположенному по ул. Красных командиров, 75 (л.д. 46 том 1).

Из счетов-фактур, выставленных Водоканалом истцу за спорный период, видно, что обществу "УК "РЭМП-"Эльмаш" предъявлен к оплате весь объем оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению по объекту, расположенному по адресу: г. Екатеринбург, ул. Красных командиров, 75.

В то же время, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 1, 2, 3, 4 подъезды многоквартирного жилого дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Красных командиров, 75, находятся в управлении ЖК "Фотон", а в управлении истца находятся 5, 6, 7, 8 подъезды указанного жилого дома.

Факт получения услуг по водоснабжению и водоотведению в период с 01.10.2007г. по 30.06.2010г. сам ответчик не отрицает, как не отрицает и отсутствие договорных отношений с какой-либо организацией на оказание указанных услуг, что подтверждается и ЕМУП "Водоканал" (л.д. 49 том 1).

По сообщению ЕМУП "Водоканал" оплата в его адрес со стороны ответчика за соответствующие услуги не производилась, что следует из отзыва третьего лица от 07.12.2010г. N 51-27/3141/10, а также из его письма от 06.12.2010г. N51-14/10012.

Истцу ответчик также не оплачивал оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению за спорный период.

Таким образом, факт сбережения в отсутствие правовых оснований имущества на стороне приобретателя (ответчика) установлен и подтверждается материалами дела.

Поскольку у ответчика отсутствовали приборы учета, а услуги водоснабжения и водоотведения были приобретены последним для оказания соответствующих коммунальных услуг гражданам, следовательно, суд первой инстанции правильно указал, что расчет неосновательного обогащения был произведен истцом в соответствии с Приложением N 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - правила N 307), на основании следующего.

Подпунктом "б" пункта 19 Правил N 307 установлено, что при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения и электроснабжения - в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 приложения N 2 к настоящим Правилам.

Из содержания подп. 3 пункта 1 приложения N 2 к Правилам N 307 следует, что при отсутствии приборов учета размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение рассчитывается исходя из количества граждан, проживающих (зарегистрированных) в жилом доме, нормативов потребления соответствующей коммунальной услуги, тарифа на соответствующий коммунальный ресурс.

Как видно из расчета истца (л.д. 89-93 том 1, л.д. 202 том 2), им для определения количества поставленного ресурса использованы: норматив потребления и данные о количестве граждан, проживающих (зарегистрированных) в жилом доме по ул. Красных командиров, 75 с 5-го по 8-ой подъезды (л.д. 65-81 том 1), и соответственно рассчитана сумма оплаты за услуги водоснабжения и водоотведения, приходящаяся на часть дома с 5-го по 8-ой подъезды, и с учетом всей предъявленной оплаты за оказанные услуги ЕМУП "Водоканал" определена сумма неосновательного обогащения ответчика - 882 489 руб. 42 коп.

Судом первой инстанции расчет истца проверен, признан правильным.

У суда апелляционной инстанции оснований для переоценки вывода суда не имеется.

Расчет, представленный ответчиком с апелляционной жалобой, не может быть принят апелляционным судом во внимание, поскольку из него не следует, что ответчиком использованы для составления документа, данные об общем количестве поставленного ресурса ЕМУП "Водоканал" (подтвержденные первичными документами - актами об оказанных услугах, счет-фактурами - л.д. 58-173 том 2), т.е. расчет не подтвержден какими-либо документами (ст. 65 АПК РФ), в то время как истцом представлены необходимые доказательства (акты об оказанных услугах по водоснабжению и водоотведению за спорный период, счета-фактуры, данные о количестве проживающих гражданах) и представленный им расчет составлен на основе указанных документов.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, поскольку расчеты за услуги водоснабжения и водоотведения, в том числе в отношении объекта, находящего в управлении ответчика, осуществлялись между ООО "Управляющая компания "РЭМП-Эльмаш" и ЕМУП "Водоканал" в соответствии с договором N 3540 от 07.07.2006г., судом первой инстанции правильно установлено, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца, в связи с чем сумма неосновательного обогащения 882 489 руб. 42 коп. законно и обоснованно взыскана с ответчика.

Довод жалобы об отсутствии доказательств оплаты оказанных услуг со стороны истца является несостоятельным, так как в рассматриваемом случае это обстоятельство не имеет правового значения, поскольку у истца с третьим лицом существуют договорные отношения и истец обязан оплачивать услуги по водоснабжению и водоотведению ЕУМП "Водоканал" по всему объекту по ул. Красных командиров, 75 в г. Екатеринбурге согласно условиям договора N 3540 от 07.07.2006г., в то время как предметом настоящего иска является факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца (т.е. часть объекта).

На основании изложенного, отклоняется и довод ответчика о том, что надлежащим ответчиком является ЕУМП "Водоканал".

Суд первой инстанции с учетом характера требований истца и возражений ответчика против заявленного иска верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (ч. 2 ст. 65 АПК РФ) и надлежаще оценил их (ст. 71 АПК РФ).

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 АПК РФ могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ЖК "Фотон" уплатил государственную пошлину в большем размере, чем предусмотрено п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная госпошлина в сумме 8 324 руб. 90 коп. подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 декабря 2010 года по делу N А60-33974/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить жилищному кооперативу "Фотон" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8 324 (восемь тысяч триста двадцать четыре) руб. 90 коп., излишне уплаченную по платежному поручению N 12 от 24.12.2010г.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.Ю. Назарова

Судьи

Н.Г. Масальская А.Н. Лихачева