Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2011 г. N 13АП-22473/2010.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2011 г. N 13АП-22473/2010

г. Санкт-Петербург

11 февраля 2011 г.

Дело N А26-4972/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Горбик В.М., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Коросташовым А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22473/2010) ООО "Денком" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.10.2010 по делу N А26-4972/2010 (судья Шалапаева И.В.), принятое

по иску ООО "Инлайн-плюс"

к ООО "Денком"

о взыскании 587 060 руб. 18 коп.

по встречному иску ООО "Денком"

к 1- ООО "Инлайн-плюс", 2- ООО "Прачечная N 3", 3 - ИП Сафоновой Наталье Сергеевне

о признании договора цессии от 19.05.2010г. незаключённым

при участии:

от истца: не явились (извещены)

от ответчика: не явились (извещены)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Инлайн-плюс" (далее - ООО "Инлайн-плюс") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Денком" (далее - ООО "Денком") 58 000 руб. 00 коп. долга по договору 01.02.2009г., заключённому между Обществом с ограниченной ответственностью "Прачечная N 3" (далее - ООО "Прачечная N 3") и ООО "Денком", и уступленной истцу на основании договора цессии от 19.05.2010г.

ООО "Денком" заявило встречный иск к ООО "Инлайн-плюс" и ООО "Прачечная N 3" о признании договора цессии от 19.05.2010г. незаключённым.

30.07.2010г. ООО "Инлайн-плюс" обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании с ООО "Денком" 529 060 руб. 18 коп. долга по арендной плате перед Индивидуальным предпринимателем Сафоновой Н.С. (далее - Предприниматель) по договору субаренды от 01.02.2009г., уступленной последней ООО "Инлайн-плюс" на основании договора цессии от 19.05.2010г.

Определением от 30.07.2010г. иск принят к производству арбитражного суда с присвоением номера дела А26-6448/2010.

05.10.2010г. ООО "Денком" обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к ООО "Инлайн-плюс" и Предпринимателю о признании незаключённым договора цессии от 19.05.2010г.

Определением от 12.10.2010г. иск принят к производству арбитражного суда с присвоением номера дела А26-8597/2010.

Определением от 13.10.2010г. дела А26-4972/2010, А26-6448/2010, А26-8597/2010 объединены в одно производство для совместного рассмотрения в рамках дела А26-4972/2010 ввиду взаимосвязанности оснований заявленных требований, представленных доказательств и на основании части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением от 25.10.2010г. с ООО "Денком" в пользу ООО "Инлайн-плюс" взыскано 586 060 руб. 18 коп. задолженности, уступленной ООО "Прачечная N 3" и Предпринимателем по договорам цессии от 19.05.2010г.; в остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе, поданной ООО "Денком", ответчик по первоначальному иску просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт которым встречный иск удовлетворить, а в первоначальном иске отказать. Податель жалобы оспаривает выводы суда, связанные с признание спорных договоров цессии заключенными, считая, что выводы суда противоречат нормам гражданского законодательства.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Участвующие в деле лица о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 01.02.2009г. между Предпринимателем и ООО "Денком" заключен договор субаренды части нежилого помещения N 9, в соответствии с которым Предприниматель (Арендатор) передала в субаренду ООО "Денком" (Субарендатор) здание прачечной N 2, расположенное по адресу: г. Петрозаводск, ул. Виданская, дом 22.

Договор заключен до 31.12.2009г.

П. 3.1, договора от 01.02.2009г. предусмотрена субарендная плата в размере 237930 руб. 00 коп.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, признав указанный договор в соответствии с п.2 ст.621 Гражданского кодекса РФ считается заключенным на неопределенный срок.

Материалами дела, в том числе актом сверки, подписанным со стороны ООО "Денком" директором Черкасом Е.В. подтверждена задолженность ООО "Денком" по внесению субарендных платежей на сумму 529060 руб. 18 коп.

19.05.2010г. между Предпринимателем и ООО "Инлайн-плюс" заключён договор цессии, в соответствии с которым Предприниматель за установленную договором плату уступил ООО "Инлайн-плюс" в полном объёме право требования по договору субаренды N 9 от 01.02.2009г. Цедент обязался передать цессионарию все необходимые документы, удостоверяющие право требования: договор субаренды N 9 от 01.02.2009г. со всеми соглашениями и двусторонний акт сверки расчётов, подтверждающий сумму передаваемой задолженности.

19.05.2010г. ООО "Инлайн-плюс" уведомило ООО "Денком" о переходе прав первоначального кредитора к ООО "Инлайн-плюс" и претензией от 19.05.2010г. предложило оплатить задолженность.

Доводы жалобы в части незаключенности указанного договора цессии были предметом тщательного разбирательства в суде перовой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка и апелляционный суд с ними согласен.

01.02.2009г., между ООО "Прачечная N 3" (Исполнитель) и ООО "Денком" (Пользователь) заключен договор оказания услуг, в соответствии с которым ООО "Прачечная N 3" обязалось нести затраты по эксплуатации и содержанию здания, расположенного по адресу: г. Петрозаводск, ул. Виданская, дом 22.

Договор действует до 31.12.2009г.

П. 1.1 договора от 01.02.2009г. ООО "Прачечная N 3" обязалось нести затраты по эксплуатации и содержанию здания, расположенного по адресу: г. Петрозаводск, ул. Виданская, дом 22.

В соответствии с п. 2.2 договора ООО "Денком" обязано производить оплату по договору в течение 5 банковских дней после получения от исполнителя счета.

01.01.2010г. ООО "Прачечная N 3" и ООО "Денком" заключили новый договор на прежних условиях, уточнив стоимость ежемесячной оплаты работ по договору в размере 6000 руб. 00 коп. в месяц.

Из акта сверки расчетов за период январь 2010 г. - апрель 2010 г. следует, что ООО "Денком" на 30.04.2010г. имеет задолженность по договору перед ООО "Прачечная N 3" в размере 58 000 руб. 00 коп.

19.05.2010г. между ООО "Прачечная N 3" и ООО "Инлайн-плюс" заключен договор цессии, в соответствии с которым ООО "Прачечная N 3" за установленную договором плату уступило ООО "Инлайн-плюс" в полном объёме право требования по договору оказания услуг от 01.02.2009г. Цедент обязался передать цессионарию все необходимые документы, удостоверяющие право требования: договор оказания услуг от 01.02.2009г. со всеми соглашениями и двусторонний акт сверки расчётов, подтверждающий сумму передаваемой задолженности.

19.05.2010г. ООО "Инлайн-плюс" уведомило ООО "Денком" о переходе прав первоначального кредитора к ООО "Инлайн-плюс" и претензией от ООО "Инлайн-плюс" предложило оплатить задолженность.

Доводы жалобы в части незаключенности указанного договора цессии были предметом тщательного разбирательства в суде перовой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка и апелляционный суд с ними согласен.

Вместе с тем, как правильно указал суд, пунктом 4.1 договора цессии от 19.05.2010г. срок его действия установлен по 31.12.2009г., и пролонгация договора не предусмотрена, следовательно, договор прекратил действие 31.12.2009г. Таким образом, цедент уступил цессионарию право требования задолженности ООО "Денком", образовавшейся в период действия договора от 01.02.2009г.

Из развернутого акта сверки расчктов за 2009 год, подтверждающего размер переходящего на 2010 год сальдо (л.д.117 т.1), соответствующему сальдо, указанному в первой строке акта сверки расчётов по состоянию на 30.04.2010г. (т.1 л.д.15), судом первой инстанции установлено, что размер задолженности ООО "Денком" перед ООО "Прачечная N 3" по договору от 01.02.2009г. составляет 57 000 руб. против 58 000 руб., право требования которых уступлено ООО "Инлайн-плюс". 1000 руб. разницы образовалась за счёт задолженности 2010 года из обязательств по договору оказания услуг от 01.01.2010г. Поскольку предметом договора цессии от 19.05.2010 являлась уступка права (требования) задолженности из договора 2009 года, следовательно, выявленная судом разница не могла быть уступлена по названному договору цессии.

Вместе с тем суд правильно указал, что указанное противоречие не влияет на заключённость договора цессии.

Доводы подателя жалобы о несоответствии спариваемых договоров цессии требованиям главы 24 Гражданского кодекса РФ и ст.432 Гражданского кодекса РФ опровергаются материалами дела.

В соответствии с п.1 ст.432 Гражданского кодекса РФ существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актов как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По правилам главы 24 Гражданского кодекса РФ если иное не установлено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав (ст.384 Гражданского кодекса РФ).

При этом должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору (ст. 386 Гражданского кодекса РФ).

Предмет обоих договоров цессии и объем переходящих прав определены в договорах и согласованы сторонами. Доказательств исполнения своих обязанностей первоначальному кредитору податель жалобы не представил.

Ссылка подателя жалобы на акты выполненных работ в качестве доказательства заключенности договора субаренды несостоятельна, так как указанные акты не относятся у доказательствам заключенности договора ввиду неопределенности его предмета.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Определением от 17.12.2010г. ООО "Денком" предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, которую надлежит взыскать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.10.2010г. по делу N А26-4972/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Денком" в доход федерального бюджета 2000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик О.Р. Старовойтова