Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2011 г. N 17АП-12778/2010.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2011 г. N 17АП-12778/2010

г. Пермь

19 января 2011 г.

Дело N А60-32085/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Полевщиковой С. Н.

судей: Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.

при участии:

от истца ОАО "Уральский электрохимический комбинат" (ОГРН 1086629000963, ИНН 7744001497) - не явился, извещен

от ответчика индивидуального предпринимателя Чесноковой Л. А. (ИНН 662100093374) - не явился, извещен

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика индивидуального предпринимателя Чесноковой Л. А.

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 октября 2010 года

по делу N А60-32085/2010,

принятое судьей Ворониным С.П.

по иску ОАО "Уральский электрохимический комбинат"

к индивидуального предпринимателя Чесноковой Л. А.

о взыскании задолженности в сумме 94 331, 59 руб.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Уральский электрохимический комбинат" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Чесноковой Ларисы Александровны (далее - ответчик, предприниматель) 94 331 руб. 59 коп. основного долга по договору N 76/125 от 23.09.2003 и 3773 руб. 26 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины, а также просит возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 10 021 руб. 53 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 октября 2010 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

Заявитель апелляционной жалобы считает исковые требования ОАО "Уральский электрохимический комбинат" о взыскании долга незаконными, поскольку договор на поставку молочной продукции N 76/125 от 23.09.2003 был заключен с Федеральным государственным унитарным предприятием "Уральский электрохимический комбинат", доказательств, подтверждающих, что общество является правопреемником ФГУП "УЭХК", не представлено.

Полагает, что долг у ответчика перед истцом по договору N 76/125 от 23.09.2003 отсутствует, поскольку 15.03.2007 между ФГУП "УЭХК" и ИП Чесноковой Л.А. был произведен зачет взаимных требований на сумму 94 400 руб.

Ответчик в жалобе ссылается на наличие уважительных причин неявки ответчика (ухудшение состояния здоровья) в суд первой инстанции для представления возражений на иск и имеющихся доказательств, в связи с чем, просит приобщить к материалам дела справку N 467 Областной специализированной больницы восстановительного лечения "МАЯН", справку Невьянского городского округа МУЗ "Центральная районная больница" от 26.10.2010, справку паспортиста от 17.02.2010, справки Межрайонной ИФНС N 17 по Свердловской области от 26.08.2010 и 24.02.2010, письмо ФГУП "УЭХК" от 20.03.2007 N 03-20/707, акт о проведении зачета взаимных требований между УЭКХ и ИП Чесноковой Л.А. N 3/361 от 15.03.2007, письмо ОАО "УЭХК" от 01.12.2010 о напоминании об оплате.

Считает, что истец пропустил срок исковой давности, установленный в п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), что является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Указывает, что истец не направлял в адрес ответчика исковое заявление с документами, вместо искового заявления ответчик получил другие документы.

Истец представил письменный отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Указывает, что доказательства правопреемства имеются в материалах дела, обществом при расчете задолженности учтена сумма по акту зачета взаимных требований от 15.03.2007 N 3/361, факт направления ответчику иска подтверждается выпиской из реестра отправки и копией квитанции.

Истец и ответчик в порядке п. 2 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) известили суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Ответчиком в апелляционной жалобе заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела документов - справки N 467 Областной специализированной больницы восстановительного лечения "МАЯН", справки Невьянского городского округа МУЗ "Центральная районная больница" от 26.10.2010, справки паспортиста от 17.02.2010, справок Межрайонной ИФНС N 17 по Свердловской области от 26.08.2010, 24.02.2010, письма ФГУП "УЭХК" от 20.03.2007 N 03-20/707, акта о проведении зачета взаимных требований между УЭКХ и ИП Чесноковой Л.А. N 3/361 от 15.03.2007, письма ОАО "УЭХК" от 01.12.2010 о напоминании об оплате.

В обоснование невозможности представления данных документов в суд первой инстанции ответчик ссылается на ухудшение состояния здоровья, о чем представлены справки Областной специализированной больницы восстановительного лечения "МАЯН" и Невьянского городского округа МУЗ "Центральная районная больница" от 26.10.2010.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции удовлетворяет ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела вышеуказанных документов (п. 2 ст. 268 АПК РФ).

Довод заявителя жалобы о нарушении судом процедуры перехода из предварительного судебного заседания в основное рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен в силу следующего.

Согласно п. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции, за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В п. 4 определения о принятии искового заявления к производству и о назначении предварительного судебного заседания в порядке подготовки дела к судебному разбирательству от 03.09.2010 (л.д. 2) разъяснено, что если лица, участвующие в деле, не явились в предварительное судебное заседание, но были надлежащим образом извещены о времени и месте его проведения и от них не поступило возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд завершает предварительное судебное заседание и переходит к рассмотрению дела в судебное заседание.

Указанное определение суда от 03.09.2010, которым назначено предварительное судебное заседание на 26.10.2010 на 10:30, получено лично Чесноковой 10.09.2010, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (л.д. 4).

Принимая во внимание, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, от ответчика до судебного заседания (26.10.2010) в суд не поступило возражений против рассмотрения дела в его отсутствие, против перехода из предварительного судебного заседания в основное, ходатайств об отложении, перерыве судебного заседания, явившиеся представитель истца не возражал против завершения предварительного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции, суд первой инстанции правомерно в соответствии с п. 4 ст. 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между Федеральным государственным унитарным предприятием "Уральский электрохимический комбинат" (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор N 76/125 от 23.09.2003, в соответствии с которым поставщик обеспечивает покупателя продукцией молочного завода при наличии сырья, на основании производственной программы, заявки покупателя и прейскуранта, а покупатель обязан оплачивать поставляемую продукцию.

Во исполнение договора в период с 20.09.2005 по 25.10.2005 истец отгрузил, а ответчик принял товар на общую сумму 672 731 руб. 59 коп., что подтверждается имеющимися в материалах дела накладными на отпуск молочной продукции на сторону, счетами-фактурами N 90167417 от 30.09.2005, N 90169111 от 31.10.2005, N 900169112 от 31.10.2005.

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика перед истцом составила 94 331, 59 руб.

ФГУП "УЭХК" в адрес ответчика направлена претензия 26.12.2005 N ЮР 102/А-2005 (л.д. 94) с требованием перечислить образовавшуюся задолженность по договору N 76/125 от 23.09.2003.

Неоплата ответчиком задолженности в сумме 94 331, 59 руб. явилась основанием для обращения ОАО "УЭХК" в арбитражный суд с иском о взыскании долга.

Суд первой инстанции, установив, что задолженность ответчика по договору в сумме 94 331, 59 руб. подтверждается материалами дела, доказательств уплаты данной суммы ответчиком не представлено, удовлетворил исковые требования в соответствии со статьями 307, 309, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы об отсутствии доказательств правопреемства, поскольку в материалах дела имеется передаточный акт от 04.08.2008 (л.д. 92), из которого следует, что ОАО "Уральский электрохимический комбинат" является правопреемником реорганизуемого Федерального государственного унитарного предприятия "Уральский электрохимический комбинат", в том числе по обязательствам в отношении всех его должников.

Поскольку права и обязанности по договору от 23.09.2003 N 76/125 в порядке универсального правопреемства перешли к ОАО "УЭХК", последнее правомерно обратилось в арбитражный суд за защитой своего нарушенного права по данному делу.

Довод заявителя жалобы об отсутствии задолженности ответчика перед истцом со ссылкой на подписанный акт зачета взаимных требований на сумму 94 400 руб., рассмотрен судом апелляционной инстанции, и отклонен.

Материалами дела подтверждается, что задолженность в сумме 94 331, 59 руб., заявленная к взысканию истцом, является остатком от общей задолженности в размере 672 731, 59 руб., часть которой и была погашена по акту взаимозачета от 15.03.2007 N 3/361.

Учет истцом суммы 94 400 руб. при расчете суммы долга ответчика перед истцом по договору от 23.09.2003 N 76/125 подтверждается пояснениями истца и актом сверки расчетов за 01.09.2005-18.08.2010, в котором сумма 94 400 руб. отражена в строке взаимозачеты (л.д. 16).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктами 1 и 2 ст. 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в сумме 94 331 руб. 59 коп. ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 94 331 руб. 59 коп.

Ответчик в жалобе ссылается на пропуск истцом срока исковой давности (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Из указанной нормы следует, что заявить о применении срока исковой давности сторона вправе на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции, в суде вышестоящей инстанции при пересмотре решения в порядке апелляционного производства такое заявление сделано быть не может.

В соответствии с частью 7 статьи 268 АПК РФ и п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.09 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются в суде апелляционной инстанции.

Довод о пропуске срока исковой данности судом первой инстанции не рассматривался, так как не был заявлен ответчиком.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не рассматривает доводы апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Довод заявителя жалобы о том, что ИП Чеснокова Л.А. с 2008 года по состоянию здоровья не осуществляет предпринимательскую деятельность, для разрешения настоящего дела не имеет правового значения, поэтому не принимается судом апелляционной инстанции.

Довод ответчика о получении от истца вместо искового заявления других документов не подтверждается доказательствами, поэтому отклоняется судом апелляционной инстанции.

В материалах дела имеются почтовая квитанция и выписка из реестра отправки почтовой корреспонденции, которыми подтверждается направление ответчику копии искового заявления и прилагаемых к нему документов (л.д. 8, 9).

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда, а также удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В силу ч. 1 ч. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 03.12.2010 заявителю жалобы ИП Чесноковой Л.А. была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе на срок до окончания рассмотрения дела, в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, в силу ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 октября 2010 года по делу N А60-32085/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Чесноковой Л. А. (ИНН 662100093374) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.Н. Полевщикова

Судьи

Н.М. Савельева И.В. Борзенкова