Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2011 г. N 07АП-10861/2010

г. Томск

ДелоN 07АП-10861/2010( А27-8556/2010)

24 января 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2011 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Е. Г. Шатохиной

судей М. Ю. Кайгородовой, О. Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К. А. Деминой

при участии:

от истца: Т. Ю. Воробьев, по доверенности N 1 от 20.03.2010 года

от ответчика: А. А. Сахно, по доверенности от 12.07.2010 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Эдуарда Владимировича Карлагачева

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 11 октября 2010 года по делу N 27-8556/2010 (судья О. М. Засухин)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Налимов К.П."

к индивидуальному предпринимателю Эдуарду Владимировичу Карлагачеву

о взыскании 36 096 руб. 49 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Налимов К.П." (далее - ООО "Налимов К.П.") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю Эдуарду Владимировичу Карлагачеву( далее- ИП Карлагачев Э.В.) о взыскании 48 153руб. 44коп. задолженности по договору поставки N 9 от 18.01.2008 года, 7 351руб. 43коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.07.2008 года по 04.06.2010 года. Кроме того, истец заявил о взыскании с ответчика 7000руб. понесенных расходов на оплату услуг представителя и 2221руб. расходов на оплату государственной пошлины (л.д.6-7, 12).

В ходе разбирательства дела ООО "Налимов К.П." в порядке статьи 49 АПК РФ уточнило размер заявленных требований, просило взыскать с ответчика 31 701руб. 44коп. долга, 4 395руб. 05коп. процентов за период с 21.08.2008 года по 04.06.2010 года (л.д.100).

Решением суда первой инстанции иск удовлетворен. С ИП Карлагачева Э. В. в пользу ООО "Налимов К.П." взыскано 31 701руб. 44коп. долга, 4 395руб. 05коп. процентов, а также 7000руб. расходов на оплату услуг представителя, 2000руб. расходов по государственной пошлине (л.д.111-115).

Не согласившись с решением, ИП Карлагачев Э.В. в апелляционной жалобе просит его отменить. По мнению подателя жалобы, если расчеты производятся безналичным путем, оплату товара подтверждает кассовый чек или платежка. Индивидуальные предприниматели при ведении предпринимательской деятельности без образования юридического лица должны руководствоваться "Порядком учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей", утвержденным Минфином РФ N 86н, Министерством РФ по налогам и сборам N БГ-3-04/430, приказ от 13.08.2002 года. Истец не указывал, что кассовые чеки без приложенных к ним квитанций к приходным кассовым ордерам на суммы 51 141 руб. 10 коп. и 3 000 руб. выданы не индивидуальным предпринимателем К. П. Налимовым. Данные кассовые чеки соответствуют требованиям закона. Поставленный истцом товар полностью оплачен ответчиком (л.д.121-123).

ООО "Налимов К.П." в отзыве на апелляционную жалобу считает ее не подлежащей удовлетворению, поскольку доводы ответчика противоречат имеющимся материалам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивал на ее удовлетворении. Представитель истца просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается, что индивидуальный предприниматель К.П.Налимов (поставщик) и индивидуальный предприниматель Э.В. Карлагачев(покупатель) заключили договор поставки от 18.01.2008 года (л.д.19).

08.12.2009 года К.П.Налимов (цедент) и ООО "Налимов К.П." (цессионарий) заключили договор уступки права (цессии) N 140, по условиям которого К. П. Налимов уступал, а истец приобретал право требования к ИП Карлагачеву Э.В. по договору поставки от 18.01.2008 года на сумму 48 153 руб. 44 коп. (л.д.21-22).

При обращении с настоящим иском в суд, ООО "Налимов К.П.", ссылаясь на ненадлежащее исполнение ИП Карлагачевым Э,В. обязательств по погашению задолженности, право требования которой было передано цессионарию по договору от 08.12.2009 года, заявило о взыскании с ответчика 31 701руб. 44коп. долга.

Исходя из имеющихся материалов дела, принимая во внимание установленные обстоятельства спора, апелляционный суд поддерживает позицию первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска.

В соответствии с пунктом 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для реализации права, уступленного по договору цессии, необходимо установить наличие и действительность основания, по которому это право уступалось. То есть, для удовлетворения требования ООО "Налимов К.П." о взыскании задолженности с ИП Карлагачева Э.В., переданной истцу по договору от 08.12.2009 года, необходимо установить основание передаваемой задолженности, а именно - договор поставки от 18.01.2008 года.

Исследовав представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ИП К. П. Налимов в рамках исполнения договора от 18.01.2008 года поставил ИП Карлагачеву Э.В. товар, в том числе, на сумму 31 701руб. 44коп. (с учетом уменьшения размера требования долга ввиду признания его частичной оплаты). Доказательства, свидетельствующие о получении товара на меньшую сумму, подтверждающие погашение задолженности перед поставщиком, ответчиком, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не представлены.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о наличии и действительности основания, по которому истцу было уступлено право требования к ответчику.

Возражения ИП Карлагачева Э.В., со ссылкой на кассовые чеки, о том, что поставленный ИП К. П. Налимовым в рамках исполнения договора от 18.01.2008 года товар оплачен покупателем в полном объеме, и, следовательно, основания для взыскания долга отсутствуют, апелляционным судом не принимаются. Сам по себе факт наличия кассового чека, представленного в суд ИП Карлагачевым Э.В. не может служить необходимым и достаточным доказательством, бесспорно подтверждающим получение денежных средств непосредственно К.П. Налимовым или ООО "Налимов К.П."и именно в рамках исполнения обязательства по оплате за товар по договору 18.01.2008 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему его продавцом, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 486 ГК РФ если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и начислить проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку факт принятия товара ИП Карлагачевым Э.В. подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен, доказательства погашения задолженности последним не представлены, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 31 701 руб. 44 коп. долга.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку был установлен факт возникновения денежного обязательства на стороне ответчика, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежало удовлетворению.

Истцом предъявлены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 395руб. 05коп. за период с 21.08.2008 года по 04.06.2010 года. Апелляционный суд, проверив расчет процентов, считает, что он составлен правильно, имущественные санкции соразмерны последствиям нарушения денежного обязательства и, следовательно, подлежат удовлетворению в полном объеме. Кроме того, ответчик расчет истца не оспорил, контррасчет не представил.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования ООО "Налимов К.П." о взыскании с ИП Карлагачева Э,В. 31 701 руб. 44 коп. долга, 4 395руб. 05коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, были предметом его рассмотрения и им судом дана правильная оценка. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Таким образом, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Кемеровской области и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11 октября 2010 года по делу N 27-8556/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.Г. Шатохина

Судьи

М.Ю. Кайгородова О.Б. Нагишева