Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12 января 2011 г. N 02АП-7479/2010.

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12 января 2011 г. N 02АП-7479/2010

г. Киров

12 января 2011 г.

Дело N А28-8429/2010-10/31

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 января 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Губиной Л.В.,

при ведении протокола судебного секретарем судебного заседания Мезриным Д.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "БиоХимЗавод"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 12 октября 2010 года по делу N А28-8429/2010-10/31, принятое судом в составе судьи Киселевой В.А.,

по иску открытого акционерного общества "Кировэнергосбыт"

к обществу с ограниченной ответственностью "БиоХимЗавод"

о взыскании 5 447 706 рублей 35 копеек,

установил:

открытое акционерное общество "Кировэнергосбыт" (далее - ОАО "Кировэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БиоХимЗавод" (далее - ООО "БиоХимЗавод", ответчик, заявитель) о взыскании 5 429 538 руб. 64 коп. долга за потребленную в июле 2010 года по договору электроснабжения от 22.09.2009 N 040836 электрическую энергию и 18 167 руб. 71 коп. пени за просрочку платежа за период с 26.07.2010 по 19.08.2010.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 307, 309, 310, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 12.10.2010 иск удовлетворен полностью.

Суд исходил из того, что истец выполнил условия договора надлежащим образом. В свою очередь, ответчик условия договора нарушил и не оплатил истцу поставленную энергию. Размер взыскиваемой суммы доказан.

Не согласившись с принятым решением, ООО "БиоХимЗавод" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. При этом, по мнению заявителя жалобы, судом необоснованно не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истцом не представлено доказательств наличия у него негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу решение суда просил оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ОАО "Кировэнергосбыт" просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 12.10.2010 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

22.09.2009 между ОАО "Кировэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ООО "БиоХимЗавод" (покупатель) заключен договор электроснабжения N 040836, по условиям которого гарантирующий поставщик принял на себя обязательства осуществлять продажу электрической энергии, а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а покупатель обязался оплачивать потребленную энергию и оказанные услуги в соответствии с порядком, предусмотренным в Приложении N 2 к настоящему договору.

Пункты 1 и 2 Порядка расчетов за электрическую энергию (приложение N 2) предусматривают, что за 5 дней до наступления каждой декады (с 1 по 10; с 11 по 20; с 21 по 30 (31) число расчетного месяца) покупатель производит авансовый платеж в размере 33% объема потребления электропотребления расчетного месяца; не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным покупателю выставляется платежное требование за фактически принятое количество электроэнергии с зачетом полученных авансовых платежей; срок оплаты платежных требований - 3 рабочих дня, не считая дня поступления в банк; датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика.

В соответствии с пунктом 4 приложения N 2 к договору при нарушении сроков оплаты, установленных пунктом 1 настоящего приложения, покупатель уплачивает пени в размере учетной ставки банковского процента ЦБ РФ от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки с момента наступления срока исполнения обязательства.

Истец во исполнение своих обязательств по договору электроснабжения в марте 2010 года поставил ответчику электрическую энергию и выставил счет-фактуру для оплаты на сумму 5 429 538 руб. 64 коп., акт электропотребления.

Ответчик в нарушение условий договора не оплатил поставленную энергию, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании долга в размере 5 429 538 руб. 64 коп. и 18 167 руб. 71 коп. пени за просрочку платежа за период с 26.07.2010 по 19.08.2010.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров. Условия договора определяются по усмотрению сторон (статья 421 ГК РФ). К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статья 420 ГК РФ).

Из статей 307 - 310 ГК РФ следует, что в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт и объемы потребленной ответчиком электроэнергии в июле 2010 года, наличие задолженности подтверждены материалами дела и заявителем не оспариваются.

С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании суммы долга в полном объеме.

Ответчик считает размер взысканной по решению суда пени несоразмерным последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Истцом за просрочку оплаты электроэнергии начислена ответчику пеня в размере 18 167 руб. 71 коп. за период с 26.07.2010 по 19.08.2010. Расчет пени произведен истцом в соответствии с условиями договора и по существу заявителем не оспорен.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2004 в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о праве суда снижать размер неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, услуг, сумма договора и т.п.).

Из пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В силу пункта 3 указанного информационного письма доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик ходатайств о снижении размера договорной неустойки не заявлял.

Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате пеня явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства.

Кроме того, степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Оценив доводы заявителя, совокупность представленных в материалы дела доказательств, апелляционный суд приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для уменьшения неустойки, а решение суда в данной части правомерно и обоснованно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Кировской области от 12 октября 2010 года по делу N А28-8429/2010-10/31 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БиоХимЗавод" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

Т.В. Чернигина

Судьи

О.Б. Великоредчанин Л.В. Губина