Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2011 г. N 11АП-546/2011.

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2011 г. N 11АП-546/2011

г. Самара

03 марта 2011 г.

Дело N А65-18239/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С.,

судей Кувшинова В.Е, Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Журавлевой Е.Ю.,

с участием в судебном заседании:

представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Набережные Челны Республики Татарстан Хаматгалиева А.М. (доверенность от 12.07.2010 N 2.4-0-19/031018),

индивидуальный предприниматель Кургузова С.А и представитель Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02.03.2011 в помещении суда апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Набережные Челны Республики Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.12.2010

по делу N А65-18239/2010 (судья Кочемасова Л.А.),

принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Кургузовой Светланы Анатольевны, г.Набережные Челны Республики Татарстан,

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Набережные Челны Республики Татарстан, г.Набережные Челны Республики Татарстан,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г.Казань,

об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кургузова Светлана Анатольевна (далее - ИП Кургузова С.А., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением (с учетом принятого судом первой инстанции изменения предмета требований) о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Набережные Челны Республики Татарстан (далее - налоговый орган) от 20.01.2010 N 16-01 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСНО) в сумме 75 900 руб., штрафа по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 15 180 руб. и пени в сумме 18 498 руб. 67 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее - Управление).

Решением от 03.12.2010 по делу N А65-18239/2010 Арбитражный суд Республики Татарстан заявленные требования предпринимателя удовлетворил в части признания незаконным решения налогового органа от 20.01.2010 N 16-01 в части начисления штрафа по ст.122 НК РФ за неуплату единого налога по УСНО в сумме, превышающей 500 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказал.

Налоговый орган по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований ИП Кургузовой С.А.

Предприниматель апелляционную жалобу отклонила по мотивам, изложенным в возражениях на нее.

Управление отзыв на апелляционную жалобу не представило, что не препятствует рассмотрению настоящего дела по имеющимся в нем доказательствам.

На основании ст.ст.156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей Управления и предпринимателя, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал апелляционную жалобу, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части, как незаконное и необоснованное.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, в выступлении представителя налогового органа в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, налоговый орган по результатам выездной налоговой проверки ИП Кургузовой С.А. за период с 01.01.2006 по 31.12.2008 принял решение от 20.01.2010 N 16-01, которым, в частности, начислил штраф по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 15 180 руб. за неуплату единого налога по УСНО.

Решением от 07.05.2010 N 296 Управление оставило решение налогового органа без изменения.

Суд первой инстанции, оценив и исследовав в совокупности и взаимосвязи имеющиеся доказательства, с учетом положений ст.71 АПК РФ, сделал правильный вывод об обоснованном начислении налоговым органом единого налога по УСНО и пени, а также привлечении предпринимателя к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ. Выводы суда подтверждаются материалами дела и в апелляционном порядке не обжалуется.

Вместе с тем, суд первой инстанции, сделав вывод о правомерности привлечения предпринимателя к налоговой ответственности за совершенное правонарушение, счел возможным уменьшить размер подлежащих взысканию штрафных санкций.

В соответствии с п.1 ст.112 НК РФ обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность (пп.3 п.1 ст.112 НК РФ).

В силу п.3 ст.114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.

Как указал Пленум ВАС РФ и Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса РФ", учитывая, что п.3 ст.114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств вправе уменьшить размер взыскания и более, чем в два раза. При этом установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, в связи с чем, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств вправе уменьшить размер взыскания и более, чем в два раза.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12.05.1998 N 14-П указал, что меры взыскания должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 17.12.1996 N 20-П и в Определении от 04.07.2002 N 202-О, неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога. Поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок.

Иного рода меры, а именно взыскание штрафов, по своему существу выходят за рамки налогового обязательства. Они носят не восстановительный, а карательный характер и являются наказанием за налоговое правонарушение, то есть за предусмотренное законом противоправное виновное деяние, совершенное умышленно либо по неосторожности. При производстве по делу о налоговом правонарушении подлежат доказыванию, как сам факт совершения такого правонарушения, так и вина налогоплательщика.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П указано, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Согласно ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом первой инстанции правомерно признаны смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения следующие обстоятельства: налоговое правонарушение совершено впервые, в течение года до принятия налоговым органом решения предприниматель не привлекался к налоговой ответственности.

Аналогичные выводы сделаны в постановлениях ФАС Поволжского округа от 07.07.2009 по делу N А65-26698/2009, от 04.05.2010 по делу N А55-17885/2009, от 07.09.2010 по делу N А12-14680/2009, от 05.10.2010 по делу N А55-1461/2010 и др.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает в качестве смягчающего обстоятельства то, что совершенное ИП Кургузовой С.А. правонарушение в рассматриваемом случае не причинило существенный ущерб публичным интересам.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 декабря 2010 года по делу N А65-18239/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.С. Семушкин

Судьи

В.Е. Кувшинов И.С. Драгоценнова