Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2011 г. N 17АП-13793/2010.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2011 г. N 17АП-13793/2010

г. Пермь

"15" февраля 2011 г.

N дела А50-16734/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2011 г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лихачевой А.Н.

судей Масальской Н.Г., Дружининой Л.В.

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Овчинниковой О.В.

При участии в судебном заседании:

От истца: Винокурова Ю.С. по доверенности от 29.12.2010г., паспорт

От ответчика: не явились

(Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

Рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ответчика - Товарищества собственников жилья "Адмирал"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 23.11.2010г.

по делу N А50-16734/2010, вынесенное судом первой инстанции в составе судьи Яринского С.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ИНН 5904176536, ОГРН 1075904022644)

к Товариществу собственников жилья "Адмирал" (ИНН 5908036089, ОГРН 1075900001616)

о взыскании задолженности по договору снабжения тепловой энергией в сетевой воде, процентов за пользование чужими денежными средствами

Установил: Общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Товариществу собственников жилья "Адмирал" о взыскании 447 024 руб.02 коп. долга за тепловую энергию, поставленную по договору N 64-0080 снабжения тепловой энергией в сетевой воде от 01.02.2008г. с февраля по декабрь 2009 г., 47 888 руб.10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 21.03.2009г. по 27.07.2010г.

До вынесения решения судом первой инстанции истец уточнил исковые требования, в итоге просит взыскать задолженность в сумме 350 000 руб.00 коп., проценты в сумме 58 302 руб.50 коп. за период с 20.03.2009г. по 16.11.2010г., с последующим начислением процентов по день фактической уплаты долга (л.д.128-131).

Уточнение исковых требований принято судом первой инстанции согласно ст.49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.11.2010г. требования истца удовлетворены, вынесено решение о взыскании с ответчика в пользу истца 350 000 руб.00 коп. задолженности, 58 302 руб.50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим их начислением по день фактической уплаты долга, 11 166 руб.05 коп. - в возмещение госпошлины по иску, возврате истцу из федерального бюджета 3 833 руб.95 коп. госпошлины.

Ответчик с решением не согласен в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылается на отсутствие вины ТСЖ в образовании задолженности и несвоевременной оплате, неоплату коммунальных услуг собственниками жилых помещений, указывает на то, что является некоммерческой организацией, имеющей единственный источник поступления денежных средств - плата собственников, нанимателей жилых помещений, полагает, что у суда были основания для уменьшения неустойки.

Ответчик просит изменить решение, уменьшить размер взыскиваемых процентов до 5 000 руб., учитывая материальное положение ТСЖ "Адмирал".

Истец с решением суда согласен, считает его законным и обоснованным.

По мнению истца, тот факт, что ответчик по делу - некоммерческая организация не является безусловным основанием для освобождения ТСЖ "Адмирал" от ответственности в виде уплаты процентов по ст.395 ГК РФ, полагает, что ответчик в нарушение требований ст.65 АПК РФ не доказал отсутствие на его расчетном счете по вине жильцов достаточных для погашения долга денежных средств, считает, что проценты в порядке ст.395 ГК РФ начислены правомерно, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, во исполнение договора N 64-0080 снабжения тепловой энергией в сетевой воде от 01.02.2008г. (л.д.12-20) истец (энергоснабжающая организация) подавал ответчику (потребитель) через присоединенную сеть тепловую энергию.

Поскольку обязательства по оплате потребленной с февраля по декабрь 2009 г. тепловой энергии по объекту многоквартирный жилой дом по адресу: г.Пермь ул.Ушакова,20 ответчиком надлежащим образом не исполнены, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Требования истца (с учетом их изменения) признаны судом первой инстанции правомерными в заявленной сумме, как в части основного долга, так и процентов.

При этом наличие задолженности ответчиком признано, возражений по расчету процентов не заявлено.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, апелляционная жалоба подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом. Иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов определен сторонами в разделе 3 договора N 64-0080 от 01.02.2008г., пунктом 3.3.2 которого предусмотрено, что потребитель производит окончательный расчет до 15 числа месяца, следующего за расчетным с учетом суммы платежа, предусмотренного п.3.3.1 договора.

Исходя из материалов дела, в спорный период ответчиком потреблена тепловая энергия на общую сумму 1 428 220 руб.65 коп., с учетом оплаты в сумме 1 078 220 руб.65 коп. задолженность составила 350 000 рублей, что ответчиком не оспаривается.

В силу положений ст.395 ГК РФ наличие просроченного исполнением денежного обязательства влечет начисление процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пунктам 50, 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги. Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства, что не оспаривает, суд первой инстанции обоснованно признал требования истца о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ правомерными.

Согласно ст.403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

В связи с этим фактическая оплата населением за оказанные коммунальные услуги не влияет на сроки исполнения обязательств ответчиком как должником в соответствии с условиями договора от 01.02.2008г. перед истцом как ресурсоснабжающей организацией по оплате тепловой энергии.

Кроме того, ответчик не доказал, что по истечении 10-ти дневного срока на оплату населением коммунальных услуг в соответствии с п.1 ст.157 Жилищного кодекса РФ, у него отсутствовали денежные средства, поступившие от собственников (нанимателей) жилых помещений, доказательства, свидетельствующие о том, что ответчиком принимались меры для своевременного исполнения договорных обязательств по оплате тепловой энергии ТСЖ "Адмирал" не представлены, т.е. ответчик не доказал отсутствие вины в просрочке исполнения обязательства (п.1,2 ст.401 ГК РФ).

При таких обстоятельствах соответствующий довод апелляционной жалобы не может быть признан обоснованным (ст.65 АПК РФ).

Тот факт, что ответчик по делу - некоммерческая организация, не является безусловным основанием для освобождения ТСЖ "Адмирал" от ответственности в виде уплаты процентов по ст.395 ГК РФ.

Проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 58 302 руб.50 коп. начислены за период с 20.03.2009г. по 16.11.2010г. по ставке 7,75% годовых, действовавшей на день предъявления иска (28.07.2010г.).

Расчет процентов соответствует условиям договора, положениям ст.395 ГК РФ, подтвержден материалами дела, ответчиком возражений по расчету процентов не заявлено.

Начисление процентов по день фактической оплаты долга правомерно в силу п.3 ст.395 ГК РФ.

Довод ответчика о наличии оснований для уменьшения взыскиваемой суммы процентов со ссылкой на материальное положение ТСЖ отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно ст.395 ГК РФ истец вправе требовать взыскания, а суд вправе удовлетворить требования истца в части процентов, при взыскании долга в судебном порядке, по ставке рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей на момент предъявления иска в суд.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, основанием для применения ст.333 ГК РФ и уменьшением размера неустойки является только наличие явной несоразмерности неустойки относительно последствий нарушения обязательства ответчиком.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 08.10.1998г., если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования ЦБ РФ в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Учитывая, что судом при расчете процентов применена наименьшая из возможных учетных ставок ЦБ РФ, действовавших в спорный период -7,75% годовых, основания для уменьшения размера процентов применительно к ст.333 ГК РФ отсутствуют.

С учетом вышеизложенного требования истца в части процентов обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в заявленной истцом сумме.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу части 3 ст.270 АПК РФ, не установлено.

Исходя из вышеизложенного, оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется.

Госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей относится на ответчика согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 176, 258, 266-269,271 Арбитражного Процессуального Кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Пермского края от 23 ноября 2010 года по делу N А50-16734/2010 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в ФАС Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте ФАС Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А.Н. Лихачева

Судьи

Н.Г. Масальская Л.В. Дружинина