Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2011 г. N 19АП-8512/2010.

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2011 г. N 19АП-8512/2010

04 февраля 2011 г.

Дело N А64-5183/2010

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Потихониной Ж.Н.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мещеряковой В.С.,

при участии:

от ООО "УЛЕЙ-АВТО": Ломакина В.В., представитель, доверенность N 3/11 от 29.11.2010 г.,

от ФНС России, Коробова В.А., Семенова И.И., Грачева А.Ю.: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Тамбову на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.10.2010 года по делу N А64-5183/2010 (судья Т.Е. Андрианова) по исковому заявлению ИФНС России по г. Тамбову к ООО "УЛЕЙ-АВТО" (ОГРН 1056882306491, ИНН 6829012915), Коробову В.А., Семенову И.И., Грачеву А.Ю. о ликвидации,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России по г. Тамбову (далее - ФНС России, истец) обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УЛЕЙ-АВТО" (далее - ООО "УЛЕЙ-АВТО", общество, ответчик), Коробову Владимиру Алексеевичу (далее - Коробов В.А.), Семенову Ивану Ивановичу (далее - Семенов И.И.), Грачеву Андрею Юрьевичу (далее - Грачев А.Ю.) о ликвидации. Обязанности по ликвидации истец просила возложить на учредителей ООО "УЛЕЙ-АВТО" - Коробова В.А., Семенова И.И., Грачева А.Ю.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 13.10.2010 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ИФНС России по г. Тамбову обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 13.10.2010 года отменить.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители Коробова В.А., Семенова И.И., Грачева А.Ю., ФНС России не явились.

Через канцелярию суда от ФНС России поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения указанных выше лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствии их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Через канцелярию суда от ответчиков поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

Представитель ООО "УЛЕЙ-АВТО" против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ООО "УЛЕЙ-АВТО", явившегося в судебное заседание, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "УЛЕЙ-АВТО" 27.04.2005 года зарегистрировано в качестве юридического лица в ИФНС России по г. Тамбову (ОГРН 1056882306491, ИНН 6829012915). Уставный капитал общества составляет 10 000 руб. (п. 1.1. устава).

Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 01.09.2010 год учредителями ООО "УЛЕЙ-АВТО" являются Коробов В.А., Семенов И.И., Грачев А.Ю. Лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени общества, является генеральный директор - Архипов В.В.

На основании анализа представляемой обществом бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.12.2008 год, 31.12.2009 год, на конец первого полугодия 2010 года регистрирующим органом установлено, что размер чистых активов общества не только меньше установленного законом минимального размера уставного капитала, но и имеет отрицательное значение.

Ссылаясь на нарушение ООО "УЛЕЙ-АВТО" положений закона, касающихся стоимости чистых активов общества по отношению к размеру его уставного капитала, налоговый орган обратился арбитражный суд с настоящим иском о ликвидации общества.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ликвидации ООО "УЛЕЙ-АВТО".

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда в случае осуществления деятельности с неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов. Указанное требование может быть предъявлено в суд государственным органом или органом местного самоуправления, которому право на предъявление такого требования предоставлено законом.

В силу пункта 1 статьи 57 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество может быть ликвидировано добровольно в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, с учетом требований настоящего Федерального закона и устава общества. Общество может быть ликвидировано также по решению суда по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Ликвидация общества влечет за собой его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

При этом, согласно пункту 2 статьи 25 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" регистрирующий орган вправе обратиться в суд с требованием о ликвидации юридического лица в случае допущенных при создании такого юридического лица грубых нарушений закона или иных правовых актов, если эти нарушения носят неустранимый характер, а также в случае неоднократных либо грубых нарушений законов или иных нормативных правовых актов государственной регистрации юридических лиц.

В данном случае в обоснование требования о ликвидации ООО "УЛЕЙ-АВТО" истец ссылается на то обстоятельство, что стоимость чистых активов общества по итогам 2008, 2009 и первого полугодия 2010 года ниже минимального размера уставного капитала.

Согласно рекомендациям, содержащимся в пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 и Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда лишь в случаях, предусмотренных Кодексом (п. 2 ст. 61 ГК РФ). Следовательно, неисполнение указанным лицом требований, содержащихся в иных законах, может служить основанием для ликвидации юридического лица, если суд квалифицирует соответствующие действия (бездействие) как неоднократные или грубые нарушения данного закона или иного правового акта.

Анализ пункта 2 статьи 61 Гражданского кодекса РФ позволяет судебной коллегии сделать вывод, что принятие решения о ликвидации общества это право суда, а не его обязанность.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении N 14-П от 18.07.2003 отсутствие в п. 2 ст. 61 ГК РФ конкретного перечня положений, нарушение которых может привести к ликвидации юридического лица, не означает, что данная санкция может применяться по одному лишь формальному основанию - в связи с неоднократностью нарушения обязательных для юридических лиц правовых актов. Исходя из общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе наличия вины) и установленных ч. 3 ст. 55 Конституции РФ критериев ограничения прав и свобод, соблюдение которых обязательно не только для законодателя, но и для правоприменителя, оспариваемая норма предполагает, что неоднократные нарушения закона в совокупности должны быть столь существенными, чтобы позволить арбитражному суду - с учетом всех обстоятельств дела, включая оценку характера допущенных юридическим лицом нарушений и вызванных им последствий, - принять решение о ликвидации юридического лица в качестве меры, необходимой для защиты прав и законных интересов других лиц.

Таким образом, формально-нормативные показатели, с которыми законодатель связывает необходимость ликвидации общества, должны объективно отображать наступление критического для юридического лица финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц.

Кроме того, как предусмотрено пунктом 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 84 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами ст. 61 Гражданского кодекса РФ" при рассмотрении заявлений о ликвидации юридических лиц по мотиву осуществления ими деятельности с неоднократными нарушениями закона, иных правовых актов необходимо исследовать характер нарушений, их продолжительность и последующую после совершения нарушений деятельность юридического лица. Юридическое лицо не может быть ликвидировано, если допущенные им нарушения носят малозначительный характер или вредные последствия таких нарушений устранены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" размер уставного капитала общества должен быть не менее стократной величины минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на дату представления документов для государственной регистрации общества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 90 Гражданского кодекса Российской Федерации, если по окончании второго и каждого последующего финансового года стоимость чистых активов общества окажется меньше уставного капитала, общество обязано объявить об уменьшении своего уставного капитала и зарегистрировать его уменьшение в установленном порядке. Если стоимость указанных активов общества становится меньше определенного законом минимального размера уставного капитала, общество подлежит ликвидации.

Аналогичная позиция содержится в пункте 3 статьи 20 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

При этом, как правильно указал арбитражный суд области, решение суда по иску о ликвидации юридического лица в связи с неоднократными нарушениями закона принимается судом с учетом всех обстоятельств дела, включая оценку характера допущенных юридическим лицом нарушений и вызванных им последствий.

Как следует из материалов дела, в период 2008, 2009 годов, а также на конец первого полугодия 2010 года чистых активов общества было меньше установленного законом минимального размера уставного капитала.

Однако на момент рассмотрения спора в арбитражном суде области общество осуществляет хозяйственную деятельность, имеет тенденцию к улучшению своего финансового состояния:

1. общество выполнило свои обязательства перед банками по погашению кредитов, претензии со стороны кредитных учреждений отсутствуют;

2. заемные средства поступают от учредителей на условиях беспроцентного займа и погашаются своевременно, что и вызвало, в значительной степени, отрицательное значение размера чистых активов общества;

3. в 2010 году объем продаж значительно увеличился по сравнению с предыдущими годами;

4. численность работающих на предприятии составляет 18 человек, общество не имеет задолженности по заработной плате, имеется обращение сотрудников предприятия с просьбой не ликвидировать общество;

5. задолженности по обязательным платежам на 30.09.2010 г. не имеет;

6. ООО "УЛЕЙ-АВТО", являясь официальным дилером автопроизводителя "HYUNDAI", имеет соответствующие договорные отношения как с предприятием-производителем, так и покупателями. Ликвидация общества приведёт к нарушению прав и законных интересов как контрагентов ответчика, так и потребителей.

В связи со всем вышеизложенным основания ликвидации общества у суда отсутствовали.

С учетом всех обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда первой инстанции о предпринятых обществом мерах по восстановлению платежеспособности, несостоятельны, так как опровергаются представленными в материалы дела документами и основаны на неправильном толковании норм материального права.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.10.2010 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы, однако заявитель освобожден от ее уплаты при рассмотрении споров в арбитражном суде в силу статьи 333.37 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.10.2010 года по делу N А64-5183/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России по г. Тамбову - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

Ж.Н. Потихонина Е.А. Безбородов