Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2011 г. N 13АП-17923/2010.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2011 г. N 13АП-17923/2010

г. Санкт-Петербург

31 января 2011 г.

Дело N А56-39135/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Марченко Л.Н., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Тихомировой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по правилам суда первой инстанции (регистрационные номера 13АП-17923/2010, 13АП-18274/2010) в связи с наличием безусловных оснований для отмены на решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2010 по делу N А56-39135/2010 (судья Константинова Е.В.), принятое

по иску ЗАО "Новая Эра"

к ОАО "Нефтехиммонтаж"

о взыскании задолженности по договору

при участии:

от истца: адв. Корень В.Ю., дов. от 12.08.2010

от ответчика: пр. Полбицин А.Ю., дов. от 21.04.2010

установил:

Закрытое акционерное общество "Новая Эра" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Открытому акционерному обществу "Нефтехиммонтаж" о взыскании задолженности по договору подряда от 23.09.2009 N 28/СП-09-1 в сумме 26849,00 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2010 иск удовлетворен частично, в пользу истца с ответчика взыскано 25375526,74 руб. задолженности за выполненные работы.

На решение суда первой инстанции подана апелляционная жалоба ЗАО "Новая Эра", которое просило отменить решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании 1473980,00 руб. генподрядных услуг. Впоследствии в материалы дела от ЗАО "Новая Эра" поступил отказ от апелляционной жалобы. Поскольку отказ не противоречит закону и не нарушает права иных лиц, он принят судом, производство по апелляционной жалобе ЗАО "Новая Эра" подлежит прекращению на основании части 1 статьи 265 АПК РФ.

Также решение обжаловано в апелляционном порядке ОАО "Нефтехиммонтаж", которое просило отменить решение суда первой инстанции в полном объеме.

При рассмотрении апелляционных жалоб установлено процессуальное нарушение, допущенное судом первой инстанции, которое является безусловным основанием для отмены судебного акта - суд фактически рассмотрел требования, которые не были заявлены истцом. Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2010, суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Дело рассмотрено 24.01.2011 судом в составе: председательствующий судья Аносова Н.В., судьи Масенкова И.В., Марченко Л.Н. Состав суда изменен в порядке статьи 18 АПК РФ на основании распоряжения председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

ЗАО "Новая Эра" заявило об увеличении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ до 25375526,74 руб. (задолженность по оплате работ без учета 4% за оказание услуг генерального подрядчика). Ответчик возражал против принятия заявления об увеличении требований со ссылкой на то, что требование не оплачено государственной пошлиной.

Положениями АПК РФ не предусмотрено такое основание для отказа в принятии заявления об увеличении исковых требований, как отсутствие оплаты государственной пошлины с учетом увеличения цены иска. Кроме того, согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 АПК РФ, при увеличении размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины оплачивается в срок, установленный статьей 333.18 НК РФ, то есть в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

Поскольку уточнение исковых требований не противоречит закону, является правом истца, уточнение принято судом.

ОАО "Нефтехиммонтаж" заявлен встречный иск о признании недействительным одностороннего акта о приемке выполненных работ КС-2 от 25.03.2010 и справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 25.03.2010, представленных ЗАО "Новая Эра" в качестве доказательств наличия права требования оплаты. В обоснование встречных исковых требований ответчик сосался на то, что спорные акты не соответствуют переданной субподрядчику проектно-сметной документации, не подтверждены исполнительной документацией, представителями надзора заказчика и авторского надзора как по физическим объемам, так и по качеству строительно-монтажных работ.

В отзыве на встречный иск ЗАО "Новая Эра" просило оставить его без рассмотрения, ссылаясь на несоблюдение претензионного порядка, установленного договором подряда.

В соответствии с положениями части 3 статьи 132 АПК РФ, встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Предметом встречного иска в данном случае является оспаривание документов, на которые истец ссылается в качестве обоснования заявленного иска. Таким образом, усматривается связь между первоначальным и встречным иском, удовлетворение встречного иска фактически исключает удовлетворение первоначального иска. То есть, имеются основания для принятия встречного искового заявления. При этом, в целях обеспечения возможности ответчика реализовать право на предъявление встречного иска, вопрос о размере государственной пошлины, подлежащей уплате за подачу встречного иска может быть разрешен в судебном акте по существу спора.

Возражение истца о несоблюдении досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора подлежит отклонению. В материалах дела имеется переписка между истцом и ответчиком, в частности письмо ОАО "Нефтехиммонтаж" от 21.04.2010 N 463 в котором излагались возражения относительно сведений, отраженных в представленных истцом актах и справках по форме КС-2, КС-3 от 25.03.2010, аналогичные приведенным в обоснование встречного иска. Следовательно, претензии ответчика заявлялись истцу в письменном виде до обращения в суд, что расценивается судом как соблюдение претензионного порядка.

Учитывая изложенное, встречный иск принят апелляционным судом.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования с учетом уточнения, против удовлетворения встречного иска возражал. Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал доводы встречного иска.

Заслушав объяснения представителей сторон, оценив доводы иска и встречного иска, изучив материалы дела, суд считает, что заявленный иск подлежит удовлетворению. В удовлетворении встречного иска следует отказать.

Материалами дела подтверждается, что между ОАО "Нефтехиммонтаж" (генподрядчик) и ЗАО "Новая Эра" (субподрядчик) заключен договор субподряда от 23.09.2009 N 28/СП-09-1, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить в установленные срока работы в полном объеме согласно смет: 5766493-(21)-93001-ГП10-СД-6181, 5766493-(21)-93001-КЖ37/2-СД-6174, 5766493-(21)-93001-КЖ37/1-СД-6178, 5766493 - (-(21)-93001-КЖ37/1 изм.1-СД-6473 (в доп.6178) и проекту (рабочим чертежам): 5766493-(21)-93001-ГП10, 5766493-(21)-93001-КЖ37/2, 5766493-(21)-93001-КЖ37/1, 5766493 - (-(21)-93001-КЖ37/1 изм.1. по объекту ООО "КИНЕФ" "Завод глубокой переработки нефти. Межцеховые коммуникации. Линейная часть трансы с подключением.". (далее - Объект), согласно проекта ООО "Ленгипронефтехим" N 5766493-(21)-93001.

Согласно пункту 2.1 договора, генподрядчик принял на себя обязательство до начала работ передать субподрядчику по акту объект и соответствующую строительную площадку с предоставлением точек подключения электроэнергии, а также передать субподрядчику в 7-дневный срок со дня подписания договора утвержденную проектно-сметную документацию, в составе рабочих чертежей и смет, геодезическую исполнительную схему.

Стоимость работ в текущих ценах на август 2009 согласована в размере 41261564,00 руб.

Сроки выполнения работ установлены в пункте 9.1 договора - октябрь 2009 - апрель 2010. При этом под датой начала выполнения работ согласно пункту 9.2 договора принимается конечная дата исполнения генподрядчиком обязательств по перечислению авансового платежа в сумме 10000000,00 руб. согласно пункту 3.6 договора, по предоставлению субподрядчику по акту проектно-технической документации, указанной в пункте 2.1.2 договора с отметкой "к производству работ", а также по передаче строительной площадки и обеспечению строительной готовности объекта, необходимой к выполнению работ. Пунктом 9.3 договора предусмотрено, что нарушение генподрядчиком своих обязательств по договору является основанием для соразмерного увеличения сроков выполнения работ без их дополнительного согласования сторонами.

Проектно-сметная документация по договору передана ответчиком, и оплата аванса произведена с нарушением установленных сроков соответственно 22.10.2009 N 570 (передача документации) и в период с 01.10.2009 по 09.12.2009 (оплата аванса). Таким образом, имелись основания для изменения графика производства работ.

Тем не менее, письмами от 02.12.2009 N 698, от 05.02.2010 N 159, от 18.02.2010 N 150 от 10.03.2010 N 313, до окончания предусмотренного договором срока выполнения работ, ОАО "Нефтехиммонтаж" фактически заявило отказ от исполнения договора подряда с ЗАО "Новая Эра" со ссылкой на нарушение последним графика производства работ.

При этом, доказательства, что субподрядчиком допущено такое отступление от срока производства работ, которое в силу положений пункта 2 статьи 715 ГК РФ, являлось бы основанием для одностороннего отказа генподрядчика от исполнения договора, отсутствуют. Таким образом, должны применяться последствия отказа заказчика от исполнения договора подряда, установленные статьей 717 ГК РФ, выражающиеся в наличие обязательства заказчика уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работ, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Руководствуясь положениями статей 702, 720, 753 ГК РФ, субподрядчик направил генподрядчику акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ по формам КС-2, КС-3 от 25.03.2010 на общую сумму 26849506,00 руб. (л.д.6-24 т.1). Акты и справки получены ОАО "Нефтехиммонтаж" с сопроводительным письмом от 25.03.2010 N 059, 29.03.2010. В порядке и сроки, установленные пунктом 4.3 договора подряда, мотивированных возражений по актам, в том числе в отношении объема выполненных работ, не заявлено.

Письмо от 21.04.2010 N 463 о несоответствии объемов выполненных работ направлено значительно позднее истечения срока, установленного договором для принятия результата работ генеральным подрядчиком, определенных замечаний относительно качества или объема работ не содержит. В актах имеются ссылки на реквизиты локальных смет, поименованных в договоре подряда, в чем именно выразилось несоответствие выполненных работ локальным сметам, в том числе в части определения цены работ, генподрядчиком не указано. Передача исполнительной документации по выполненным работам согласно пункту 2.2.6 договора предусматривалась после окончания всего объема работ, которые не был выполнены в связи с отказом генерального подрядчика от исполнения договора и запрета им на осуществление дальнейшим работ субподрядчиком. По смыслу положений статей 720, 753 ГК РФ, возражения заказчика работ должны быть сформулированы применительно к сведениям, отраженным в акте приемки-передачи работ, а не посредством составления собственных актов о передаче работ, поскольку обязанность сдачи результата работ а, следовательно, и оформления соответствующих актов и справок, возложена на подрядчика.

Согласно положениям статьи 753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. В соответствии с пунктом 4 названной статьи, об отказе в приемке работ должна быть сделана отметка в акте сдачи или приемки результата работ. Односторонний акт сдачи или приемки работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Ответчик при получении актов сдачи-приемки не приступил к приемке результата работ, не указал мотивов отказа от подписания актов, которые могли бы быть оценены судом. Следовательно, оснований для признания односторонних актов по форме КС-2 от 25.03.2010, а, следовательно, и справки о стоимости работ от той же даты, недействительными, и удовлетворения встречного иска не имеется.

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств, в частности, актов скрытых работ (за октябрь 2009 г. подписанных представителями заказчика по договору генерального подряда (ООО "ПО Киришинефтеоргсинтез") и генерального подрядчика, а за декабрь 2009 - представителем заказчика по договору генерального подряда), заключения оценки, проведенных ООО "Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа от 15.06.2010 N 254/16-СЗ, которое хоть и не является экспертным заключением, но может рассматриваться как одно из доказательств по делу, актов сдачи-приемки работ, составленных ответчиком, следует, что истцом был выполнен определенный объем работ на объекте. При этом перед специалистом был поставлен вопрос именно в отношении работ, выполненных ЗАО "Новая Эра". Сведения об объеме и стоимости выполненных работ, указанные истцом, и отраженных в представленных им документах, ответчиком не опровергнута. ОАО "Нефтехиммонтаж" своим правом на заявление возражений по актам приема-передачи работ от 25.03.2010 своевременно не воспользовалось, при рассмотрении дела доказательств, опровергающих сведения, отраженные в актах, не представило.

Таким образом, истцом подтверждено право на предъявление требования об оплате работ, отраженных в актах от 25.03.2010 за вычетом 4% стоимости работ, причитающихся согласно пункту 3.3 договора подряда ответчику за оказание услуг генподряда и с учетом уплаченного аванса в сумме 10000000,00 руб. Задолженность за выполненные работы составляет 25375526,00 руб. Иск следует удовлетворить в полном объеме. Оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, с учетом уплаченной при подаче иска ЗАО "Новая Эра" государственной пошлины в сумме 2000,00 руб., с ответчика подлежат взысканию денежные средства в возмещение расходов истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции и остальная часть государственной пошлины, причитающаяся за рассмотрение иска - в федеральный бюджет. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2000,00 руб. за подачу встречного иска, поскольку размер государственной пошлины за требования неимущественного характера согласно пункту 1 статьи 333.21 НК РФ составляет 4000,00 руб., а ответчиком при подаче встречного иска уплачена государственная пошлина в сумме 2000,00 руб.

Государственная пошлина, уплаченная ЗАО "Новая Эра" при подаче апелляционной жалобы в сумме 2000,00 руб. подлежит возвращению из федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, в связи с прекращением производства по апелляционной жалобе истца.

На основании изложенного и руководствуясь частью 6.1 статьи 268, статьям 265, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ЗАО "Новая Эра" от апелляционной жалобы. Производство по апелляционной жалобе ЗАО "Новая Эра" прекратить. Возвратить ЗАО "Новая Эра" из федерального бюджета 2000,00 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 15.09.2010 N 596 за рассмотрение апелляционной жалобы.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2010 по делу N А56-39135/2010 отменить.

Принять к производству встречный иск ОАО "Нефтехиммонтаж" о признании недействительным одностороннего акта о приемке выполненных работ КС-2 от 25.03.2010 и справку о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 25.03.2010, представленных ЗАО "Новая Эра" как доказательства требования оплаты.

Взыскать с ОАО "Нефтехиммонтаж" в пользу ЗАО "Новая Эра" задолженность за выполненные работы в сумме 25375526,74 руб. и 2000,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с ОАО "Нефтехиммонтраж" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 147877,63 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции и 2000,00 рублей за рассмотрение встречного иска.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Л.Н. Марченко И.В. Масенкова