Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2011 г. N 01АП-5613/2010.

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2011 г. N 01АП-5613/2010

г. Владимир

"11" января 2011 г.

Дело N А38-2679/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27.12.2010.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.01.2011.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гущиной А.М.,

судей Кирилловой М.Н., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Марийского транспортного прокурора на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 01.10.2010 по делу N А38-2679/2010,

принятое судьей Камаевой А.В.

по заявлению Марийского транспортного прокурора о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Маркорм" к административной ответственности.

В судебном заседании принял участие представитель Марийского транспортного прокурора - Топорова И.В. по доверенности от 16.12.2010 N 8-12-10.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Маркорм", надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения лица, участвующего в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Марийской транспортной прокуратурой (далее - административный орган) проведена проверка общества с ограниченной ответственностью "Маркорм" (далее - Общество) на предмет соблюдения требований лицензионного законодательства.

В ходе проверки выявлено, что Общество осуществляло погрузочно-разгрузочную деятельность применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте без специального разрешения (лицензии) в нарушение подпункта 70 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.20001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", а также Положения о лицензировании отдельных видов деятельности на железнодорожном транспорте, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15.03.2006 N 134.

По результатам проверки 20.07.2010 исполняющим обязанности Марийского транспортного прокурора вынесено постановление о возбуждении в отношении Общества дела по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалы данного дела направлены административным органом в Арбитражный суд Республики Марий Эл для рассмотрения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности.

Решением от 01.10.2010 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, исполняющий обязанности Марийского транспортного прокурора обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой. Заявитель апелляционной жалобы сослался на неправильное применение судом норм материального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, действия Общества содержат состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как факт осуществления Обществом на подъездном пути станции Сурок выгрузки опасного груза - шрота, содержащего не более 1,5 % масла, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Прокуратура полагает, что погрузочно-разгрузочная деятельность Общества является предпринимательской, поскольку конечно целью выгрузки является производство комбикормов и их реализация.

Вместе с тем административный орган считает возможным применение к рассматриваемому случаю статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому просит решение суда отменить и вынести новый судебный акт.

В судебном заседании представитель административного органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия представителя Общества.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Согласно статье 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон N 128-ФЗ) лицензия - это специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю.

В соответствии с подпунктом 70 пункта 1 статьи 17 Федерального закона N 128-ФЗ погрузочно-разгрузочная деятельность применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте подлежит лицензированию.

Порядок лицензирования погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте определен Положением о лицензировании отдельных видов деятельности на железнодорожном транспорте, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 15.03.2006 N 134.

В соответствии со статьями 21, 23 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (Федеральный закон от 10.01.2003 N 18-ФЗ) погрузка грузов в вагоны (включая вагоны-цистерны) осуществляется грузоотправителем. Выгрузка грузов из вагонов обеспечивается грузополучателями. При этом грузоотправители должны обеспечить соблюдение установленных технических норм погрузки, технических условий размещения и крепления грузов в вагонах. Вместе с тем перевозчики, владельцы инфраструктур, иные юридические лица и индивидуальные предприниматели при наличии соответствующих погрузочно-разгрузочных машин и приспособлений могут принимать на себя по договору с грузоотправителями либо грузополучателями выполнение погрузочно-разгрузочных работ.

Проанализировав вышеназванные нормы, суд первой инстанции правомерно указал, что предусмотренное в них требование о необходимости иметь лицензию на осуществление погрузочно-разгрузочной деятельности распространяется на тех хозяйствующих субъектов, для которых такая деятельность является основной.

Как установлено судом, в целях осуществления предусмотренной Уставом деятельности по производству готовых кормов для животных Общество приобретало шрот подсолнечника, содержащий не более 1,5 % масла.

Из материалов дела следует, что в период с 03.05.2010 по 19.05.2010 Общество осуществило выгрузку шрота на подъездном пути станции Сурок Горьковской железной дороги - филиала ОАО "РЖД".

В рассматриваемом случае осуществленные Обществом разгрузочные работы не направлены на получение прибыли и не являются основной деятельностью Общества. Доказательств обратного административным органом не представлено.

Следовательно, у Общества отсутствовала необходимость в получении лицензии на осуществление погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях Общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правомерным.

Таким образом, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления о привлечении Общества к административной ответственности.

С учетом изложенного апелляционная жалоба, по доводам, в ней изложенным, удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Республики Марий Эл полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался в связи с учетом положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 01.10.2010 по делу N А38-2679/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Марийского транспортного прокурора - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.М. Гущина

Судьи

М.Н. Кириллова Т.В. Москвичева