Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2011 г. N 13АП-21886/2010.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2011 г. N 13АП-21886/2010

г. Санкт-Петербург

15 февраля 2011 г.

Дело N А56-47257/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Герасимовой М.М.

судей Лариной Т.С., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Мазурик Е.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21886/2010) (заявление) ФГУП "Балтийское БАСУ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2010 по делу N А56-47257/2010 (судья Трегубова А.И.), принятое

по иску ЗАО "Петробалт"

к ФГУП "Балтийское БАСУ"

о взыскании задолженности

при участии:

от истца (заявителя): Ляхова Ю.С. (дов. 01.09.10)

от ответчика (должника): Решетникова М.О. (дов. 25.10.10)

установил:

Закрытое акционерное общество "Петробалт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Балтийское БАСУ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности, вытекающей из договоров от 10.11.2009 N 22/3-09, от 10.11.2009 N 25-3/09, в размере 1 602 264 руб. 99 коп., в том числе: 1 544 99 руб. 95 коп. - основной долг, 47 997 руб. 32 коп. - проценты, начисленные по договору от 10.11.2009 N 22/3-09 за период с 26.11.2009 по 16.06.2010, и 9 267 руб. 72 коп. - проценты, начисленные по договору от 10.11.2009 N 25-3/09 за период с 25.11.2009 по 16.06.2010.

Решением от 19.10.2010 иск удовлетворен в полном объеме.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит обжалуемое решение отменить, в удовлетворении иска - отказать. В обоснование апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что спорные договоры заключены без учета положений п.1 ст. 23 ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятий", а именно: в отсутствие согласия Федерального агентства морского и речного транспорта как собственника, в ведении которого находится предприятие. Таким образом, податель жалобы считает, что спорные договоры являются ничтожными в силу ст. 168 ГК РФ, а, следовательно, не влекут правовых последствий. Данная позиция подтверждена разъяснениями, данными Пленумом ВАС РФ в Постановлении от 14.05.1998 N 9 "О некоторых вопросах применения ст. 174 ГК РФ при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок".

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы жалобы поддержал, представитель истца в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

При отсутствии возражений со стороны лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч.5 ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в пределах доводов апелляционной жалобы.

Судом установлено, что между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) заключены договоры от 10.11.2009 N 22-3/09 N 25-3/09 (далее - договоры), по условиям которых подрядчик по поручению заказчика обязуется выполнить работы (услуги) по обеспечению судами удаления предметов захламления в Барочном бассейне морского порта "Большой морской порт "Санкт-Петербург", а заказчик - принять и оплатить выполненные работы (услуги) в соответствии с условиями договоров.

Согласно условиям договоров стоимость работ составила 1 269 000 руб. по договору N 22-3/09 и 248 999 руб. 95 коп. - по договору N 25-3/09. Пунктом 5.1 договоров стороны согласовали, что сдача и приемка выполненных работ оформляется актом сдачи приемки выполненных работ. На основании акта подрядчик передает заказчику счет-фактуру и счет на оплату не позднее трех дней со дня приемки работ.

Надлежащее исполнение истцом обязательств по договорам подтверждается представленными в материалы дела актами приемки выполненных работ от 25.11.2009 N 00000048 и 24.11.2009 N 00000049 (л.д. 20, 27 соответственно). Указанные акты подписаны ответчиком без возражений по качеству и объему выполненных работ.

Претензиями от 16.06.2010 N N 45 и 46, полученными ответчиком 16.06.2010, истец уведомил предприятие о наличии задолженности и необходимости погасить ее в срок до 23.06.2010. Поскольку претензии были оставлены ФГУП "Балтийское БАСУ" без ответа и удовлетворения, ЗАО "Петробалт" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Довод подателя жалобы о том, что совершенные с истцом сделки являются крупными, а, следовательно, являются недействительными по признаку ничтожности , подлежит отклонению апелляционным судом.

Согласно положениями пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса РФ и положений Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22-24 Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица.

Учитывая, что встречные исковые требования о признании договоров подряда недействительными ФГУП "Балтийское БАСУ" не заявлены, вступивший в законную силу судебный акт о признании указанных договоров недействительными также отсутствует, суд первой инстанции обоснованно руководствовался условиями этих договоров. Поскольку факт выполнения истцом работ доказан и ответчиком не оспорен, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Довод ответчика о неверном определении судом периода начисления предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе ответчиком не заявлен. В судебном заседании апелляционного суда данный довод представителем ответчика также озвучен не был и нашел отражение лишь в письменных объяснениях ответчика, приобщенных к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, обоснованность решения в части размера взысканных процентов не подлежит проверке апелляционным судом в силу положений ст. 9, п.п. 1, 2, 7 ст. 268 АПК РФ и разъяснений Пленума ВАС РФ, содержащихся в п. 25 Постановления N 36 от 28.05.2009.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы ФГУП "Балтийское БАСУ".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2010 по делу N А56-47257/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГУП "Балтийское БАСУ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Т.С. Ларина Л.Н. Марченко