Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2011 г. N 09АП-30788/2010.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2011 г. N 09АП-30788/2010

г. Москва

Дело N А40-30662/10-132-253

13 января 2011 г.

N 09АП-30788/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 января 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Деева А.Л.

судей: Пирожкова Д.В., Елоева А.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыковой К.С.

Рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гогичаевой И.Г. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 июля 2010 г. по делу N А40-30662/10-132-253, принятое судьей Александровой О.Е. по иску Гогичаевой И.Г. к ЗАО АКБ "Славия", ЗАО "РАЛ-2000", ООО "Водолей" о признании недействительным договора поручительства N 076-П-1/06 от 28.09.2006г.

при участии в судебном заседании:

от истца: Мельников Ю.А. по доверенности б/н от 06.10.2010;

от ответчиков: от ЗАО АКБ "Славия" - Савченко Г.А. по доверенности N 169-Д/10 от 27.09.2010, Шаров К.В. по доверенности N 218-Д/10 от 20.12.2010;

от ЗАО "РАЛ-2000" - Мельников Ю.А. по доверенности б/н от 23.12.2010;

от ООО "Водолей" - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ

Гогичаева Изольда Григорьевна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному коммерческому банку "Славия" (закрытое акционерное общество), Закрытому акционерному обществу "РАЛ-2000", Обществу с ограниченной ответственностью "Водолей" о признании недействительным договора поручительства N 076-П-1/06 от 28.09.2006, заключенного между АКБ "Славия" и ЗАО "РАЛ-2000". Требования истца уточнены в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и приняты судом к рассмотрению.

В обоснование исковых требований истца истец указал, что договор поручительства недействителен в связи с тем, что на нем имеется оттиск печати, не принадлежащий ЗАО "РАЛ-2000".

Решением от 16.07.2010г. Арбитражный уд города Москвы отказал в удовлетворении исковых требований истца. При этом указав, что истица не доказала, какие реально её права нарушены оспариваемым договором и какие конкретно неблагоприятные последствия повлекла для неё данная сделка, какие именно её права нарушены заключением данного договора и могли бы быть восстановлены в случае признания договора недействительным, принимая во внимание что на момент обращения с иском в суд истица не являлась акционером общества. Кроме того, ФЗ "Об акционерных обществах" не предусмотрено право на обращение акционера с иском в суд по изложенным в иске основаниям.

Не согласившись с принятым по делу решением истица обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новой решение об удовлетворении исковых требований истца.

В обоснование апелляционной жалобы истица указала, что при вынесении решения суд неполно исследовал обстоятельства дела. Кроме того судом по настоящему делу не было исследовано обстоятельство - имела ли Гогичева И.Г. статус акционера на момент обращения в суд (16.02.2010г.). Решение по делу N А40- 155971/09-134-957 от 25.2010г. не может иметь преюдициального значения для настоящего спора, так как на момент его рассмотрения Гогичева И.Г. является акционером ЗАО "РАЛ-2000".

В судебном заседании представитель Гогичаевой И.Г. и ЗАО "РАЛ-2000" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Полагает, что суд первой инстанции рассмотрел те основания, от которых истец отказался. Указал, что уточненные исковые требования судом рассмотрены не были. Просил изменить мотивировочную часть решения суда, исключив из него 3-5 абзацы снизу (лист 2 решения).

Представитель ЗАО АКБ "Славия" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы. Считает решение суда законным и обоснованным, принятым при полном исследовании обстоятельств дела и правильном применении норм материального и процессуального права. Полагает, что форма договора была соблюдена. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ООО "Водолей" в котором указал, что считает решение суда законным и обоснованным доводы апелляционной жалобы не состоятельными. Просит оспариваемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ, рассматривает дело в отсутствие представителя ООО "Водолей", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено Арбитражным судом города Москвы между АКБ "Славия" (ЗАО) и ЗАО "РАЛ-2000" заключен договор поручительства N 076-П-1/06 от 28.09.2006, согласно которому поручитель - ЗАО "РАЛ-2000" обязуется отвечать за исполнение заемщиком - ООО "КАРВЕН" обязательств по кредитному договору и нести солидарную с ним ответственность при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору N 076-П-1/06 от 28.09.2006, заключенному между АКБ "Славия" (ЗАО) и ООО "КАРВЕН", в части, не превышающей 94.871.250 руб.

На основании договора уступки права требования от 30.11.2009, цедент - АКБ "Славия" (ЗАО) уступает в полном объеме цессионарию - ООО "Водолей" принадлежащие цеденту права требования по договору о предоставлении кредитной линии N 076-П-1/06, заключенному между АКБ "Славия" (ЗАО) и ООО "КАРВЕН" 28.09.2006.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истица указала, что являлась единственным акционером ЗАО "РАЛ-2000" с 18.09.2006 по 20.12.2007, продала 20.12.2007 100% акций Гогичаеву А.А. на основании договора купли-продажи.

Согласно п.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно материалам дела, а именно:

- вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 06 февраля 2009 г. по делу N А40-84372/08-83-785 по иску ЗАО "РАЛ-2000" о признании договора залога N 076-ДЗ/06 недвижимого имущества, кадастровый (условный) номер 191522, расположенного по адресу: г. Москва, Глубокий пер., 1/2 , в удовлетворении которого отказано, следует, что единственным акционером общества на момент совершения сделки, что не только не отрицалось, но и было подтверждено ЗАО "РАЛ-2000", являлся Дегтерев Владимир Васильевич;

- вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 09 июля 2009 г. по делу N А40-10458/09-132-115 по иску Гогичаевой Эллины Эдуардовны, как единственного акционера этого общества с 22 августа 2008 г. и его генерального директора, о признании договора залога N 076-ДЗ/06 недвижимого имущества, кадастровый (условный) номер 191522, расположенного по адресу: г. Москва, Глубокий пер., 1/2 , в удовлетворении которого отказано, видно, что единственным акционером общества на момент совершения сделки, что являлся Дегтерев Владимир Васильевич;

- устава закрытого акционерного общества "РАЛ-2000", утвержденного решением акционера N 5 от 06 марта 2007 г., предоставленного в налоговый орган генеральным директором Гогичаевым А.А. 15 марта 2007 г., содержащего информацию о принадлежности всех 100% акций этого общества Гогичаеву А.А.;

- выписок из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ЗАО "РАЛ-2000" от 14 декабря 2009 г. N 2863044 и от 05 марта 2010 г. N В857179/2010, свидетельствующих, что по состоянию на 15 марта 2007 г. единственным акционером общества был Гогичаев А.А., представивший в налоговый орган в соответствии с предоставленными полномочиями, как генеральный директор, выписку из реестра акционеров общества по состоянию на указанную дату.

Таким образом, на момент обращения с иском в суд истица утратила статус акционера ЗАО "РАЛ-2000", что подтверждается также выписками из ЕГРЮЛ от

14.12.2009 N 2863044, от 05.03.2010 N В857179/2010.

В силу статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 6 статьи 79 Федерального закона "Об акционерных обществах" кроме самого общества оспорить совершенную обществом сделку вправе только акционер этого общества и по основаниям, перечисленным в пункте 7 статьи 49 и пункте 6 статьи 79 указанного федеральном законе.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Истица не доказала, какие реально её права нарушены оспариваемым договором и какие конкретно неблагоприятные последствия повлекла для неё данная сделка, какие именно её права нарушены заключением данного договора и могли бы быть восстановлены в случае признания договора недействительным, принимая во внимание что на момент обращения с иском в суд истица не являлась акционером общества.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Таким образом, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Выводы суда об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционная жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, поэтому в силу требований ст. 65 АПК РФ жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2010г. по делу N А40-30662/10-132-253 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Деев

Судьи

А.М. Елоев Д.В. Пирожков